"26" жовтня 2010 р.Справа № 4/88-ПН-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
При секретарі Подуст Л.В.
За участю представників сторін:
від позивача - Митя В.В. паспорт серіяНОМЕР_1 від 07.08.1997р.
- Ігнатов Д.І. посвідчення НОМЕР_2 від 24.06.2010р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Херсонбудтранс”
на рішення господарського суду Херсонської області від 20.08.2010р.
у справі № 4/88-ПН-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ+Плюс”
до: Відкритого акціонерного товариства „Херсонбудтранс”
про виділення в натурі частки у спільному майні
Встановив:
В травні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" (Далі - ТОВ "СВ+Плюс") звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Херсонбудтранс” (Далі - ВАТ „Херсонбудтранс”) про виділення нерухомого майна в натурі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "СВ+Плюс" посилається на договір купівлі-продажу частини будівлі літ. "О" площею 1190 кв.м. та частини мостіння №1, площею 2900 кв.м., що розташовані в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 4 та зареєстровано за позивачем 15.02.2006р. за реєстраційним номером 13862476, з виготовленням технічної документації Херсонським БТІ.
Позивач вважає, що відповідно до ч.1 ст. 364 Цивільного Кодексу України він має право на виділ в натурі належної йому частки із майна, яке являється частковою власністю.
В процесі розгляду справи, ТОВ "СВ+Плюс" уточнив позовні вимоги, просить суд виділити йому в натурі частину будівлі літ. "О" загальною площею 1190,4 кв.м. а саме: на першому поверсі -приміщення 1 площею 132 кв.м., частину приміщення 2 прилеглого до приміщення 1 розміром (згідно з планом) 44,1м х24м, площею 1058,4 кв.м. Він також просить виділити в натурі частину мостіння №1 загальною площею 2900кв.м., а саме: частину мостіння прилеглого безпосередньо до головного фасаду частини будівлі літ. "О" площею 1548 кв.м.; частину мостіння для можливості проїзду до будівлі площею 160кв.м.; частину мостіння площею 1192кв.м., розміщеного між зеленою зоною і проїздом спільного користування.
Крім того, позивач просив суд виділити йому в натурі і приміщення другого поверху в будівлі літ "О" загальною площею 110,6 кв.м., а саме: приміщення №4 площею 27,3 кв.м.; приміщення №5 площею 26,9кв.м., приміщення №6 площею 56,4 кв.м. Він зазначає, що ці приміщення також підлягають виділенню в натурі, але при подачі позову вони в позовній заяві не зазначалися.
Клопотання ТОВ "СВ+Плюс" в частині виділення йому в натурі приміщень другого поверху в будівлі літ "О" площею 110,6 кв.м. судом до розгляду не прийнято, оскільки позивач змінив підстави позовних вимог, тобто фактичні обставини, на яких ґрунтується його вимога.
Ухвалою від 15.06.2010року суд зупинив провадження у справі і за клопотанням позивача призначив судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставлені питання про можливість виділу в натурі позивачу частини будівлі літ. "О" площею 1190кв.м. та частини мостіння №1 площею 2900кв.м. а також визначення варіантів такого виділу.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, а тому справа, відповідно до статті 75 ГПК України розглянута без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.08.2010р., винесеним суддею Ємленіновою З.І. позов задоволено. Суд зобов'язав ВАТ „Херсонбудтранс” виділити ТОВ "СВ+Плюс" в натурі частину будівлі літ. "О" площею 1190,4 кв.м., а саме: на першому поверсі -приміщення 1 площею 132кв.м., частину приміщення 2, прилеглу до приміщення 1 площею 1058,4кв.м. розміром 44,1м х 24м, а також частину мостіння №1 площею 2900кв.м., а саме: частину мостіння прилеглу безпосередньо до головного фасаду частини будівлі літ. "О" площею 1548кв.м.; частину мостіння для організації проїзду до будівлі площею 160кв.м.; частину мостіння площею 1192кв.м, розміщеної між зеленою зоною і проїздом спільного користування.
Стягнув з ВАТ "Херсонбудтранс" 85грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд посилаючись на ч.3 ст. 358 Цивільного Кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, ВАТ "Херсонбудтранс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати дане рішення, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "СВ+Плюс" відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає що суд першої інстанції безпідставно виділив позивачу частину будівлі площею 1190,4 кв.м., хоча з позовних вимог заявлених ТОВ "СВ+Плюс" просить виділити в натурі частку спільного майна, а саме: частину будівлі літ. "О" площею 1190 кв.м..
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "СВ+Плюс" вказує на те, що вони не претендують на зайву площу, у зв'язку з чим ними була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій просили виділити їм в натурі приміщення першого поверху літ. О, а саме: площею 1190 кв.м., а не 1190,4 к.в.м. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Херсонбудтранс" на рішення господарського суду Херсонської області від 20.08.2010р. по справі №4/88-ПН-10.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга ВАТ "Херсонбудтранс" - частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2005р. між ВАТ "Херсонбудтранс" та ТОВ "СВ+Плюс" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено державним нотаріусом другої Херсонської державної нотаріальної контори та внесено до Державного реєстру правочинів за реєстраційним номером 835763.
21.09.2005року сторонами підписано додатковий договір до договору купівлі-продажу від 15.09.2005року.
Згідно з договором купівлі-продажу від 15.09.2005року відповідач продав, а позивач придбав частину будівлі літ. "О" площею 1190 кв. м та частину мостіння № 1 площею 2900 кв. м, що розташовані в м. Херсоні, Миколаївське шосе 4км.
Актом прийомки-передачі від 15.02.2006року підтверджується факт передачі в користування позивача вищезазначеного майна.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.02.2007року по справі №13/15-ПД-07 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2005року в задоволенні позовних вимог було відмовлено та констатовано законність угоди купівлі-продажу. Таким чином ТОВ "СВ+Плюс" став співвласником будівлі літ. "О" площею 1190 кв.м. та частини мостіння № 1 площею 2900 кв. м, які розташовані в м.Херсоні, Миколаївське шосе, 4км.
Державна реєстрація права власності позивача на частину зазначеного нерухомого майна підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно №9849625 від 15.02.2006року, виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації.
Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено право кожного із учасників спільної часткової власності на надання йому в володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, яку позивач зазначає як підставу позовних вимог, співвласник має право вимагати виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Виділ частки має своїм наслідком припинення права спільної власності для того співвласника, який виділяється. Необхідною умовою є можливість виділення частки в натурі. Тобто необхідно встановити, чи належить об'єкт права спільної власності до подільних речей і в якій мірі ідеальна частка співвласника, який бажає виділу, відповідає частці в натурі, яку можна виділити без завдання шкоди спільному майну.
Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, виділ частки майна, яка належить позивачу, а саме: частина будівлі літ. "О" площею 1190 кв. м та частина мостіння № 1 площею 2900 кв. м, що розташовані в м. Херсоні, Миколаївське шосе 4км відповідно до висновку №87 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2010року можлива.
Судовим експертом запропоновано варіант виділу позивачу приміщень в будівлі літ. "О" площею 1190,4 кв.м., а саме: на першому поверсі -приміщення 1 площею 132кв.м., частина приміщення 2, прилегла до приміщення 1 площею 1058,4 кв.м. розміром 44,1м х 24м (згідно з планом-схемою №1). Експертом також зазначено, що варіант виділення в натурі вищезазначених приміщень літ. "О" пов'язаний з переобладнанням приміщення №2 та установкою внутрішньої стіни площею 96кв.м. на відстані 44,1 м від перегородки між приміщеннями 1 та 2.
Крім того, відповідно до висновків судової експертизи можливий також виділ в натурі частини мостіння №1 площею 2900кв.м., а саме: частини мостіння прилеглої безпосередньо до головного фасаду частини будівлі літ. "О" площею1548кв.м.; частини мостіння для організації проїзду до будівлі площею 160кв.м. та частини мостіння площею 1192кв.м. розміщеної між зеленою зоною і проїздом спільного користування (схема №2 до висновків експертизи).
Господарським судом Херсонської області відхилено посилання позивача на висновки судової експертизи в частині можливості виділення в натурі приміщень другого поверху в будівлі літ "О" площею 110,6 кв.м,, оскільки зазначені висновки судом не можуть бути прийняті як належний доказ по справі в розумінні статті 34 ГПК України.
Враховуючи зазначене, судова колегія апеляційної інстанції, вважає, що висновок місцевого господарського суду про виділення ТОВ "СВ+Плюс" в натурі частини будівлі літ. "О" площею 1190,4кв.м. є помилковим та неправильним виходячи з наступного.
Відповідно до договору купівлі-продажу відповідач придбав у позивача частину будівлі літ. "О" площею 1190 кв.м., проте суд першої інстанції в своєму рішенні від 20.08.2010р. виділив позивачу в натурі частину будівлі літ. "О" площею 1190,4 кв.м., що протирічить матеріалам справи та заявленим позовним вимогам, а тому рішення господарського суду Херсонської області від 20.08.2010р. в даній частині підлягає зміні.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року по справі № 4/88-ПН-10 змінити, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" в натурі частину будівлі літ. "О" площею 1190 кв.м., а також частину мостіння №1 площею 2900кв.м., а саме: частину мостіння прилеглу безпосередньо до головного фасаду частини будівлі літ. "О" площею1548 кв.м.; частину мостіння для організації проїзду до будівлі площею 160кв.м.; частину мостіння площею 1192кв.м, розміщеної між зеленою зоною і проїздом спільного користування.
В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя П.Ф. Мацюра