Справа № 702/609/24
Провадження № 3/702/354/24
27 серпня 2024 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз'яснено його права,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840599 від 03.06.2024 складеного працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області
03.06.2024 близько 14 год., продавець магазину «Спокуса» ОСОБА_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , здійснила продаж однієї банки слабоалкогольного напою «Revo» ємністю 0,5л, за ціною 50 грн. без оформлення ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП оскільки продавець магазину ОСОБА_2 не здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями. Слабоалкогольні напої, які перебували в торгівельному залі магазину, належали особисто продавцю ОСОБА_2 , яка їх зберігала для власних потреб.
Захисник - адвокат Мазай Н.В. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та просила закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, безпосереднім об'єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (в редакції Закону №3303-ІХ, чинній з 03 вересня 2023 року) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Тобто, необхідним є встановлення та зазначення у протоколі норми закону, який порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840599 від 03.06.2024 в ньому відсутнє посилання на відповідну статтю закону, який порушив ОСОБА_1 , здійснюючи господарську діяльність.
Стаття 3 ГК України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
У відповідності дост. 42 цього Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, з'ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, так і факт систематичності такої діяльності .
Матеріали справи не містять жодних даних, що ОСОБА_1 отримував дохід саме від систематичної діяльності з продажу слабоалкогольних напоїв.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 840599 містить дату його складення та кваліфікацію дії особи, за відповідною частиною та статтею КУпАП тоді як копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , таких відомостей не містить, що в свою чергу свідчить про внесення до протоколу змін, після його складання.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що продавець магазину ОСОБА_2 не здійснювала продаж енергетичного напою «Revo», та належність слабоалкогольних напоїв, які перебували в торгівельному залі магазину, ОСОБА_3 оскільки це спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, та матеріалами відеозапису.
Оскільки суд не наділений повноваженнями змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, обставини викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 164 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, -
Провадження по справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: 2 банки «Revo» ємкістю 0,5 л., які передані на зберігання в приміщення Монастирищенської міської ради - повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.
Суддя І.М. Нейло