"28" жовтня 2010 р.Справа № 15/365/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В. Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Хом'як О.С.
За участю представників сторін:
Від ДП"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"- Єршова С.В., довіреність№2-18 від 17.12.09;
Від ДП"Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" - Семещенко М.О., довіреність №17-9358 від 06.10.10;
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010р.
у справі № 15/365/09
за позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”
до Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”
про стягнення 3 360 622, 10 грн.
03 серпня 2009 року Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі -ДК «Укртрансгаз») звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект»(в подальшому -ДП НВКГ «Зоря-Машпроект») про стягнення боргу за спожитий в липні 2006 року природний газ за договором № 115-06-ЭУ від 30.01.2006 р. у розмірі 1 876 623,91 грн., суми пені у розмірі 160 824,10 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1 022 760,03 грн., 3 % річних в сумі 169 050,39 грн. та суму 7 % штрафу, що становить 131 363,67 грн., а також судові витрати.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р. (суддя Ржепецький В.О.) позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь ДК «Укртрансгаз»стягнуто 1 876 623,91 грн. основного боргу, 18766,24 грн. держмита та 65,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову було відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідно до п. 2, 3 договору № 115-06-ЭУ від 30.01.2006 р. було врегульоване постачання природного газу в січні 2006 р., а також обумовлено порядок передавання газу в наступних місяцях додатковими угодами до договору та підписанням актів приймання-передачі. При цьому, додаткова угода про здійснення постачання газу за липень 2006 р. не укладалась, акт приймання-передачі газу за цей місяць підписано лише 30.06.2009 р. Факт не укладання додаткової угоди встановлення рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2008 р. по справі № 4/761/07, яке набрало законної сили. Виходячи з цього апелянт вказує на те, що правовідносини між сторонами щодо поставки газу у липні 2006 р. відсутні, а тому підстави для проведення розрахунків та пред'явлення позовних вимог позивачем також були відсутні. Крім цього, скаржник наголошує на тому, що ДК «Укртрансгаз»22.10.2009 р. до відповідача було подано заяву про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, якою позивач зменшив суму позовних вимог в розмірі 1 876 623,91 грн. на суму власної заборгованості перед відповідачем. Як вказує апелянт, факт припинення зобов'язань заліком не враховано судом, що призводить до подвійного стягнення заборгованості.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 січня 2006 р. між сторонами був укладений договір № 115-06-ЭУ, за умовами якого ДК «Укртрансгаз»зобов'язалося передати ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» у 2006 році природний газ, а останній прийняв на себе обов'язок з його оплати.
Пунктом 2.1. цього договору визначений обов'язок позивача передати в січні 2006 р. газ в обсязі 5176,774 тис.куб.м, а пунктом 2.2. договору передбачено, що поставка газу в наступних місяцях оформлюється додатковими угодами до даного договору. При цьому, згідно з п. 3.3. договору приймання-передача газу оформлюється підписаним сторонами актом прийому-передачі, який є підставою для розрахунків.
Ціна газу за 1000 куб.м в січні 2006 р. встановлена на рівні 506,52 грн. з урахуванням ПДВ, але без врахування тарифів на транспортування газу по території України, а також, при умові споживання газу для висланих потреб, не врахована цільова надбавка у розмірі 2 % відповідно до Порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 р. № 442 (пункти 4.1., 4.2. договору).
Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. договору ціна газу може змінюватися за рішенням НКРЕ України та/або НАК «Нафтогаз». Зміна ціни на газ оформлюється додатковою угодою.
Відповідальність за невиконання умов договору визначена п. 6.2., за яким в разі неоплати або несвоєчасної оплати за газ у строк, вказаний в п. 5.1. договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу, окрім суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочення, також й пеню в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення,а за прострочення оплати понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.
Додатковими угодами № 1 від 20.03.2006 р., № 2 від 02.06.2006 р., № 3 від 18.07.2006 р. сторонами погоджено поставку газу за лютий-червень 2006 року з визначенням ціни за 1000 куб.м і строків оплати за поставлений газ.
Додаткової угоди про поставку газу за липень 2006 року сторонами не укладено.
Водночас, згідно з актом прийому-передачі від 31.07.2006 р. /а.с. 21, т.1/, що дійсно був підписаний сторонами лише 30.09.2009 р., ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»отримав у липні 2006 р. природний газ обсягом 2797,791 тис.куб.м за ціною 548 грн. за 1000 куб.м на загальну суму 1 876 623,91 грн. Зазначений обсяг отриманого відповідачем газу також підтверджується актом виконання послуг з транспортування газу від 2006 р. /а.с. 28/.
Претензію позивача від 22.07.2009 р. за № 8368/6-005 щодо сплати заборгованості за отриманий у липні 2006 року газ, що був поставлений згідно з умовами договору № 115-06-ЭУ від 30.01.2006 р., в сумі 2 424 543,30 грн. (за ціною 708 грн. за 1000 куб.м), відповідач залишив без задоволення.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь ДК «Укртрансгаз»суми основного боргу, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належними доказами підтверджений факт поставки природного газу відповідачу в липні 2006 р. Відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення пені, індексу інфляції, 3 % річних та 7 % штрафу, місцевий господарський суд врахував те, що сторонами додаткова угода не укладалася, строки виконання зобов'язання з оплати за поставлений в липні 2006 р. природний газ не встановлені, що зумовило застосування до спірних правовідносин положень ст. 530 ЦК України з визначенням моменту пред'явлення вимоги виставленою претензією, що, в свою чергу, виключило застосування до відповідача штрафних санкцій, нарахованих позивачем за період з 01.08.2006 р. по 31.07.2009 р.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції цілком вірно було відмовлено позивачу в частині його вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3 % річних та штрафних санкцій.
Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами апелянта та вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення вимог ДК «Укртрансгаз»відносно стягнення з ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»суми основного боргу в розмірі 1 876 623,91 грн.
Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Згідно з ч. 2 цієї норми згоди іншої сторони одержувати не потрібно, так як зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору на проведення ремонтів обладнання № 3-209 від 19.04.2000 р., укладеного між сторонами, ДК «Укртрансгаз»станом на 21.10.2009 р. мав заборгованість перед відповідачем за проведені ремонті роботи обладнання на суму 3 830 021,11 грн.
22 жовтня 2009 р. позивач заявою про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги за № 12806/12-005 /а.с. 36, т.2/ визнав зазначену заборгованість перед ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»та зменшив її на заборгованість відповідача за отриманий останнім у 2006 році природний газ в сумі 3 771 504,33 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/125, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р., в позові ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»до ДК «Укртрансгаз»про визнання недійсною вищевказаної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог було відмовлено.
Отже, судова колегія вважає, що достатні правові підстави для стягнення заборгованості, на якої наполягає ДК “Укртрансгаз»відсутні.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДК «Укртрансгаз» слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект»задовольнити, а рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р. по справі № 15/365/09 -скасувати, в позові відмовити.
Головуючий В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Повний текст постанови складено 29.10.10р.