Справа № 629/2299/22
провадження № 1-кс/632/82/24
27 серпня 2024 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 щодо оскарження бездіяльності керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23, по об'єднаному кримінальному провадженню № 12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -
25 червня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 щодо оскарження бездіяльності керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23, по об'єднаному кримінальному провадженню № 12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не виконав ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року, якою останнього було зобов'язано провести перевірку щодо дій дізнавача, процесуального керівника та організації досудового розслідування. Разом з цим до цього часу ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року не виконана.
У зв'язку з чим, на думку потерпілого ОСОБА_3 , керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області допустив повну бездіяльність щодо організації досудового розслідування у об'єднаному кримінальному провадженню № 12022226110000089 від 13 березня 2022 року, зокрема, не виконавши ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року, чим порушуються права ОСОБА_3 як потерпілого.
21 серпня 2024 року, потерпілий ОСОБА_3 подав до суду уточнення до зазначеної скарги, згідно із якими фактично змінив свої вимоги, зокрема, на думку потерпілого, на сьогодні має місце неналежне виконання прокурором ухвали слідчою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23, а відтак, потерпілий прохав:
- визнати дії керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , які полягають у неналежному виконанні ухвали слідчого судді Лозівською міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23 по об'єднаному кримінальному провадженню №12022226110000089 від 13березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України від 31 січня 2023 року - протиправними;
- скасувати висновок керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року, щодо відсутності підстав для вжиття заходів реагування щодо прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23 по об'єднаному кримінальному провадженню №12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України;
- зобов'язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену па це посадову особу вищою рівня (рангу) прокуратури Харківської області, або офісу Генеральної прокуратури України, або правоохоронних органів України, провести належну перевірку по матеріалам кримінального провадження № 12022226110000089 від 13 березня 2022 р. за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо дій дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та організації досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23, з дотриманням вимог ст. ст. 36, 37, 110 КПК України, ст. ст., 129,129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями, ст.17 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року із подальшими змінами та доповненнями.
В обґрунтування скарги від 21 серпня 2024 року, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не виконав належним чином ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року, переклавши свої обов'язки на першого заступника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , а прокурор ОСОБА_9 на прокурора ОСОБА_8 , що на думку потерпілого, є грубим порушенням Закону, оскільки у вищезазначеній ухвалі, зазначено, що матеріали кримінального провадження, направлено керівнику прокуратури для проведення перевірки щодо дій дізнавача, процесуального керівника та організації досудового розслідування.
Також, протиправна діяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , як можливо зрозуміти із скарги потерпілого ОСОБА_3 , полягає у тому, що в матеріалах кримінального провадження № 12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після скасування постанов дізнавача ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відсутні процесуальні рішення керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 110 КПК України, про направлення даного кримінального провадження для продовження та проведення досудового розслідування СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
Окрім наведеного вище, як зазначив потерпілий ОСОБА_3 у своїй скарзі, допущені порушення норм КПК України з боку дізнавача ОСОБА_7 , керівника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 , її заступника майора поліції ОСОБА_11 , а також прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду та ухвалами слідчих суддів, що були постановлені у даному кримінальному провадженні.
Також потерпілий ОСОБА_3 вказав, що він вважає, що при проведені досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вищевказаними прокурорами порушені вимоги Наказу Офісу Генерального прокурора України № 309 від 30 вересня 2021 року, де конкретно вказано, що прокурор зобов'язаний належним чином реагувати на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у провадженні; виконувати інші повноваження, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України «Про прокуратуру».
Крім того, на думку потерпілого висновок прокурорів від 31 січня 2023 року, який погоджений керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який був наданий слідчому судді, під час розгляду даної скарги, не відповідає дійсності та суперечить процесуальному рішенню слідчого судді від 23 січня 2023 року, оскільки прокурор ОСОБА_9 не міг підготувати висновок 31 січня 2023 року, оскільки отримав вказівку керівника лише 02 лютого 2023 року, що у сукупності свідчить про відсутність вжиття заходів реагування та належного виконання ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року.
Вищезазначені доводи, як можливо зрозуміти із скарги потерпілого ОСОБА_3 від 21 серпня 2023 року, свідчать про необхідність зобов'язання керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену па це посадову особу вищою рівня (рангу) прокуратури Харківської області, або офісу Генеральної прокуратури України, або правоохоронних органів України, провести належну перевірку по матеріалам кримінального провадження № 12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо дій дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та організації досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вважав недоцільним розгляд його скарги від 20 травня 2024 року щодо оскарження бездіяльності керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23, по об'єднаному кримінальному провадженню № 12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона вже втратила свою актуальність, з урахуванням наданого прокурором ОСОБА_12 висновку від 31 січня 2023 року стосовно відсутності підстав для вжиття заходів реагування щодо прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23 по об'єднаному кримінальному провадженню №12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, та прохав розглядати уточнену скаргу від 21 серпня 2024 року, з урахуванням вищевикладених доводів.
Крім того, під час судового засідання, яке відбулося 27 серпня 2024 року, доповнив свої вимоги, надавши заяву-клопотання, у якій прохав невідкладно зобов'язати прокурора Харківської області ОСОБА_13 або уповноважених на це осіб прокуратури Харківської області зареєструвати його заяву - клопотання від 26 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення прокурорами Лозівської окружної прокуратури Харківської області за ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість) при проведенні досудового розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12022226110000089 від 13.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 сг.125 КК України. Розпочати за його заявою - клопотанням від 26 серпня 2024 року досудове розслідування у формі досудового слідства, у зв'язку із вчиненням правопорушення з боку прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 за ст. 367 КК України (службова недбалість), а саме невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб у об'єднаному кримінальному провадженню № 12022226110000089 від 13.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначити подальше досудове розслідування.
При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, зокрема, Лозівської окружної прокуратури Харківської області, у порядку статті 214 КПК України, він подав до Харківської обласної прокуратури 26 серпня 2024 року, але до цього часу відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань йому не надано, документів, що підтверджують факт подання вищезазначеної заяви у нього на сьогодні немає. Вважає, що вимоги, зазначені у вищезазначеній заяві клопотанні повинні розглядатися разом із уточненою скаргою від 21 серпня 2024 року, оскільки взаємопов'язані.
Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист про розгляд скарги за його відсутності. При цьому, прокурором ОСОБА_4 було направлено 11 липня 2024 року лист-пояснення до слідчого судді, відповідно до якого він заперечував проти задоволення первинної скарги ОСОБА_3 щодо його бездіяльності стосовно невиконання ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року, оскільки 31січня 2023 року до окружної прокуратури надійшла ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року, якою зобов'язано керівника Лозівської окружної прокуратури провести перевірку щодо дій дізнавача, процесуального керівника та організації досудового розслідування. Під час виконання вищевказаної ухвали, за результатами вивчення матеріалів досудового розслідування не встановлено порушень вимог ст. ст. 2, 9, 28 КПК України прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 . Разом з цим, питання щодо відповідальності дізнавача у разі порушення ним вимог КПК України здійснюється відповідно до наказу МВС України № 405 від 20.травня 2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Згідно із ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача, а відтак, підстав для вжиття заходів реагування щодо прокурора Лозівської окружної прокуратури Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 не встановлено.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності прокурора ОСОБА_4 .
Вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2024 року поновлено потерпілому ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу скарги від 20 травня 2024 року на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області: ОСОБА_4 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23. Відкрите судове провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23, по об'єднаному кримінальному провадженню № 12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
21 серпня 2024 року, потерпілий ОСОБА_3 подав до суду уточнення до зазначеної скарги, згідно із якими фактично змінив свої вимоги, зокрема, на думку потерпілого, на сьогодні має місце неналежне виконання прокурором ухвали слідчою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 21 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23.При цьому, потерпілий прохав розглядати саме уточнену скаргу від 21 серпня 2024 року, оскільки первинна скарга втратила свою актуальність, про що заявив під час судового розгляду, який відбувся 27 серпня 2024 року.
Слідчий суддя констатує, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Отже, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що належить до загальних засад кримінального провадження, з огляду на положення частини першої статті 24 КПК України не є необмеженим, а гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя, як інші органи державної влади, відповідно до частини другої статті19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Наведений у у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності прокурора.
Вищезазначений висновок узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17.
Разом із цим відповідно до п.п. 9, 15 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:
керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень;
прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Водночас повноваження прокурора визначені ст. 36 КПК України та реалізуються шляхом здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
При цьому ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом із цим відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України керівник окружної прокуратури при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 37 КПК України керівник окружної прокуратури, як керівник відповідного органу прокуратури, наділений наступними правами: після початку досудового розслідування визначати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні; у разі необхідності визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів; покладати на іншого прокурора повноваження прокурора який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора та не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні; у виняткових випадках покладати повноваження прокурора на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Як вбачається із змісту уточненої скарги від 21 серпня 2024 року, на розгляді якої наполягав ОСОБА_3 , останній прохав: визнати дії керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , які полягають у неналежному виконанні ухвали слідчого судді Лозівською міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23 по об'єднаному кримінальному провадженню №12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України від 31 січня 2023 року - протиправними; скасувати висновок керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року, стосовно відсутності підстав для вжиття заходів реагування щодо прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23 по об'єднаному кримінальному провадженню №12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України; зобов'язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену па це посадову особу вищою рівня (рангу) прокуратури Харківської області, або офісу Генеральної прокуратури України, або правоохоронних органів України, провести належну перевірку по матеріалам кримінального провадження № 12022226110000089 від 13 березня 2022 р. за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо дій дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , та організації досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 21 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23, з дотриманням вимог ст. ст. 36, 37, 110 КПК України, ст. ст., 129,129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями, ст.17 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року із подальшими змінами та доповненнями.
При цьому, слідчий суддя, звертає увагу, що, стверджуючи про противоправну діяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному виконанні ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23 по об'єднаному кримінальному провадженню №12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України від 31 січня 2023 року, потерпілий ОСОБА_3 , фактично висловлює свою незгоду з порядком здійснення досудового розслідування, зокрема прийнятими процесуальними рішеннями, процесуальним реагуванням, а також не прийнятими рішеннями.
Викладене свідчить про те, що ці вимоги скарги, які були заявлені потерпілим ОСОБА_3 21 серпня 2024 року, за своєю суттю є завуальованою спробою оскарження дій прокурора, можливість оскарження яких під час досудового розслідування не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ані КПК України загалом, ані главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» цього кодексу не передбачені повноваження слідчого судді визнавати протиправними рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
Отже, вищезазначені вимоги потерпілого ОСОБА_3 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, що свідчить про відсутність правових підстав для розгляду слідчим суддею вимог потерпілого, викладених в скарзі від 21 серпня 2024 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги
Отже, враховуючи, що вищенаведені вимоги були заявлені потерпілим ОСОБА_3 21 серпня 2024 року - після відкриття провадження за первинною скаргою, вимоги якої потерпілий під час судового розгляду не підтримав та наполягав на розгляду саме скарги від 21 серпня 2024 року, слідчий суддя доходить висновку, що уточнена скарга потерпілого ОСОБА_3 від 21серпня 2024 року подана на рішення, дії та бездіяльність, що не може бути оскаржене під час досудового розслідування, з огляду на положення ст. 303 КПК України, а відтак у її задоволенні слід відмовити.
Вказане не суперечить суті права потерпілого на доступ до суду, не змінює характеру й обсягу його прав і обов'язків, переслідує легітимну мету офіційного фіксування здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень, а відповідне обмеження доступу до суду є пропорційним цій меті.
Щодо заяви -клопотання, поданої потерпілим ОСОБА_3 під час судового розгляду 27 серпня 2024 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення прокурором Харківської області ОСОБА_13 або уповноваженими на це особами прокуратури Харківської області, слідчий суддя зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності або у разі зміни апеляційним судом підсудності.
Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначив, що заяву про вчинення кримінального правопорушення він подав до Харківської обласної прокуратури.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Прокуратура Харківської області, розташована в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
З огляду на вищевикладене, вищезазначена заява-клопотання потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається заявнику, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, заяву-клопотання ОСОБА_3 від 26 серпня 2024 року на бездіяльність прокурора Харківської області та уповноважених на це осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути ОСОБА_3 , роз'яснивши право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні уточненої скарги потерпілого ОСОБА_3 від 21 серпня 2024 року по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23, по об'єднаному кримінальному провадженню № 12022226110000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Заяву-клопотання ОСОБА_3 від 26 серпня 2024 року на бездіяльність прокурора Харківської області та уповноважених на це осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути ОСОБА_3 , роз'яснивши право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя:ОСОБА_1