Справа № 630/602/24
Провадження № 1-кс/630/317/24
28 серпня 2024 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024221320000390 від 04.07.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
28.08.2024 року до суду надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання т.в.о. старшого слідчого вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні. Крім того, слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; здійснення незаконного впливу на свідків або потерпілого; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.
05.07.2024 слідчим суддею Люботинського міського суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 вересня 2024 року.
27.08.2024 постановою виконуючого обов'язки керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 05.10.2024.
Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 05.09.2024, але завершити досудове слідство з об'єктивних причин до вказаного строку не представилось можливим, оскільки в ході досудового розслідування було призначено судово-цитологічні експертизи, судово-імунологічну експертизу та судово-медичну експертизу, які на теперішній час експертом не виконані.
Після отримання висновків зазначених судових експертиз, вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, а також прийняття процесуального рішення щодо направлення до суду обвинувального акту.
В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що за вчинення злочину, яке інкримінується ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а враховуючи, що у разі визнання останнього винуватим йому може загрожувати реальний термін покарання, це може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваному відомі показання свідка, потерпілого, які є його близькими особами, відомі їх місця проживання, контактні номери телефонів та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, тому у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення вказаного злочину або змінили раніше надані показання. Враховуючи характер та обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який не працює, а відповідно і не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, не має сталих сімейних відносин, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що у сукупності вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому підозрюваний може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин.
Таким чином, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому вказаних та зазначила, що більш м'які заходи не дозволять запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосоувавти відносно нього запобіжний захід у виді тримання під варто, вказав, що свою вину визнає та розуміє, що вчинив погано, тікати не збирається, просить звільнити його з-під варти.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою та зазначив, що останній свою вину визнає, переховуватись не збирається, докази усі зібрані, свідки та потерпілий допитані, а тому впливати на них підозрюваний не зможе. Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого завершується 02 вересня 2024 року.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.
На теперішній час, стороною захисту не наведено будь-яких доводів щодо зміни обставин, за яких слідчим суддею було зроблено вказаний висновок, наприклад отримання доказів, які б спростовували твердження про наявність обґрунтованої підозри тощо, а тому слідчий суддя вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що також підтверджується матеріалами клопотання.
Також підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв'язків, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та/або суду.
Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчим суддею зазначено, що він також є актуальним з огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення заснована, серед іншого, на показаннях свідка ОСОБА_8 , яка проживає разом з підозрюваним, а тому існує великий ризик незаконного впливу на цього свідка з метою примушування її до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою уникнення відповідальності.
Слідчий суддя при цьому також зазначає, що незаконний вплив на свідка може виражатись як у негативних діях (погрози, насильство, шантаж тощо), так і в, умовно кажучи, позитивних (прохання, обіцянки, вмовляння, підкуп тощо).
Також суд відхиляє доводи захисника про те, що свідки вже допитані, що виключає можливість тиску на них, оскільки їх допит ще має відбуватись в суді у разі пред'явлення ОСОБА_5 обвинувачення, а тому виключити можливість тиску на свідка неможна.
Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав його актуальним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, а відповідно не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, схильний до вживання алкоголю, що з урахуванням характеру інкримінованого йому діяння, а саме вчинення тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння, використовуючи незначний привід, дає підстави вважати наявним ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що вказані обставини змінились або з'явились нові обставини, які могли б свідчити про зменшення ризиків, які слідчий суддя вважав встановленими.
При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує доводи слідчого, які підтверджені долученими до клопотання копіями відповідних постанов, про те, що завершити досудове розслідування у встановлений строк не виявилось можливим в зв'язку з тим, що призначені у справі чотири експертних дослідження на теперішній час не виконані, але їх результати мають важливе значення для справи.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою
Вирішуючи питання щодо строку тримання ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя враховує той факт, що строк досудового розслідування постановою виконуючого обов'язки керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 продовжений до 05.10.2024 та саме до цієї дати визначає строк дії запобіжного заходу, що не перевищуватиме встановленого кримінальним процесуальним законом максимально можливого строку дії ухвали про тримання особи під вартою у 60 днів.
Згідно вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024221320000390 від 04.07.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до 05 жовтня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1