28.08.2024
Справа № 642/5079/21
Провадження № 1-кс/642/2445/24
22 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 42019220000000529 від 08.08.2019, -
01.08.2024 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковника ДБР ОСОБА_5 від 27 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019220000000529 від 08.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019220000000529 від 08.08.2019. Постановою слідчого від 27.01.2023 дане кримінальне провадження було закрито. Вважає таке рішення слідчого ОСОБА_5 передчасним, безпідставним та необгрунтованим.
У своїй скарзі ОСОБА_3 наголосив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, адже прийнята з порушенням норм КПК України слідчим, який підлягає відводу та притягненню до відповідальності.
Враховуючи викладене, заявник просив постанову слідчого про закриття провадження скасувати, зобов'язати процесуальне керівництво з Харківської обласної прокуратури призначити іншого слідчого ТУ ДБР для вчинення передбачених законом процесуальних дій, а саме: ухвалення рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим, призначення останньому захисника по справі та проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_3 задля збору та надання доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що слідчий досудове розслідування провів поверхнево, без проведення відповідної перевірки та необхідних слідчих дій, а саме визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню, проведення експертизи, слідчих дій огляду місця події - катування ОСОБА_3 .
Крім того, просив слідчого суддю визнати протиправним затримання ОСОБА_3 , незаконним позбавлення його волі, при цьому зазначивши, що вирок суду, яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі набрав законної сили. Вказав, що дане кримінальне провадження підтверджує незаконність винесення проти нього вироку.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявника, просив задовольнити скаргу.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, на запит суду надано матеріали кримінального провадження №42019220000000529 від 08.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 КК України.
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд даної скарги без його участі. У задоволенні скарги просив відмовити, рішення слідчого про закриття кримінального провадження вважає законним та обгрунтованим, а досудове розслідування проведено повно, всебічно та об'єктивно.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи поданої скарги, матеріали кримінального провадження та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Так, відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення зобов'язана довести винуватість особи поза розумним сумнівом.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування в кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.
Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебували матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000529 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
За результатами досудового розслідування органом досудового розслідування неодноразово (26.12.2019, 02.06.2020, 26.04.2021) приймалися рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях співробітників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
18.11.2021 старший слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 42019220000000529 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із у зв'язку з відсутністю в діях співробітників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській обласні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови зазначено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 16.09.2021 скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 26.04.2021, і в ній слідчим суддею встановлено відсутність повної перевірки по даному кримінальному провадженню. В ухвалі зокрема вказано, що Заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 11.11.2020 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №42019220000000529 та зазначено про те, що слідчим, серед іншого не було допитано працівника поліції Новобаварського ВП ОСОБА_9 . В зв'язку із цим, Харківською обласною прокуратурою надавалися вказівки в порядку ст.36 КПК України, де, серед іншого, також зазначено про необхідність встановити та допитати працівника Новобаварського ВП ОСОБА_9 . На той час ОСОБА_9 так і не був допитаний. Окрім того, під час допиту ОСОБА_3 в якості свідка 23.12.2020, останній зазначив, що тортури до нього проводив поліцейський ОСОБА_10 , а також, що за розпорядженням поліцейського на ім'я ОСОБА_11 , працівник поліції-жінка на КПП чергової частини райвідділу не стала реєструвати, що ОСОБА_3 завели через КПП 15.05.2019. Зазначена інформація залишилася поза увагою слідчого, і вказані особи не були допитані. Встановлено, що слідчим не виконані в повному обсязі вказівки Харківської обласної прокуратури від 27.11.2020, а також в повному обсязі не перевірено показання ОСОБА_3 , у зв'язку з чим була скасована вказана постанова про закриття кримінального провадження.
Крім того, 10 лютого 2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 скасовано чергову постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2021, оскільки за час здійснення досудового розслідування після скасування попередньої постанови про закриття провадження від 26.04.2021 слідчим було не здійснено жодної слідчої дії, залишилися невиконані вказівки слідчих суддів, про які було зазначено в ухвалах під час скасування попередніх постанов слідчого, включаючи непроведення допиту ОСОБА_9 та перевірки показань ОСОБА_3 щодо застосування до нього тортур поліцейським ОСОБА_10 , розпорядження поліцейського на ім'я ОСОБА_11 про не реєстрацію працівником поліції-жінкою на КПП чергової частини райвідділу факту заведення ОСОБА_3 через КПП 15.05.2019, а також вказівки заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , викладені в постанові від 11.11.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема щодо допиту свідка ОСОБА_13 , вирішення питання призначення судово-медичної експертизи та ін.
Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні від 18.11.2022 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 09.03.2022.
Із відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019220500000240 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 125, ч. 2, ст. 153 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , до нього застосовувалась моральне та фізичне насилля з боку працівників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. В своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що свідчення, які він давав під час допиту в якості підозрюваного, були неправдиві і отримані внаслідок морального тиску та погроз застосування фізичного насилля. Також заявник зазначив, що погрози були адресовані не тільки йому самому, а й його матері, з метою примушування дати неправдиві свідчення, які дискредитують його. ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що свідчення були дані ним вимушено з порушенням норм Конституції України та КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження слідчим був допитаний старший слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , який зазначив, що жодних слідчих дій по кримінальному провадженню №12019220500000749 за участю ОСОБА_3 він не проводив, обставини проведення досудового розслідування йому не відомі, особисто з ОСОБА_3 він не спілкувався, коли слідчий випадково бачив ОСОБА_3 в коридорі відділу поліції, то видимих тілесних ушкоджень у нього не було.
З метою перевірки доводів ОСОБА_3 встановлені та допитані оперуповноважені СКП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які доставляли ОСОБА_3 до відділу поліції, оскільки на виконання доручення слідчого кримінальному провадженню №12019220500000749 вони здійснювали відпрацювання території Новобаварського району, в ході якого 15.05.20219, близько 06.30 ранку біля метро «Холодна гора» зустріли ОСОБА_3 , який за зовнішніми ознаками був схожий на особу, яка здійснювала напад на потерпілу. В ході розмови з ОСОБА_3 , запропонували йому проїхати до відділу поліції, на що останній добровільно погодився. В кімнаті прийому громадян Новобаварського ВП відбулося першочергове спілкування з ОСОБА_3 , після того коли той зізнався у своїй причетності у вчиненні ряду злочинів проти статевої свободи осіб, його було передано до слідчого відділу Новобаварського ВП для проведення слідчих дій. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зазначили, що особисто вони не застосовували до ОСОБА_3 будь-яких заходів фізичного та психологічного впливу, та не змушували його до дачі зізнавальних показів, щоб хтось з працівників поліції застосовували фізичну силу чи заходи психічного тиску не бачили. Вказали, що під час спілкування з ОСОБА_3 , видимих тілесних ушкоджень у нього не було.
Слідчим було доручено підлеглим співробітникам ДУ «Харківський слідчий ізолятор» допитати в якості свідка ув'язненого ОСОБА_17 , який під час допиту зазначив, що в 06 год. 30 хв., 15.05.2019 коли він йшов на роботу, до нього підійшли декілька чоловіків зі словами поліція, з кайданками, відвели його за кіоск, посадили в машину та повезли до відділку поліції, на вході до якого на вимогу поліцейського, ОСОБА_3 не записали в журнал реєстрації та обліку відвідувачів. Вказав, що в кабінеті до нього застосовували електричний струм, душили форменим одягом, застосовували фізичну силу працівник поліції ОСОБА_10 та ще декілька осіб, імена яких ОСОБА_3 не відомо, аби той дав зізнавальні покази. ОСОБА_3 на його численні прохання не надали адвоката.
Також, встановлені та допитані службові особи вказаного відділу поліції, які 15.05.2019 здійснювали допуск громадян до адміністративної будівлі відділу. Так, ОСОБА_18 , яка з 2009 року працює в Новобаварському ВП, з 2018 року на посаді ст. інспектором сектору моніторингу, 15.05.2019 вона заступила на чергування 08.30 хв. на перший пост Новобаварського ВП. При отриманні журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених будь-яких даних про доставлення гр. ОСОБА_3 не було, з яких причин останній не був відмічений у вказаному журналі їй не відомо. Чергування на першому посту відбувається з 08.30 год. до 20 год., за винятком неділі, тобто з 20.00 год. до 08.00 год. в журнал доставлених до відділу поліції відповідні дані вносить та особа, яка доставляє.
Допитаний ст. інспектор чергової частини ОСОБА_19 , який зазначив, що в травні 2019 року на лікарняному, у відпустці, відрядженні не перебував, про події, які відбувалися 15.05.2019 в Новобаварському ВП, особу ОСОБА_3 не пам'ятає, в його функціональні обов'язки не входить реєстрація відвідувачів та затриманих.
Також проведено допит слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 , яким проведено першочергові слідчі (розшукові) дії за участі ОСОБА_3 . Під час допиту ОСОБА_13 наголосив, що ним усі слідчі дії за участю ОСОБА_3 проводилися виключно у присутності адвоката ОСОБА_20 , усі слідчі дії були спрямовані виключно на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Будь-яких заяв, зауважень та клопотань з приводу недозволених методів досудового розслідування, з боку підозрюваного ОСОБА_3 та сторони захисту, під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_13 , на адресу СВ Новобоварськсого ВП ГУ НП в Харківській області не надходило. Аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 в частині незастосування фізичної сили до ОСОБА_3 , надав заступник начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 .
Слідчий вказує, що з матеріалів кримінального провадження за №12019220500000240 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 125, ч. 2, ст. 153 КК України, вбачається, що ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення. Достовірність даних свідчень підтверджується збігом фактичних обставин, викладених під час допиту ОСОБА_22 , яка є потерпілою у даному провадженні, з показаннями ОСОБА_3 , а також тим, що потерпіла запам'ятала зовнішність та особисті речі нападника і змогла впізнати ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000529 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, проведено службову перевірку за фактом можливих неправомірних дій співробітників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області під час якої факти, викладені в заяві ОСОБА_3 , не підтвердились.
Також слідчим з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження було направлено запит начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надати відомості щодо перебування ОСОБА_3 в Харківському слідчому ізоляторі.
Так, на виконання запиту слідчого завідувач Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_23 повідомила, що ОСОБА_3 прибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 16.05.2019. По прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником. На час огляду скарг на стан здоров'я не пред'являв. Загальний стан здоров'я на час огляду був задовільний. При тілесному огляді видимих тілесних ушкоджень не виявлено. За час перебування в установі згідно Журналу обліку виявлених тілесних ушкоджень у осіб, які прибули до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та Журналу обліку звернення засуджених (осіб взятих під варту) з тілесними ушкодженнями до медичної частини, тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено.
Відповідно до інформації начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 27.01.2023 встановлено, що ОСОБА_3 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області із заявами чи клопотаннями не звертався.
На виконання доручення слідчого встановити та допитати медичного працівника Харківської медичної частини №27, яким забезпечене медичне обстеження ОСОБА_3 встановлено, що з згідно наказу про кадрові питання від 06.08.2020 року фельшера Харківської медичної частини №27 філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганських областях ОСОБА_24 звільнено з посади.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , з приводу обставин протиправних дій співробітників правоохоронних органів, надав показання аналогічні до змісту його показань під час судового засідання в Харківському апеляційному суді від 25.02.2019.
Встановити та допитати співробітника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 не вдалося за можливе, оскільки, за інформацією керівництва відділу поліції, останній в березні 2021 року звільнився з органів внутрішніх справ, у зв'язку із виходом на пенсію. На теперішній час місце проживання ОСОБА_9 не відоме, засоби зв'язку з ним відсутні.
Також, здійснювалися пошуки відомостей в інтергованій міжвідомчій інформаційно- телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан». За даними системи « ОСОБА_25 » встановлено, що востаннє гр. ОСОБА_9 здійснив в'їзд на територію України 27.09.2021 через ПП « ОСОБА_26 » та станом на 25.01.2023 державний кордон України не перетинав, ймовірно може знаходитися на території тимчасово непідконтрольній Україні або в РФ, вказане підтверджується рапортом та інформацією щодо перетину державного кордону України.
Допитаний заступник начальника ВП - начальник СКП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 зазначив, що ним особисто до ОСОБА_3 будь-яких заходів фізичного чи психологічного впливу не застосовувалися, він не змушував його до дачі зізнавальних показів. Також, вказав, що не бачив та не чув, щоб хтось з поліцейських застосовував відносно ОСОБА_3 фізичну силу чи заходи психологічного тиску. Після проведення слідчих дій ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 153 КК України. Після початку слідчих дій, а безпосередньо впізнання ОСОБА_3 почав сам розповідати про скоєння інших злочинів аналогічного характеру на території Харкова. Повідомив, що за час проходження служби ОСОБА_27 та ОСОБА_28 зарекомендували себе з позитивної сторони, як працівники, які дотримуються службової дисципліни, та виступають на захисті прав громадян. Жодних фактів неправомірного застосування фізичного чи психологічного тиску з їх боку не відмічалося. Чому ОСОБА_3 не записаний в журналі обліку відвідувачів, доставлених ОСОБА_21 не відомо.
Враховуючи покази свідків, відсутність вихідних даних, невстановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 утворених в період на який він вказує судово-медична експертиза не призначалася.
Іншими проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями здобути докази, які б свідчили про вчинення службовими особами Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області не представилося можливим.
З урахуванням зібраних матеріалів кримінального провадження №42019220000000529 можливість по збору доказів, які могли підтвердити факт перевищення службовим особами Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, вичерпано.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування виконано всі можливі слідчі дії з метою встановлення істини, забезпечення повноти та неупередженості розслідування досудового розслідування та органом досудового розслідування не встановлено достатніх для стороннього спостерігача об'єктивних даних і доказів та підтверджуючих документів щодо перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, а тому 27 січня 2023 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві підполковником ДБР ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019220000000529 від 08.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 КК України
З вказаної постанови вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення.
Заявник у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.
З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність даних, що вказують на склад даних чи інших кримінальних правопорушень, вказавши наступне.
Ч.1 статтею 365 КК України передбачено, що перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.
Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди.
Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо перевищення влади або службових повноважень працівниками поліції, якими б вони могли завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Таким чином, під час досудового розслідування не встановлено обов'язкових ознак об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України, так відповідно і самого складу злочину.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальних провадженнях.
Вважаю, що слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів. Про правильність висновку слідчого свідчать і оглянуті матеріали кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час(строки)його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, що він обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність ознак складу злочину, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів. Постанова слідчого містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, посилання заявника ОСОБА_3 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов'язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, ухваленою після всебічно проведеної перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 42019220000000529 - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1