Справа № 953/6660/24
н/п 1-кс/953/5463/24
"28" серпня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.11.2023 про закриття кримінального провадження № 12023220000000966 від 12.12.2023,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 26.07.2024 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023220000000966 від 12.12.2023.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що pгідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2023 о 20.40 год. в м. Харків, на перехресті пров. Армянського та площі Павлівської, водій ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні. Зазначена подія завдала фізичної, моральної та матеріальної шкоди. З медичної документації можна зробити висновок що, вона змушена систематично проходити лабораторні та клінічні обстеження, стаціонарне та амбулаторне лікування, що підтверджують причинно-наслідковий зв'язок зі скоєним ОСОБА_5 . ДТП від 30.03.2023. 21.11.2023 постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12023220000000966. З постановою слідчого про закриття провадження не згодна з огляду на наступне. Нею, як потерпілою стороною, не було отримано постанову слідчого про закриття досудового провадження. Доказом є відсутність розписки про отримання постанови. Про висновок судово-медичного експерта та закриття кримінального провадження дізналась випадково, коли було призначено день адміністративного слухання справи. Звернутись до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови не мала змоги через погане самопочуття та перебування у денному стаціонарі. Чоловік перебував на службі в Збройних Силах України, інших родичів, які проживаютьзнаходяться у м. Харкові не мала. Слідчим не забезпечено проведення повного, об'єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всіх слідчих та інших процесуальних дій. Відповідно до висновку судово-медичного експерта, лабораторних та клінічних обстежень недостатньо, але судово-медичний експерт не зазначає, які дані необхідні для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень. Отже, у зв'язку з тим, що стан здоров'я погіршився, рішення судово-медичного експерта вважає необґрунтованим, а закриття досудового провадження передчасним.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2019 відкрито судове провадження за вказаною скаргою (а.с. 37).
В судовому засіданні ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) підтримала скаргу, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судове засідання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 01.08.2024 надійшли пояснення слідчого, в яких він зазначає, що кримінальне провадження №12023220000000966 було розпочате на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова під час розгляду ним справи про адміністративне правопорушення щодо дорожньо-транспортної події від 30.04.2023. Метою внесення відомостей до ЄРДР стало проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкодження постраждалої в дорожньо-транспортній події ОСОБА_8 . Під час досудового слідства у кримінальному провадженні була призначена та проведена судово-медична експертиза з наданням експертові усіх медичних документів на постраждалу ОСОБА_8 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/478-А/23 від 02.11.2023 постраждала ОСОБА_8 , в наслідок дорожньо-транспортної події від 30.04.2023 отримала легкі тілесні ушкодження. За відсутності складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, кримінальне провадження було закрито, а виділені з провадження матеріали спрямовані до Управління патрульної поліції для розгляду по суті в порядку адміністративного провадження. На підставі викладеного, з метою збереження робочого часу слідчого, не бачить підстав у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження. Просить розглядати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №12023220000000966 без його участі через великий обсяг роботи (а.с. 40).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження № 12023220000000966 від 12.12.2023, приходить до наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що до суду із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.11.2023 про закриття кримінального провадження № 12023220000000966 від 12.12.2023 звернулася ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження № 12023220000000966 від 12.12.2023 не містять даних щодо звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, із заявою про визнання її потерпілою, матеріали кримінального провадження не містять також ані пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілої ані протоколу допиту її в якості потерпілої.
Матеріали кримінального провадження № 12023220000000966 від 12.12.2023 містять лише протокол допиту ОСОБА_3 в якості свідка (а.к.п. 156-158).
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження не є особою, визначеною в п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований, зокрема, ст. 303 КПК України.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки в порушення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу подано особою, що не має права подавати скаргу.
Одночасно заявнику роз'яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.11.2023 про закриття кримінального провадження № 12023220000000966 від 12.12.2023 - повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1