Справа № 953/8696/23
н/п 1-кс/953/6302/24
29 серпня 2024 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000108 від 26.01.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000108 від 26.01.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .5 ст.190 КК, на підставі вагомих доказів; наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 31.08.2024 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляєтьсяможливим, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: зняти грифи секретності (розсекретити) з документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання слідчого, постанови прокурора, ухвали Харківського апеляційного суду); отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної експертизи відео, - звукозапису по зразкам мови та голосу підозрюваних, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та отримати висновок; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію щодо карткових рахунків потерпілих, відкритих в
АТ КБ «ПриватБанк»; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у тримісячний строк не виявилося можливим у зв'язку із особливою складністю провадження, кількістю підозрюваних, необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отримання висновку призначеної судової експертизи, проведення якої потребує значного часу та без якої неможливо завершити досудове розслідування.
Позиції учасників кримінального провадження
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки ризики наведені прокурором не доведені, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.
Встановлені слідчим суддею обставини
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023220000000108 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбуваючи покарання у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)» володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень - злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням електронно- обчислювальної техніки, організував на території м. Харкова схему незаконного заволодіння грошовими коштами громадян України.
Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість вчинення таких дій особисто, у зв'язку з відбуванням покарання у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, у зв'язку з чим вимагає чіткий та узгоджений план, а також залучення інших осіб, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою групою.
Суть діяльності групи, яку створив та очолив ОСОБА_7 полягала у створенні та забезпеченні діяльності на території м. Харкова угруповання так званого «Колл-центру», члени якого за допомогою телефонних номерів Ір - телефонії зв'язувались з потерпілими, вводили їх в оману, представляючись співробітниками банківської установи, входили в довіру та повідомляли неправдиву інформацію, що нібито з їх банківських карт відкритих в АТ КБ «Приват Банк» відбувається несанкціоноване списання грошових коштів за придбання різної продукції. Потерпілі будучи введеними в оману надавали особисті дані для входу до електронного сервісу онлайн-банкінгу, що призводило до перерахування з їх банківських рахунків грошових коштів.
Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною групою ОСОБА_7 , з метою керівництва, координації злочинної діяльності інших учасників групи, особисто підібрав та залучив до участі у ньому в якості «холодника» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в якості «вбівера» залучив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали свою згоду на скоєння шахрайських дій у складі організованої групи.
Залучивши вказаних осіб до вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_7 розробив злочинний план, розподілив ролі та напрямки діяльності із зайняття шахрайством, при цьому доручивши вказаним особам, виконувати функції «холодника» та «вбівера».
Так званий співробітник служби безпеки банку, а саме «холодник» відправляє фінансовий номер потерпілого “вбіверу». Далі, “вбівер» робить спробу входу до особистого кабінету “ ІНФОРМАЦІЯ_5 » потерпілого, після чого потерпілому надходить смс повідомлення з кодом на вхід до особистого кабінету, який складається із трьох цифр. У цей момент так званий “холодник», а саме особа яка телефонує потерпілим, каже потерпілому, що його кошти знаходяться на рахунку тимчасового утримання і через 10 хвилин вони будуть автоматично списані, якщо не відмінити транзакцію, а також, що йому зараз прийде повідомлення для підтвердження відміни нібито несанкціонованої транзакції, з проханням повідомити його код. Після чого, коли потерпілий повідомляє вищевказаний код, “холодник» повідомляє його “вбіверу». У цей момент “холодник» задає потерпілому додаткові питання, такі як - Чи не губив потерпілий картку; -чи здійснював потерпілий інтернет сплати; -Чи має потерпілий при собі картку, для того щоб виграти час. Під час з'ясування цих питань “вбівер» відправляє “холоднику» банківські картки потерпілого. Після чого “холодник» каже потерпілому що дані його картки були втрачені та потрібно терміново змінити пін-код. Далі “холодник» каже, що для зміни пін-коду потерпілому потрібно сказати таку фразу на робот-ідентифікатор “я підтверджую зміну старого вже заблокованого пін-коду і назвати сам пін-код». Далі потерпілий називає цю фразу повідомляючи свій пін-код. Цей пін-код “холодник» передає “вбіверу». Якщо пін-код правильний, “вбівер» відправляє “холоднику» скріншоти з балансами та номерами карт потерпілого. Після чого “вбівер» змінює фінансовий номер телефону, підконтрольний учасникам угруповання, для входу до особистого кабінету потерпілого. Потерпілому відправляється смс повідомлення з кодом із чотирьох цифр, паралельно з цим “холодник» повідомляє потерпілому, що він встановить потерпілому двухфакторний захист у вигляді того, що потерпілий зможе зайти до особистого кабінету тільки зі свого мобільного телефону, та що йому відправлено смс повідомлення для встановлення нібито захисту. Далі, “холодник» передає код “вбіверу», та останній зв'язує особистий кабінет потерпілого з номер ip-телефонії, тобто фінансовий номер телефону, підконтрольний учасникам угруповання. Далі, “вбівер» списує з карт потерпілого грошові кошти на підконтрольні рахунки учасників угруповання, різноманітних платіжних систем. Далі списані шахрайським шляхом грошові кошти розподіляються між учасниками організованої групи.
З метою унеможливлення ідентифікації особи та в подальшому викриття правоохоронними органами, члени організованої групи називались надуманими іменами, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - « ОСОБА_10 », а в мобільному додатку «Telegram» - « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 »; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - « ОСОБА_13 », а в мобільному додатку «Telegram» - «Natali»; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в мобільному додатку «Telegram» - «Ferruci Lamborghinni», «Mark Zuckerberg»; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в мобільному додатку «Telegram» - «Pokrovsky_y», «Покров».
ОСОБА_7 будучи організатором організованої групи, виконував наступне: утворив організовану групу для зайняття злочинною діяльністю; особисто підшукав членів організованої групи - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; здійснював загальне керівництво діяльністю організованої групи; координував дії кожного з її учасників; контролював скоєння кримінальних правопорушень учасниками організованої групи; забезпечував фінансування «Колл-центру» та розподіл між її учасниками злочинних доходів в тому числі преміювання та штрафи за несвоєчасне та/або неналежне виконання членами організованої групи свої обов'язків; забезпечував членів організованої групи мобільними телефонами; проводив навчання членів організованої групи відповідної побудови розмови з потерпілими та введення їх в оману, з метою отримання логінів та паролів до електронних сервісів онлайн-банкінгу; отримував незаконний дохід від скоєння злочину.
ОСОБА_9 , будучи активним учасником організованої групи виконувала наступне: надавав «холодникам» перелік номерів мобільних телефонів з даними їх власників та банківських рахунків АТ КБ «Приват Банк»; безпосередньо здійснював несанкціоновану авторизацію за допомогою логінів та паролів незаконно отриманих від «холодників» до електронних сервісів онлайн-банкінгу та в подальшому перерахував гроші, які знаходились на банківському рахунку потерпілого; отримував розподілені організатором групи належні йому частини грошових коштів, отримані від злочинної діяльності «Колл-центру».
ОСОБА_8 , будучи активним учасником організованої групи виконувала наступне: звітувала перед ОСОБА_7 про діяльність «Колл-центру», кількість ошуканих осіб; виконувала функції «холодника» і безпосередньо вчиняла шахрайства - дзвонила потерпілим, заздалегідь отримавши від «вбівера» перелік номерів мобільних телефонів з даними їх власників та номером карткового рахунку АТ КБ «Приват банк», за допомогою IP-телефонії, представляючись робітником банківської установи, вводила останніх у оману та в ході розмови зловживаючи довірою потерпілих, переконувала в тому, що потерпілий дійсно розмовляє з робітником банку та отримавши від нього номер логіну та паролю до електронних сервісів онлайн-банкінгу, з метою досягнення єдиної злочинної мети, надавала отриману інформацію іншому учаснику організованої групи - «вбіверу» тобто ОСОБА_9 ; проводила навчання членів організованої групи відповідної побудови розмови з потерпілими та введення їх в оману, з метою отримання логінів та паролів до електронних сервісів онлайн-банкінгу; отримувала заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності групи, що була основним джерелом її прибутків.
ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої групи виконувала наступне: звітував перед ОСОБА_7 про діяльність «Колл-центру», кількість ошуканих осіб; виконував функції «холодника» і безпосередньо вчиняв шахрайства - дзвонив потерпілим, заздалегідь отримавши від «вбівера» перелік номерів мобільних телефонів з даними їх власників та номером карткового рахунку АТ КБ «Приват банк», за допомогою IP-телефонії, представляючись робітником банківської установи, вводив останніх у оману та в ході розмови зловживаючи довірою потерпілих, переконував в тому, що потерпілий дійсно розмовляє з робітником банку та отримавши від нього номер логіну та паролю до електронних сервісів онлайн-банкінгу, з метою досягнення єдиної злочинної мети, надавав отриману інформацію іншому учаснику організованої групи - «вбіверу» тобто ОСОБА_9 ; здійснював поповнення рахунку Ір-телефонії номерів ( НОМЕР_1 ) з яких в подальшому «холодники» здійснювались дзвінки потерпілим; отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності групи, що була основним джерелом її прибутків.
Таким чином, ОСОБА_7 створив організовану групу, що представляє собою стійке об'єднання осіб, які спеціально зорганізувалися для вчинення особливо тяжких злочинів, а саме незаконного збагачення за рахунок коштів, отриманих шляхом обману та зловживання довірою від потерпілих, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього єдиного плану, відомого всім учасникам групи, та в період з червня 2023 року по лютий 2024 року, відповідно до єдиного розробленого злочинного плану, учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 упродовж тривалого часу готувались до вчинення та вчиняли особливо тяжкі злочини пов'язані з шахрайством та яка була припинена правоохоронними органами.
Крім цього, члени очолюваної ОСОБА_7 організованої групи, діючи відповідно до заздалегідь розробленого останніми та погодженим всіма учасниками організованої групи плану, здійснивши всі підготовчі дії для вчинення злочину (орендувавши приміщення, придбавши мобільні телефони, підшукавши персонал, тощо), в період з червня 2023 по лютий 2024 року систематично, без вихідних, вчиняли шахрайські дії, направлені на заволодіння грошовими коштами громадян.
Під час проведення досудового розслідування встановлено причетність вищезазначеної організованої групи до скоєння 10 епізодів злочинної діяльності: 21.06.2023, 17.07.2023, 25.07.2023, 31.07.2023, 06.01.2023, 09.01.2024, 22.01.2024, 24.01.2024, 31.01.2024, 02.02.2024.
31.05.2024 об 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст.190 КК України.
07.06.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» до 31.07.2024, з визначенням розміру застави - 242 240 гривень.
30.07.2024 Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» до 31.08.2024 року з визначенням розміру застави - 242 240 гривень.
Першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 31.08.2024 року.
29.08.2024 року Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000108 від 26.01.2023 до п'яти місяців, а саме до 31.10.2024 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 31.08.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, окрім іншого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
Системний аналіз положень ст. 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов'язків.
Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; показами в якості свідка особи, яка залучалась до конфіденційного співробітництва ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (анкетні данні вигадані), який пояснив про структуру організованої групи, членів організованої групи та їх ролі при скоєння шахрайських дій, а також про епізоди скоєння шахрайських дій стосовно потерпілих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; показами в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила що здійснювала телефонні дзвінки потерпілим, представляючись співробітником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та виманювала у останніх номери пін-кодів для входу в онлайн-банкінг, після чого передавала зазначені цифри ОСОБА_9 . Усіма діями керував ОСОБА_7 . За вчинення шахрайських дій отримувала грошові кошти на власний картковий рахунок; показами в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що ОСОБА_7 найняв його на роботу та спочатку останній поповнював рахунки за користування Ір-телефонії, а потім здійснював телефонні дзвінки потерпілим, представляючись співробітником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та виманював у останніх номери пін-кодів для входу в онлайн-банкінг, після чого передавав зазначені цифри ОСОБА_9 . Усіма діями керував ОСОБА_7 . За вчинення шахрайських дій отримував грошові кошти на власний картковий рахунок; показами свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_9 та які нік-нейми використовував останній в мобільному додатку «Telegram»; показами свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , який пояснив, що ОСОБА_7 найняв його на роботу де він здійснював телефонні дзвінки потерпілим, представляючись співробітником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та виманював у останніх номери пін-кодів для входу в онлайн-банкінг, після чого передавав зазначені цифри ОСОБА_9 . Усіма діями керував ОСОБА_7 . За вчинення шахрайських дій отримував грошові кошти на власний картковий рахунок;показами свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , який пояснив, що ОСОБА_7 найняв його на роботу де він здійснював телефонні дзвінки потерпілим, представляючись співробітником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та виманював у останніх номери пін-кодів для входу в онлайн-банкінг, після чого передавав зазначені цифри ОСОБА_9 . Усіма діями керував ОСОБА_7 . За вчинення шахрайських дій отримував грошові кошти на власний картковий рахунок; протоколам пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_24 впізнає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; свідок ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; свідок ОСОБА_5 впізнає ОСОБА_8 ; свідок ОСОБА_25 впізнає ОСОБА_9 ; свідок ОСОБА_26 впізнає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; свідок ОСОБА_27 впізнає ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дій передбаченої ст. 272 КПК України (виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації), відповідно до якого зафіксовано листування між особою яка залучена до конфіденційного співробітництва та членами організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обізнаності їх у вчиненні дій; зафіксовано вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 стосовно потерпілих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дій передбаченої ст.260 КПК України стосовно ОСОБА_8 , відповідно до якого зафіксовано вчинення шахрайських дій стосовно потерпілих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.264 КПК України стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , відповідно до яких зафіксовано спілкування вищезазначених осіб при вчинення шахрайських дій; зафіксовано наявність в мобільних пристроях вищезазначених осіб, мобільного додатку за допомогою якого останні здійснювали телефонні дзвінки на мобільні телефони потерпілих; зафіксовано листування між фігурантами де є бази даних майбутніх потерпілих (П.І.П., номер мобільного рахунку, банківські рахунки); фактичними даними які містяться в протоколі обшуку від 06.02.2024, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» моделі «С22», ІМЕІ -1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку України № НОМЕР_4 ; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «IPhone 14 Pro Max», номер моделі MQ9X3RX/А, серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ-1 № НОМЕР_6 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_7 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку України № НОМЕР_8 ; банківську картку «Monobank» з написом «ANASTASIIA KRAVETS» № НОМЕР_9 ; банківську картку «ПУМБ» з написом «INSTANT» № НОМЕР_10 ; банківську картку «SENS» з написом «ANASTASIIA KRAVETS» № НОМЕР_11 ; банківську картку «А-БАНК» з написом «ARTEM KIEBANIUK» № НОМЕР_12 ; щоденник в обкладинці червоного кольору з білими кругляшками з чорновими записами; фактичними даними які містяться в протоколі обшуку від 06.02.2024, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон торгівельної марки «iPhone 12», ІМЕІ № НОМЕР_13 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку України; мобільний телефон торгівельної марки «Meizu me lite 2» з розбитим екраном; мобільний телефон торгівельної марки «Meizu», ІМЕІ: НОМЕР_14 без сім-картки оператора мобільного зв'язку України; мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi redmi 9c», ІМЕІ: НОМЕР_15 з 2 сім-картками оператора мобільного зв'язку України; 10 стартових пакетів операторів мобільного зв'язку України, а саме 4 ТМ «Київстар», 6 ТМ «Лайфселл»; банківські картки: НОМЕР_16 - Приватбанк № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , 2 - Монобанк № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , Ощадбанк - № НОМЕР_23 , А-банк № НОМЕР_24 ; чеки за оплату поповнення рахунку в кількості 347 штук; фактичними даними які містяться в протоколі обшуку від 08.02.2024, який проводився в усіх приміщеннях житлових секцій, побутових приміщеннях, інших приміщеннях, де утримується або має доступ (у тому числі у супроводі працівників адміністрації виправної колонії) засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд.26, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi» model M2003J6B2G, ІМЕІ-1 № НОМЕР_25 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_26 ; протоколами оглядів носіїв інформації з інформацією отриманої в ході проведення НСРД передбачених ст.ст. 260, 272 КПК України та яка в подальшому визнані речовими доказами; протоколами оглядів речей, предметів та документів, які були вилучені під час проведення обшуків та які в подальшому визнані речовими доказами; протоколами огляду інформації отриманої у ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» та АТ КБ «Універсал Банк» у ході яких зафіксовано рух грошових коштів (перекази) на карткові рахунки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколами огляду інформації отриманої у ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк» у ході яких зафіксовано рух грошових коштів (переказ) з карткових рахунків потерпілих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; відповідь на запит в порядку ст.93 КПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», відповідно до якого встановлено що ОСОБА_5 зареєстрував номер власного мобільного телефону для поповнення рахунку Ір-телефонії з номерів яких в подальшому здійснювались дзвінки потерпілим.
Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Водночас, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінкисукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
На переконання слідчого судді ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч. 5 ст. 190 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, санкцією якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризику незаконного впливу.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків, експерта, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин, ризик впливу на потерпілого, свідків, експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від останніх та дослідження їх судом.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється
ОСОБА_5 інкримінується вчинення десяти особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі організованої групи, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість подальшого вчинення аналогічних злочинів. На теперішній час місце знаходження всіх осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, не встановлено, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може й в подальшому з цими особами продовжити кримінальне правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою для запобігання ризикам
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Оцінюючи можливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов'язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Так, ОСОБА_5 має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв'язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м'який запобіжний захід.
Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність усіх наявних ризиків слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини щодо відсутності даних щодо наявності міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, визначений розмір застави, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 , в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, з покладеними обов'язками, передбаченими ст.194 КПК України, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 .
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звернулася з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання вказаним ризикам.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, слідчий послався на необхідність проведення таких слідчих та процесуальних дій.
Зокрема, зняти грифи секретності (розсекретити) з документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання слідчого, постанови прокурора, ухвали Харківського апеляційного суду); отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної експертизи відео, - звукозапису по зразкам мови та голосу підозрюваних, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та отримати висновок; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію щодо карткових рахунків потерпілих, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк»; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Оцінюючи потребу органу досудового розслідування у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій у контексті наявності підстав для продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя констатує, що вони безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з'ясування. Обсяг таких дій є суттєвим та сторона обвинувачення об'єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення, а одержані в результаті цих дій докази можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, коло яких визначене ст. 91 КПК України.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, зокрема кількість осіб, залучених до їх вчинення, багатоепізодність кримінальних правопорушень, доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчити досудове розслідування у тримісячний строк внаслідок особливої складності провадження є обґрунтованими.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, ч. 5 ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 27 жовтня 2024 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674).
Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою підозрюваного.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні.
Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про його тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 27.10.2024 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 29.08.2024 року
Слідчий суддя ОСОБА_1