Справа №157/401/24
Провадження №2/639/1016/24
29 серпня 2024 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Рубіжний С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
05 березня 2024 року до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .
В позовній заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №132903, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 30457,80 грн. Стягнути судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в лютому 2023 року із за стосунку «Дія» дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. 02.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67341613, з якої слідує, що у неї на виконанні перебуває виконавчий напис №132903 виданий 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 30457,80 грн.. Позивач зверталась з письмовими заявами до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни з заявою про надання мені постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису №132903 виданий 10.06.2021 року, однак по даний час виконавець так і не надав мені вищевказані документи.
Крім того їй стало відомо, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31.12.2021 року №1920/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. на підставі наказу Міністерства юстиції України від ЗО .12.2021 року №4722/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_2 » припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з 31.12.2021 року.
Позивач наголошує, що у неї відсутні будь які правовідносин з ТОВ «Фінансова компанія ««ЕЛІТ ФІНАНС», вона не мала і не укладала ніяких договорів з даним товариством.
Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Так, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Вчинення виконавчих написів, на підставі кредитних договорів, не посвідчених нотаріально, заборонено законом.
Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження, призначено судове засідання.
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 квітня 2024 року позовну заяву передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Згідно супровідного листа Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24.04.2024 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 01.05.2024 року.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2024 року прийнято до провадження цивільну справу. Призначено судове засідання.
Матеріали справи містять заяву представника відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 18.03.2024 року про визнання позову, та розглядати справу за відсутності представник.
Крім того, 18.03.2024 року від представника відповідача ТОВ «ФК ««ЕЛІТ ФІНАНС» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.
В судове засідання 29.08.2024 року учасники справи не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Представник позивача адвокат Мазурік П.А. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та участі позивача, зазначені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з'явивися.
18 березня 2024 року на електрону пошту Камінь-Каширського районного суду Волинської області надіслано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заяву про визнання позову з проханням розглядати справу за відсутність та заяву про зменшення витрат на правничу допомогу.
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. у судове засідання не з'явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, пояснень щодо позовної заяви не надіслали.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. від 02.11.2021 відкрито виконавче провадження №67341613 на підставі виконавчого напису №132903 виданого 10.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ««ЕЛІТ ФІНАНС» коштів у загальному розмірі 30457,80 грн. (а.с. 8 ).
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).
При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.
Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, саме такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі 910/10374/17.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.06.2021 року підлягає визнанню таким. Що не підлягає виконанню. При цьому відповідачем ТОВ «ФК ««ЕЛІТ ФІНАНС» позовні вимоги визнані.
З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 - слід задовольнити частково., оскільки суд вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу є неналежним відповідачем.
Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, проте приватний виконавець вчинив виконавчий напис на вимогу ТОВ «ФК ««ЕЛІТ ФІНАНС», яке вважає що має майнові претензії до ОСОБА_1 .
Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Саме такого висновку дійшла Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.
Судом встановлено, що 05.03.2024 року між адвокатом Мазурик Палом Анатолійовичем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги (а.с. 22).
Крім того, надано акт прийому передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 05.03.2024 року, відповідно до якого розрахунок суми гонорару склав 3000 грн. (а.с.23).
Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Позивач в своїй заві, просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., проте надає докази витрат лише на 3000,00 грн., в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав стягнення судових витрат в розмірі 3000,00 грн..
Вирішуючи питання про розмір витрат, суд враховую позицію представник відповідача, який визнав позовні вимоги, в свої заяві просив зменшити витрати на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат явно не відповідає обсягу фактично виконаної роботи/наданих послуг, дана категорія справ досить поширена, та не вимагає значного часу на підготовку.
Враховуючи категорію справи, ії складність, виконану роботу адвокатом, вимоги законодавства, суд, вважає можливим зменшити визначену суму до розміру 1 500,00 грн.
Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с. 1) в розмірі 605,60 грн., а іншу частину судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн. - стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 137, 141, 142, 166, 256, 264, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №132903 від 10.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 30 457,80 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Волинській області м.Камiнь-Каширський повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок відповідно до платіжу № 1293227860 від 05.03.2024 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Соломянська, буд. 2;
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;
Третя особа:
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, адреса: м. Харків, вул. Зойфера Юри, буд. 3, оф. 22.
Повне рішення складено 29.08.2024.
Суддя С.О. Рубіжний