Справа № 615/1586/24
Провадження № 1-кп/615/168/24
29 серпня 2024 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12024221050000224 від 23.07.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12024221050000224 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акта, 24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.
Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14 травня 2024 року строком на 90 діб.
18 липня 2024 року о 22 год 11 хв, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу малої архітектурної споруди, біля буд. № 7, а саме біля фаст-фуду Маркус та виявив на кришці сміттєвого баку мобільний телефон HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_1 , що належить раніше не знайомому йому ОСОБА_6 , після чого усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаного мобільного телефону іншій особі, маючи реальну можливість ідентифікувати власника за допомогою номерів у телефонній книзі вказаного мобільного телефону HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_1 та повернути його потерпілому ОСОБА_6 , не заявивши про знахідку вказаного телефону до поліції або органу місцевого самоврядування, реалізуючи злочинний намір, який виник в нього раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заволодів вищевказаним мобільним телефоном HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_1 , вартість якого, згідно із висновком товарознавчої експертизи № 6033 від 31.07.2024 складає 910 грн 00 коп, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на свій розсуд.
Обвинуваченим подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, у якій просить проводити підготовче судове та судовий розгляд без його участі. У заяві зазначив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, просить прийняти суд рішення згідно чинного законодавства.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілого.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23 (провадження № 51-7110 км 23) щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Як вбачається з формулювання обвинувачення, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене 18 липня 2024 року.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 гривень.
Таким чином, сума соціальної пільги, встановлена законом на 01 січня 2024 року, становить 1 514,00 грн (3 028,00 грн : 50% = 1 514,00 грн).
Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, становила 3 028,00 грн (1 514 х 2=3 028).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 6033 від 31.07.2024 вартість мобільного телефону HUAWEI Y5 2018 DRA-L21 складає 910,00 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Таким чином, враховуючи положення статті 5 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження з підстав, установлених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки після набрання чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», дії обвинуваченого ОСОБА_3 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2024 року (справа № 615/1504/24, номер провадження 1-кс/615/322/24) накладено арешт на вилучений 23.07.2024 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_1 у силіконовому чохлі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2024 року (справа № 615/1504/24, номер провадження 1-кс/615/322/24.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 5, 7, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221050000224 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ мобільний телефон HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберегання ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2024 року (справа № 615/1504/24, номер провадження 1-кс/615/322/24) на вилучений 23.07.2024 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_1 у силіконовому чохлі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1