79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.10.10 Справа № 20/101 (10)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів.
на рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2010 р.
у справі № 20/101 (10)
за позовом ТзОВ «Еталон», м.Івано-Франківськ.
до відповідача: Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів.
про стягнення 549191,23 грн.
Представники:
від позивача: Сосновська О.С.- представник.
від відповідача: Клевцов С.А.- представник.
Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
Рішенням господарського суду Львіської області у справі №20/101 (10) від 16.08.2010р. позов задоволено, стягнено з Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів на користь ТзОВ «Еталон», м.Івано-Франківськ 455000 грн. боргу, 21 391,23 грн.- 3% річних, 72800 грн. інфляційних втрат, відшкодовано судові витрати.
Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання за договором підряду №51 від 19.06.2008р. належним чином не виконано, а саме не оплачено виконані позивачем роботи, які без зауважень прийняті відповідачем.
За несвоєчасну оплату, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, є обґрунтованими вимоги позивача щодо інфляційних збитків та 3% річних.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в позові в частині стягнення 216,7 грн. - 3% річних.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначив, що судом не взято до уваги те, що акт здачі-приймання науково-технічної продукції в сумі 292899,6 грн. за договором від 19.06.2008рю №51 підписано сторонами 31.12.2008р., таким чином, у позивача виникло право вимагати сплати трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ч.2 ст.625 ЦК України після 16 січня 2009 року, тобто 17 січня 2009р., відповідно термін прострочення складає 563 дні, а відтак сума трьох процентів річних повинна складати не 21391,23 грн., а 21174,5 грн.
Позивач вимоги ухвали суду не виконав, обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу не подав.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.
19.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір №51 на виконання реставраційних робіт пам»ятки архітектури ХУІІ століття Львівського будинку органної та камерної музики по вул.С.Бандери,8 у м.Львові.
Відповідно до п.1.1. даного договору позивач зобов”язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати проектні роботи та реставраційні роботи на об”єкті: «Реставрація пам»ятки архітектури ХУІІ століття Львівського будинку органної та камерної музики по вул.С.Бандери,8 у м.Львові ».
Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду в капітальному будівництві визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 323 ГК України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та з акту здачі-приймання науково-технічної продукції за договором від 19.06.2008 року №51, який складений 31.12.2008р. на розробку науково-дослідної та проектно-кошторисної документації по об'єкту «Реставрація пам»ятки архітектури ХУІІ століття Львівського будинку органної та камерної музики по вул.С.Бандери,8 у м.Львові », позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 455000 грн.
Відповідно до п. 4.2.9 договору, замовник зобов”язувався оплатити прийняті виконані роботи.
Відповідно до п.5.3. договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання Замовником представлених Генпідряником актів виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки (форма КБ-3).
Відповідач своїх зобов»язань по договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 455000 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с.32).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання)
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов”язання у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлене, оскаржуване рішення господарського суду в частині стягнення 3% річних в розмірі 21 391,23 грн. є безпідставним та необобґрунтованим, оскільки із викладених умов договору (п.5.3), сторонами узгоджено, що оплата виконаних підрядних робіт буде проводитись щомісячно проміжними платежами протягом десяти робочих днів з моменту підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт .
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну вартість 455000 грн., що підтверджено підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт, форми КБ-2в, який долучений до матеріалів справи 31.12.2008р.
Враховуючи, що 1 та 7 січня 2009р. є святковими днями, а 3,4,10 та 11 січня припадали на суботу та неділю, також були неробочими днями, то строк у десять робочих днів сплив шістнадцятого січня 2009р.Таким чином, позивач отримав право вимоги сплати 3% річних з 17 січня 2009р.
Час прострочення становитиме з 17.01.2009р. по 02.08.2010р., тобто 563 дні, відповідно сума трьох процентів річних складає 21174,5 грн.
З огляду на те, що господарським судом надано неправильну юридичну оцінку фактичним обставинами справи, внаслідок чого безпідставно стягнуто з відповідача 3% річних в сумі 216,7 грн., судове рішення у даній справі не може вважатись законним, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про часткове задоволення позову.
Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 пункту 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993р., зайве сплачене відповідачем - Управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, за платіжним дорученням №642 від 30.08.2010р. при поданні апеляційної скарги державне мито в сумі 2694,96 грн. підлягає поверненню відповідачу.
Керуючись ст.ст.101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів задоволити.
2.Рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2010 р. у справі № 20/101 (10) в частині стягнення з Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів 216,7 грн.- трьох відсотків річних та 2,16 грн. держмита - скасувати.
В цій частині вимог прийняти нове рішення.
В позові про стягнення з Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів 216,7 грн. -трьох відсотків річних та 2,16 грн. держмита відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
5. Стягнути з ТзОВ «Еталон», м.Івано-Франківськ на користь Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів 1,08 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.
6. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.
7. Повернути Управлінню капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів 2694,96 грн. зайво сплаченого держмита за подання апеляційної скарги.
Довідку видати.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
9. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.