79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.10.10 Справа № 6/238
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Мурської Х.В.,
Юрченка Я.О.,
при секретарі Горбач Ю.Б.,
за участю представників:
від позивача (скаржник) -не з'явився
від відповідача - не з'явився
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР», вих.№13-06/1 від 13.06.2009 року
на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.03.2009 року, суддя Паскарь А.Д.
по справі №6/238
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР», м.Луцьк
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4, м.Чернівці
про стягнення 118682,61 грн.
рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.03.2009 року по справі №6/238 відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР»про стягнення із ПП ОСОБА_4 -118682,61 грн., з яких 80105,81 грн. -заборгованості за паливно-мастильні матеріали, 21429,66 грн. -пені, 2131,64 грн. -3% річних та 15015,50 грн. -інфляційних.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд беручи до уваги умови договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів від 05.05.2006 року №600 зазначає, що позивачем всупереч вимог ст.33 ГПК України не доведено обґрунтованості позовних вимог та не представлено, на виконання вказаного договору, підписаних сторонами накладних на відпуск паливно-мастильних матеріалів та актів приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 13.03.2009 року по справі №6/238, прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що не мав можливості подати підписаних сторонами накладних та актів приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів, так як відповідач ухилявся від їх підписання. Проте, позивачем надавались суду листи постачальників палива на АЗС, що підтверджують факт відпуску відповідачу паливно-мастильних матеріалів на суму 86969,06 грн., в період з 21.08.2007 року по 20.11.2007 року по смарт-картах, а також копії фіскальних чеків та чеків з POS-терміналу АЗС, де відбувався відпуск паливно-мастильними матеріалами.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2009 року прийнято вказану вище апеляційну скаргу та призначено таку до розгляду на 29.07.2008 року. 11.11.2009 року апеляційним господарським судом ухвалено провадження у даній справі зупинити та направити матеріали справи до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України у Волинській області. Відповідач - ПП ОСОБА_4 вказану ухвалу оскаржив до касаційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2010 року скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 року по справі №6/238. Справу передано до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.08.2010 року призначено справу №6/238 до розгляду на 04.10.2010 року. В судовому засіданні 04.10.2010 року розгляд справи відкладено до 25.10.2010 року.
Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2010 року та В.о. голови суду від 25.10.2010 року склад судової колегії змінювався.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Представник відповідача був присутній в судовому засіданні -04.10.2010 року в якому проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
05.05.2006 року між ТзОВ Ойл Карт Центр»(в тексті договору -продавець) та ПП ОСОБА_4 (в тексті договору -покупець) укладено договір №600 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів (ПММ) з використанням пластикових смарт-карт на АЗС, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача через АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали, а останній прийняти у власність ПММ та оплатити їх вартість. Перелік АЗС узгоджується сторонами додатково і коригується з встановленням POS-терміналів продавця (встановлене на АЗС обладнання для зчитання даних пластикової смарт-карти) (п.2.1, 2.2).
Згідно із п.2.4 договору на виконання умов останнього, відповідач купляє у позивача пластикові смарт-карти на умовах додатково погоджених сторонами в договорі купівлі-продажу пластикових смарт-карт.
У п.3.3, 3.4 договору встановлено, що відпуск ПММ відповідачу (довіреній особі) здійснюється на підставі пред'явлення пластикової смарт-карти оператору АЗС, шляхом заправки автотранспортних засобів. Накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей виписується продавцем (позивачем) подекадно (три рази в місяць). При цьому, відпуск ПММ здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який складається один раз на місяць. У п.3.5, 4.5 договору зазначено, що приймання-передача ПММ по кількості здійснюється на терміналі АЗС згідно кількісних показників чека, після чого претензії по кількості ПММ продавцем (позивач) не приймаються. Сума даного договору становить 630000 грн., в тому числі ПДВ.
Поряд з цим, 05.05.2006 року між сторонами укладено договір №600/1 купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТзОВ «Ойл Карт Центр»передає у власність ПП ОСОБА_4 смарт-карти з логотипом »(в тексті договору -товар), а останній зобов'язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах визначених договором (п.1.1 договору). Згідно із п.2.2 договору одиницею виміру товару є штуки. Товар передається відповідачу в загальній кількості 6 штук.
Смарт-карти передано позивачу, що підтверджується супровідним листом вих.№232 від 06.05.2009 року (арк. справи 38 т.2), в якому відповідач зазначає про надіслання позивачу смарт-карт за №276031084, №276-31085, №276031086, №276031087, №276031089, №276031089 та по два примірники договорів №600 та №600/1. Дані документи та смарт-карти направлені відповідачу за допомогою кур'єрської служби «Автолюкс» (заявка №7686614 від 06.05.2006 року, арк. справи 41 т.2)
Вказані договори підписані директором ТзОВ «Ойл Карт Центр»та ПП ОСОБА_4 і скріплені відтисками печаток сторін.
Позивачем передано відповідачу за період з 21.08.2007 року по 20.11.2007 року, відповідно до умов договору №600 від 05.05.2006 року паливно-мастильних матеріалів на суму 86023 грн. (з врахуванням знижки) 86969,06 грн. (без врахування знижки).
Проте, відповідачем в порушення п.3.4 договору №600 не підписано видаткових накладних на загальну суму 86023,91 грн. (арк. справи 17-21) та атів приймання-передачі ПММ та не сплачено вартості отриманого товару (ПММ) в сумі 80105,81 грн.
На підтвердження отримання відповідачем паливно-мастильних матеріалів позивачем додано до матеріалів справи листи постачальників палива на АЗС, а саме: листи Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кримської, Львівської, Миколаївської, Тернопільської, Черкаської, Чернівецької, Херсонської філій «ТД «Континіум-Галичина»№347 від 24.06.2008 року, №91 від 16.07.2008 року, №399 від 23.06.2008 року, №224 від 27.06.2008 року, №452 від 26.06.2008 року, №439 від 03.07.2008 року, №338 від 18.07.2010 року, №321 від 18.07.2008 року, №278 від 07.07.2008 року, №210-07 від 04.07.2008 року, №198 від 22.07.2008 року, лист ТзОВ «Західна нафтова група-Техно-нафта»№66 від 20.06.2008 року, лист №727 від 10.07.2008 року, до яких (листів) додано копії фіскальних чеків та чеків з POS-терміналу АЗС, де відбувався відпуск паливно-мастильними матеріалами (арк. справи 22-89). У вказаних листах зазначено номери смарт-карт, вид палива, дата, час, кількість, ціна, АЗС, адреса АЗС.
Колегією суддів відзначено, що п.8.2 договору №600 від 05.05.2006 року встановлено, що продавець (позивач) не несе відповідальності за використання третіми особами пластикових смарт-карт покупця (відповідача) у випадку, якщо він не був письмового повідомлений відповідачем про їхню втрату, крадіжку, знищення, пошкодження.
Проте, вказаних вище письмових повідомлень від покупця (відповідача) щодо смарт-карт №276031084, №276031085, №276031086, №276031087, №№276031089 до позивача не надходило.
Таким чином, вказані вище листи постачальників палива на АЗС підтверджують факт відпуску відповідачу паливно-мастильних матеріалів на суму 86969,06 грн.
Слід зазначити, що відповідач у відзиві поданому суду першої інстанції (арк. справи 104 т.1) не заперечує факт отримання паливно-мастильних матеріалів, а вказує лише на відсутність підписаних ним накладних та актів приймання-передачі ПММ.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, відповідачем частково оплачувались рахунки виставлені позивачем за ПММ (банківські виписки арк. справи 47-49, 51-53, 55-56, 58 т.2).
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 80105,81 грн. -за отримані паливно-мастильні матеріали є підставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Пунктом 8.3 договору №600 від 05.05.2006 року передбачено сплату відповідачем пені у розмірі 0,15 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, у випадку не проведення розрахунків з позивачем згідно із п.4.4 даного договору
Таким чином, заявлені до стягнення: 21429,66 грн. -пені, 2131,64 грн. -3% річних та 15015,50 грн. -інфляційних є правомірними.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Відповідно до ст.49 ГПК України суд проводить розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР»задоволити.
Рішення господарського суду Чернівецької області від 13.03.2009 року по справі №6/238 скасувати, прийняти нове рішення.
Позов задоволити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР»- 118682,61 грн. (з яких 80105,81 грн. -основного боргу, 21429,66 грн. -пені, 2131,64 грн. -3% річних та 15015,50 грн. -інфляційних), 1780,24 грн. витрат по сплаті державного мита (з яких 1186,83 грн. - за подання позовної заяви та 593,41- за подання апеляційної скарги) та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Мурська Х.В.
Юрченко Я.О.