79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.10.10 Справа № 20/100 (10)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів.
на рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2010 р.
у справі № 20/100 (10)
за позовом ТзОВ «Еталон», м.Івано-Франківськ.
до відповідача: Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів.
про стягнення 442801,19 грн.
Представники:
від позивача: Сосновська О.С.- представник.
від відповідача: Клевцов С.А.- представник.
Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
Рішенням господарського суду Львіської області у справі №20/100 (10) від 16.08.2010р. позов задоволено, стягнено з Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів на користь ТзОВ «Еталон», м.Івано-Франківськ 366856,80 грн. боргу, 17247,30грн.-3% річних, 58697,09 грн. інфляційних втрат, відшкодовано судові витрати.
Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання за договором підряду №50 від 19.06.2008р. належним чином не виконано, а саме не оплачено виконані позивачем роботи, які без зауважень прийняті відповідачем.
За несвоєчасну оплату, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, є обґрунтованими вимоги позивача щодо інфляційних збитків та 3% річних.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в позові в частині стягнення 34695,3 грн. основного боргу, 58697, 09 грн. інфляційних втрат та 17247,30 грн. - 3% річних.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначив, що судом не взято до уваги те, що оскільки відповідач не здійснював проміжних платежів, а кінцеві розрахунки проводяться згідно п. 5.6 Договору на протязі 15 днів з моменту підписання Акту державної комісії приймання об'єкта в експлуатації, відповідач ще не скористався своїм правом на зменшення оплати, тому заборгованість із сплати пені залишається непогашеною до кінцевих розрахунків. Розмір пені, яка підлягає сплаті позивачем на підставі п.6.1 договору становить 34695,3 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані реставраційно-ремонтні роботи на суму 70945,20 грн. зменшилася за період з 01.01.2009р. до 01.07.2009р. (період нарахування пені) на 34695,3 грн. і дорівнює 36249,9 грн.
Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, апелянт зазначив, що такі згідно ст. 625 ЦК України, стягуються лише в разі прострочки виконання грошового зобов'язання. Так як, кінцеві розрахунки за договором проводяться згідно п.5.6 договору на протязі 15 днів з моменту підписання Акту державної комісії приймання об'єкта в експлуатації, термін кінцевих розрахунків на думку скаржника зірвано через невиконання позивачем своїх зобов'язань, а саме невиконання ним більшої частини робіт у строки відповідно до умов договору, тому до стягнення підлягає 332161,5 грн., решту позовних вимог заявлено безпідставно.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, які у ній викладені та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, так як вважає, що виконання робіт було лише розпочато та строк закінчення робіт є перехідним на 2010 рік, то замовник не вправі вважати проміжний платіж в розмірі 70 945,20 грн. з 364 088,40 грн., передбачених для виконання у 2008 році, як кінцевий розрахунок та проводити розрахунок з ТОВ «Еталон»після підписання Акту державної комісії приймання об»єкта в експлуатацію, оскільки згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08 жовтня 2008 р., в редакції, яка діяла на момент виникнення спору (02 серпня 2010 року р.), документом, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам є сертифікат відповідності, а підписання Акта приймання державною комісією об'єкта в експлуатацію згаданим Порядком не передбачено. Крім того, Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради належним чином не виконав всі взяті на себе зобов'язання за договором №50 від 19 червня 2008 року в частині перерахування авансу генпідряднику, помилково зробивши висновок щодо наявності підстав для стягнення збитків (пені) щодо строків оплати виконаних робіт на свою користь.
Кожен із представників сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.
19.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір №50 на розробку науково-дослідної та проектно-кошторисної документації та на виконання реставраційних робіт Львівського академічного молодіжного театру ім. Л. Курбаса у м. Львові.
Відповідно до п.1.1. даного договору позивач зобов”язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати проектні роботи та реставраційні роботи на об”єкті: «Реконструкція та реставраційні роботи Львівського академічного молодіжного театру ім. Л. Курбаса у м. Львові».
Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду в капітальному будівництві визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 323 ГК України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та з акту здачі-приймання науково-технічної продукції за договором від 19.06.2008 року №50, який складений 31.12.2008р. на розробку науково-дослідної та проектно-кошторисної документації по об'єкту «Реконструкція та реставраційні роботи Львівського академічного молодіжного театру ім. Л. Курбаса у м. Львові», позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 366 856,80 грн.
Відповідно до п. 4.2.9 договору, замовник зобов”язувався оплатити прийняті виконані роботи.
Відповідно до п.5.3. договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання Замовником представлених Генпідряником актів виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки (форма КБ-3).
Відповідач своїх зобов»язань по договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 366 856,80 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с.32).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання)
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов”язання у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлене, оскаржуване рішення господарського суду в частині стягнення 366 856,80 грн. боргу, інфляційних втрат в розмірі 58 697,09 грн. та 3% річних в розмірі 17 247,30 грн. є підставним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Із викладених умов договору (п.5.3), сторонами узгоджено, що оплата виконаних підрядних робіт буде проводитись проміжними платежами, тобто по етапам їх виконання, а саме з врахуванням фактично виконаних об'ємів на підставі підписаних замовником актів виконаних робіт та довідок (форми КБ-3).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну вартість 366856,80грн. грн., що підтверджено підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт, форми КБ-2в, який долучений до матеріалів справи. Виконані підрядні роботи, які передані відповідачу прийняті ним без будь яких зауважень, щодо їх якості, об'єму та вартості.
В даному випадку, відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, оскільки заборгованість виникла внаслідок несвочасного проведення розрахунків у термін, встановлений п.5.3 договору, тому позивач правомірно в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України звернувся з позовом про стягнення інфляційних за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.
Зменшення заборгованості замовника на нараховану ним генпідряднику неустойку в сумі 34695,3 грн. на підставі п.5.4 договору судом до уваги не приймаються, оскільки замовником не повідомлено генпідрядника, як це вимагає даний пункт договору, порушення генпідрядником умов договору дає право замовнику звернутись до суду за захистом свого порушеного права (ст.1 ГПК України).
Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують викладених вище обставин справи та в розумінні статті 34 ГПК України є необґрунтованими.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1.Рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2010 р. у справі № 20/100 (10) залишити без змін, апеляційну скаргу Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
3.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.