Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1520/24
Провадження № 3/542/590/24
29 серпня 2024 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
14 серпня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.
З протоколу від 10 серпня 2024 року серії ВАВ № 029008 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, вбачається наступне.
08 серпня 2024 року близько 22 год 00 хв у АДРЕСА_3 , донька- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила адміністративне правопорушення за статтею 178 КУпАП, а саме: розпивала алкогольний напій «Рево». На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 виповнилося 15 років. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення та що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з'явилась.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на її зареєстровану адресу проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Повістка на судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 29 серпня 2024 року, що направлялась на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 , була отримана останньою 17 серпня 2024 року (а.с. 13).
Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавала.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомляла, враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, суд розцінює причину її неявки як неповажну.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами, а також для виключення можливості затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.
Надаючи оцінку діям особи, яка притягається до відповідальності, оцінюючи протокол про адміністративне порушення, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Відповідно до частини 2 статті 178 КУпАП, відповідальність наступає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування адміністративного стягнення.
Частина 3 статті 178 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Судом встановлено, що обґрунтовуючи вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, ініціатор складення протоколу про адміністративне правопорушення, посилається на вчинення донькою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення за статтею 178 КУпАП.
Поряд з цим, інспектором поліції не зазначено яке саме правопорушення, з тих, що передбачені статтею 178 КУпАП, вчинила неповнолітня ОСОБА_2 , зокрема, не зазначена частина 178 КУпАП.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення надані такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029008 від 10 серпня 2024 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4),
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 серпня 2024 року, яка пояснила, що під час відпочинку у кафе разом із подругою розпивала алкогольний напій «Рево» (а.с. 6),
- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 10 серпня 2024 року, в яких містяться відомості про те, що її дитина ОСОБА_3 відпросилась погуляти до 12 годин разом із старшою сестрою, але старша сестра повернулась до дому сама і через деякий час викликала поліцію через те, що молодшої доньки вдома не було, хоча молодша донька спала вдома в іншому приміщенні (а.с. 7).
При цьому виходячи із змісту досліджених доказів, суд встановив лише те, що неповнолітня ОСОБА_2 вживала алкогольні напої в кафе «Дубовик». Доказів вчинення неповнолітньою ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених саме частинами 1-3 статті 178 КУпАП ініціатором складення протоколу до суду не надано, оскільки відсутні відомості, що остання розпивала алкогольний напій «Рево» на вулиці, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, або що вона появилась в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, або вчинила такі дії повторно протягом року, чи двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Отже, ініціатором складання протоколу не доведено вчинення неповнолітньою адміністративного правопорушення, передбаченого будь-якою частиною статті 178 КУпАП.
З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що й в діях матері ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.
За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, суд же не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У зв'язку з цим, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, оскільки не доведено вчинення правопорушення її донькою ОСОБА_2 за статтею 178 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029008 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 184, 247, 251, 276-280, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва