Ухвала від 29.08.2024 по справі 610/797/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №610/797/19

Провадження № 1-кп/552/102/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарi - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220190000763 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У своїх клопотаннях прокурор посилається на те, що на даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, не змінилися продовжують існувати. Вважає, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотань прокурора, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а ризики, зазначені у них, надуманими, оскільки їх підзахисні тривалий час безпідставно утримуються під вартою, немає будь-яких підстав вважати, що наявні ризики зазначені у клопотаннях прокурора. Просили суд змінити запобіжні заходи на більш м'які не пов'язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали своїх захисників.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29.08.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення закінчено не буде. У зв'язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України за наявності клопотання суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У своїх клопотаннях про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Так, ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за шахрайство, обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження. У разі зміни запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_4 з іншими невстановленими співучасниками кримінального правопорушення, з якими він перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 теж обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, є громадянином іншої держави, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду за межами території України, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження. У разі зміни запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з іншими невстановленими співучасниками вчинення кримінального правопорушення, а також вчиненню ним тиску на свідків та потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховуючи відповідно до ст. 178 КПК України всі обставини при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особу обвинувачених, документи, що їх характеризують, відомості про стан здоров'я, приймаючи до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час, а також те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину пов'язаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, суд приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Разом із тим, суд вважає, що визначений раніше обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими, покладених на них обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 176, 181-183, 197-199, 331 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2024 року включно.

Залишити ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 600 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Залишити ОСОБА_5 заставу у розмірі 1 600 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Роз'яснити обвинуваченим, що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця свого реєстрації, проживання, перебування без дозволу суду, в провадженні якого перебуватиме справа; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1