08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/830/24
381/3635/24
м.Фастів Київська область 29 серпня 2024 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,
27.08.2024 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , мотивуючи заявлений відвід тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12024111310001326 внесеного до ЄРДР 26.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України. 21.08.2024 року їй було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Як вказує заявник, що завершивши досудове розслідування, слідчою ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про не правильність та неповноту проведеного досудового розслідування, яке вона закрила не повідомивши її належним чином, чим вирішила позбавити можливості і права на оскарження прийнятих нею рішень. Також, слідча не здійснила заходів щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження і позбавила її такої можливості, що викликає сумнів у її неупередженості, у зв'язку з чим, заявник просить її відвести у кримінальному провадженні за її обвинуваченням.
В судове засіданні заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Слідчий в судове засідання не з»явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник є підозрюваною у кримінальному провадженні № 12024111310001326 від 26.07.2024 року.
Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
При розгляді заявленого відводу слідчим суддею встановлено, що наведені заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу слідчого ОСОБА_4 , визначеними вказаними нормами КПК України.
Зокрема, заявник посилається на те, що слідчий належним чином не виконує свої процесуальні обов'язки, вчинила обмав та створила реальні умови для порушення її процесуальних прав, як підозрюваної, діючи свідомо та ціленаправлено, не доводять існування обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України є підставою для відводу слідчого.
Разом з тим, згідно з вимогами чинного КПК України слідчий є процесуально незалежною особою і здійснює ті слідчі та процесуальні дії, у яких вбачає необхідність. Щодо надання оцінки повноти дослідження слідчим обставин справи, то це є прерогативою суду під час судового розгляду справи по суті.
Не виконання вимог ст. 220 КПК України є окремим видом оскарження дій, бездіяльності слідчого при проведенні досудового розслідування, що передбачає ст.303 КПК України.
Також, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості слідчого ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, як і будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність інших, передбачених ст.77 КПК України, підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Разом з тим, питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності досудового розслідування має вирішуватись керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст. 39 КПК України.
При цьому, задоволення з формальних підстав заяви заявника про відвід слідчого призведе до передачі кримінального провадження іншому слідчому, а отже однозначно призведе до затягування строків досудового розслідування та порушення вимог статті 28 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1