79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.10.10 Справа № 6/26-490
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Юркевича М.В.
Новосад Д.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 від 28.06.2010 р. та апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 від 19.07.2010 р.
на рішення Господарського суду Тернопільської області
від 17.06.2010р. у справі № 6/26-490
за первісним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Тернопіль
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 м. Тернопіль
про визнання договору оренди дійсним, визнання права власності та інше
за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Тернопіль
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Тернопіль
про усунення перешкод в користуванні майном
за участю представників:
від позивача за первісним позовом -не з'явився;
від відповідача за первісним позовом -ОСОБА_6 -представник, ОСОБА_4 -підприємець;
від третьої особи - не з'явився.
Представники, присутні на судовому засіданні, ознайомлені з правами та обов'язками, заяв про відвід суддів не надходило.
Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 р. в склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Городечна М.І., внесено зміни, замість судді Городечної М.І. введено суддю Новосад Д.Ф.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2010р. у справі № 6/26-490, (суддя Шумський І.П.) первісний позов залишено без розгляду, в задоволенні зустрічного позову відмовлено, в задоволенні клопотання СПД-ФО ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СПД-ФО ОСОБА_3 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2010р. у справі № 6/26-490 скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити право ОСОБА_4 на Ѕ частину у спільній частковій власності гаражів легкового автотранспорту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину власності гаражів легкового автотранспорту, яка належить ОСОБА_4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, скасувати реєстраційне посвідчення на право власності на Ѕ частину гаражів легкового автотранспорту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4
Скаржник зазначає про те, що за станом на 31.08.2006 р. ним були виконані умови договору купівлі-продажу від 06.08.2001 р., укладеного між сторонами, проте ОСОБА_4 не передала позивачу (за первісним позовом) право власності на гаражі автотранспорту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач (за первісним позовом) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний задоволити.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СПД-ФО ОСОБА_4 звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2010р. у справі № 6/26-490 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, а зустрічний позов задоволити.
Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції, залишаючи первісний позов без розгляду, не навів мотивів, що витребувані дані є необхідними для вирішення спору ї їх відсутність унеможливлює вирішення спору, безпідставно на заяву відповідача (за первісним позовом) не застосував позовну давності. Крім того, скаржник заперечує факт укладення з СПД-ФО ОСОБА_3 жодних договорів на відчуження чи передачу в оренду Ѕ частини гаражів легкового автотранспорту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зазначає про те, що за станом на час розгляду справи в суді першої інстанції співвласниками спірних нежитлових приміщень були СПД-ФО ОСОБА_4, ОСОБА_5
Апеляційна скарга СПД-ФО ОСОБА_4 була приєднана до матеріалів апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_3 в порядку апеляційного провадження.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2010р. у справі № 6/26-490 слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення , з огляду на наступне.
Рішенням місцевого господарського суду, яке оскаржено по даній справі первісний позов СПД-ФО ОСОБА_3 до СПД-ФО ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем не були виконані вимоги господарського суду щодо надання витребуваних доказів, необхідних для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
При цьому, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що пред'явивши позов щодо визнання договору оренди з правом викупу дійсним у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється засвідчити його нотаріально, позивач - СПД-ФО ОСОБА_3 без будь-яких обґрунтованих підстав не виконав вимогу ухвал суду від 06.05.2010 р., від 10.06.2010 р. про надання письмових доказів звернення до відповідача щодо нотаріального посвідчення договору від 31.08.2009 р., завірених копій додатків до цього договору, а також щодо повідомлення результатів розгляду Верховним судом України скарги на ухвали по аналогічній справі, яка розглядалася загальними судами.
У поданій апеляційній скарзі позивач за первісним позовом жодним чином не спростував даної процесуальної дії суду першої інстанції. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, стосуються суті спору між сторонами.
Львівський апеляційний господарський суд в порядку ст. 101 ГПК України надав оцінку рішення суду в частині залишення первісного позову без розгляду на предмет дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України і не встановив порушень процесуального законодавства, оскільки без витребуваних документів неможливо вирішити спір по суті.
Щодо доводів апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_4, якій оскаржуваним рішенням суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову, то Львівський апеляційний господарський суд встановив.
На час подання зустрічного позову про усунення СПД-ФО ОСОБА_3 перешкод у користуванні Ѕ частиною нежитлової будівлі -гаражів легкового автотранспорту по АДРЕСА_1 шляхом звільнення нерухомого майна, а також земельної ділянки площею 0,2277 га за цією ж адресою усе приміщення перебувало у рівних долях по Ѕ у спільній частковій власності ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 (на підставі договору дарування від 09.04.2009 р.) без виділення майна в натурі.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 14/116-1943 (9/230-3578) за позовом ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності. Рішення у зазначеній справі не прийнято.
Враховуючи, що частки у спільній частковій власності між співвласниками не виділені, конкретна частина приміщення за позивачем не закріплена, не зареєстрована, позивач не довів належними та допустимим доказами, які саме приміщення належать йому на праві власності і чи їх незаконно займає відповідач, то відповідно відсутні на час розгляду даної справи правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.
Одночасно, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що пред'явлений зустрічний позов по своїх вимогах є віндикаційним і негаторним, що фактично є взаємовиключним, оскільки за віндикаційним позовом здійснюється витребуванням власником свого майна з чужого незаконного володіння, а негаторний позов полягає у праві власника майна усунути перешкоди у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, яке не вибуло з його володіння.
Разом з цим, об'єктами обох позовів має бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент пред'явлення позову.
Таким чином, правові підстави для задоволення апеляційної карги СПД-ФО ОСОБА_4 відсутні, а оскаржуване в цій частині рішення прийняте відповідно до наявних у справі доказів без порушень норм матеріального та процесуального права.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського Тернопільської області від 17.06.2010 р. у справі № 6/26-490 залишити без змін, а апеляційні скарги СПД-ФО ОСОБА_4 та СПД-ФО ОСОБА_3 без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
Суддя Юркевич М.В.
Суддя Новосад Д.Ф.