01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
04.08.10 Справа № 6/152-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Жук Г. А.
Мазур Л. М.
при секретарі судового засідання: Матвієвській Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи»
на рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2009 року,
у справі №6/152-09 (суддя Маляренко А.В.),
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(м.Київ),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи»(смт.Коцюбинське, Київська область),
про стягнення заборгованості,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача:Западнюк М.А. -представник (довіреність б/н від 26.04.2010 року),
від відповідача: Гребенчук С.В. -представник (довіреність №22/09-01 від 22.09.2009 року), -
У червні 2009 року ВАТ КБ «Надра»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТзОВ «Екологічні системи»про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 71/КЛ/2007-978 від 21.12.2007 року у розмірі 133 334 євро 74 євро центів, що за офіційним курсом НБУ становить 1 406 681 грн. 51 коп. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 71/КЛ/2007-978 від 21.12.2007 року.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.08.2009 року по справі №6/152-09 позовні вимоги задоволені повністю, з ТзОВ «Екологічні системи»на користь ВАТ КБ «Надра»присуджено до стягнення 1 406 681 грн. 51 коп. - заборгованості за Кредитним договором, 14 066 грн. 81 коп. -у якості відшкодування витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. -у якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 27.08.2009 року по справі №6/152-09, ТзОВ «Екологічні системи»звернулось з апеляційною скаргою (№ 2-04/1/1077/2662 від 1.10.2009 року), в якій скаржник просить рішення Київської області від 27.08.2009 року по справі №6/152-09 скасувати та припинити провадження у справі. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5.10.2009 року апеляційну скаргу ТзОВ «Екологічні системи»на рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2009 року по справі №6/152-09 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначений на 25.11.2009 року за участю представників сторін.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.11.2009 року розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Екологічні системи»на рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2009 року по справі №6/152-09 було відкладено на 12.01.2010 року у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін.
Ухвалою Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.11.2009 року продовжений строк вирішення спору за апеляційною скаргою ТзОВ «Екологічні системи»на рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2009 року по справі №6/152-09 на один місяць.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2010 року у справі №6/152-09 Клопотання ТзОВ «Екологічні системи»про призначення судової експертизи (вх.№2-05/15/н від 12.01.2010 року) було задоволено, призначено судову економічну експертизу та, відповідно до п.1) ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі №6/152-09 зупинено до одержання результатів експертизи.
8.07.2010 року до апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №6/152-09 з Висновком судової економічної експертизи №859/4438/4439/10-19 від 11.06.2010 року.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9.07.2010 року провадження у справі №6/152-09 було поновлено відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, розгляд апеляційної скарги призначений на 28.07.2010 року за участю представників сторін.
27.07.2010 року через загальний відділ документального забезпечення Київського міжобласного апеляційного господарського суду від ТзОВ «Екологічні системи»надійшло Клопотання про зупинення провадження у справі №6/152-09 (вх.№2-05/3101/н від 27.07.2010 року), яким скаржник просить зупинити провадження у справі №6/152-09 до вирішення пов'язаної з нею справи №Б13/105-10 (про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Екологічні системи»).
За наслідками судового засідання від 28.07.2010 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 4.08.2010 року з метою оцінки поданого Клопотання.
В судових засіданнях апеляційного господарського суду представник ТзОВ «Екологічні системи»підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2009 року у справі №6/152-09 скасувати повністю та припинити провадження у справі №6/152-09, обґрунтовуючи це доводами наведеними в апеляційній скарзі.
Представник ВАТ КБ «Надра»під час розгляду справи в апеляційному господарському суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з підстав, наведених у Відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 12.01.2010 року) (том 1, арк.справи 115-116).
Враховуючи той факт, що в судовому засіданні 28.07.2010 року оголошувалась перерва до 4.08.2010 року з метою оцінки поданого ТзОВ «Екологічні системи»Клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що Клопотання ТзОВ «Екологічні системи»про зупинення провадження у справі №6/152-09 задоволенню не підлягає.
Разом з тим, в судовому засіданні 4.08.2010 року, за згодою присутніх представників сторін, колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Згідно зі ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 21.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ТзОВ «Екологічні системи»було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №71/КЛ/2007-978 (далі -Договір) (том 1, арк.справи 9-14), за умовами якого ВАТ КБ «Надра»(в тексті Договору -«Банк») надає ТзОВ «Екологічні системи»(в тексті Договору -«Позичальник») кредитні кошти в межах відкритої невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії (в тексті Договору -«Кредитна лінія») з встановленим лімітом заборгованості за кредитною лінією, що не може перевищувати 128 400 євро 00 євроцентів на термін з 21.12.2007 року по 20.12.2012 року (п. 1.1. Договору).
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що цільове призначення Кредитної лінії -заміна акредитиву з відстрочкою платежу на оплату авансового платежу по контракту №2007/11-4/2СОМ від 14.12.2007 року, укладеному ТзОВ «Екологічні системи» з компанією CCIONES METALICAS COMANSA»(Іспанія).
Відповідно до п.6.4 Договору, Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.
Згідно з п. 1.2. Договору, Видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами (в тексті Договору -«Транш») як в валюті ліміту так і в гривні та в доларах США, за курсом, встановленим НБУ на дату видачі Траншу після подачі Позичальником письмових заявок на видачу Траншу відповідно до п.3.2. Договору. Отримання першого Траншу можливе лише після надання в забезпечення майна, майнових прав, вказаних у розділі 2.1. цього Договору.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, які полягають у поверненні Траншів в межах Кредитної лінії, сплаті процентів за користування Кредитною лінією, комісійної винагороди, а також можливої сплати неустойки (штрафу, пені) Позичальник надає в заставу майно, майнові права, вказані у п.п.2.1.1., 2.1.2. Договору
Крім цього, п. 2.2. Договору обумовлено, що при непогашенні заборгованості Позичальником перед Банком у повному обсязі, Банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно Позичальника у відповідності з діючим законодавством України.
Пунктом 2.4. Договору визначений графік зниження ліміту за Кредитною лінією починаючи з грудня 2008 року.
Відповідно до п.3.2.4. Договору, Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення отриманих Траншів в межах Кредитної лінії згідно п.2.3., п.2.4. в валюті Траншу шляхом перерахування грошових коштів на визначені Договором рахунки.
Умовами Договору (п.п.1.1.3., 2.5.) обумовлено, що відсоткова ставка за користування Кредитною лінією складає 12,5 % річних у євро, що нараховуються, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за Кредитною лінією за фактичний час користування Кредитною лінією і сплачується Позичальником у порядку, передбаченому п.3.2.3. Договору. При розрахунку плати за Кредитною лінією приймається рік рівний 360 дням, в місяці враховується фактична кількість календарних днів.
Згідно п.3.2.3. Договору, Позичальник зобов'язаний здійснювати щомісячне погашення нарахованих процентів за Траншами Кредитної лінії в валюті траншу в строк до 5 числа, наступного за звітним шляхом перерахування грошових коштів на визначені Договором рахунки.
Пунктом 3.2.15. Договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний достроково погасити заборгованість за Кредитною лінією та/або Траншами, виданими в межах кредитної лінії, процентами за їх користування, а також суми неустойки та комісії у випадку хоча б одноразового порушення будь-якої умови цього Договору та/або договорів, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором.
Згідно п.3.3.8. Договору, Банк має право вимагати дострокового погашення Траншів, виданих в межах Кредитної лінії і нарахованих процентів за ними у випадку хоча б одноразового порушення Позичальником строку повернення процентів за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення Позичальником будь-яких інших умов цього Договору та договорів, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що за несвоєчасне повернення Кредитної лінії та/або процентів за нею в тому числі, пред'явлених до дострокового погашення, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до п.п.1.2. та 3.2.1. Договору ТзОВ «Екологічні системи»Листами від 14.12.2007 року №679 (том 2, арк.справи 1) та від 11.12.2008 року №954 (том 2, арк. справи 19) зверталось до ВАТ КБ «Надра»про надання кредиту в сумі 128 400 євро 00 євроцентів.
На виконання умов Договору №71/КЛ/2007-978 від 21.12.2007, ВАТ КБ «Надра»надало кредитні кошти одним Траншем ТзОВ «Екологічні системи»на суму 128 400 євро 00 євроцентів, на підтвердження чого Позивачем були надана копія Виписки по рахунку за період з 15.12.2008 року по 12.06.2009 року (том 1, арк.справи 15-33).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення зобов'язань, передбачених п.п.3.2.3., 3.2.4., 3.2.15., ТзОВ «Екологічні системи»не виконало зобов'язань щодо погашення заборгованості за Договором, у зв'язку з чим виник спір між сторонами у справі.
Як підтверджується розділом 1 Додатку №1 Висновку судово-економічної експертизи (том 1, арк.справи 191), заборгованість ТзОВ «Екологічні системи»за кредитом по Договору станом на 14.05.2009 року становила 7 462 євро 00 євроцентів.
Крім цього, на підставі п.3.2.3. Договору, ВАТ КБ «Надра»були нараховані проценти за користування кредитними коштами за період з 15.12.2008 року по 13.05.2009 року на суму 6 687 євро 49 євроцентів, з яких ТзОВ «Екологічні системи» сплачено 2 140 євро 00 євроцентів, що підтверджується валютними меморіальними ордерами від 19.01.2009 року №7 (на суму 757 євро 92 євроцентів) та від 3.02.2009 року №9 (на суму 1 382 євро 08 євроцентів) (розділ 2 Додатку №1 Висновку судово-економічної експертизи (том 1, арк.справи 191).
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості ТзОВ «Екологічні системи»перед ВАТ КБ «Надра»за несплаченими процентами станом на 14.05.2009 року становила 4 547 євро 49 євроцентів.
Разом з тим, відповідно до п.4.1. Договору, за несвоєчасне повернення Кредитної лінії та/або процентів за нею ВАТ КБ «Надра»була нарахована пеня на суму 278 євро 46 євроцентів.
Водночас, відповідно до здійсненого в період проведення дослідження судовим експертом Галухою Н.К. розрахунку пені станом на 14.05.2009 року (розділ 3 Додатку №1 Висновку судово-економічної експертизи (том 1, арк.справи 191) встановлено, що сума пені складає 267 євро 78 євроцентів, тобто виникла розбіжність на суму 10 євро 68 євроцентів внаслідок неправильно визначеної Банком суми заборгованості за кредитом, яка станом на 14.05.2009 року фактично становила 7 462 євро 00 євроцентів, а не 8 190 євро 00 євроцентів, як це зазначено в розрахунку банку.
Поряд з цим, враховуючи приписи п.3.2.3. та п.4.1. Договору, ВАТ КБ «Надра»станом на 14.05.2009 року нарахована пеня на суму 108 євро 79 євроцентів за порушення ТзОВ «Екологічні системи»терміну сплати процентів за Кредитною лінією.
Однак, за розрахунком, здійсненим судовим експертом в період дослідження, суму пені станом на 14.05.2009 року встановлено у розмірі 106 євро 14 євроцентів, тобто менше на 2 євро 65 євроцентів розрахованої Банком суми (розділ 4 Додатку №1 Висновку судово-економічної експертизи (том 1, арк.справи 191).
Різниця між нарахованою банком сумою пені за порушення терміну погашення кредиту та сплати процентів за користування ним та сумою, розрахованою в період проведення дослідження, становить 13 євро 33 євроцентів.
Таким чином, оскільки, відповідно до п.3.3.8 Договору, ВАТ КБ «Надра»вимагає від ТзОВ «Екологічні системи»дострокового погашення всієї суми кредиту, то загальна сума заборгованості станом на 14.05.2009 року, за даними проведеної судово-економічної експертизи, становить 133 321 євро 41 євроцентів, де різниця між загальною сумою заборгованості ТзОВ «Екологічні системи», заявленою ВАТ КБ «Надра»у валюті кредиту в розмірі 133 334 євро 74 євроцентів, та визначеною в період проведення дослідження в розмірі 133 321 євро 41 євроцентів становить 13 євро 33 євроцентів.
Разом з тим, виходячи з матеріалів справи та проведеної судово-економічної експертизи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що під час розрахунку загальної суми заборгованості у гривневому еквіваленті в розмірі 1 406 681 грн. 51 коп. ВАТ КБ «Надра»було допущено помилку при застосуванні офіційного курсу гривні до євро (10 грн. 55 коп. за 1 євро, замість встановленого НБУ станом на 14.05.2009 року офіційного курсу 1 038,7810 за 100 євро (том 1, арк.справи 167)).
Відповідно до зазначеного вище, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що заявлена в позовній заяві сума у гривневому еквіваленті в розмірі 1 406 681 грн. 51 коп. не відповідає дійсності.
Разом з тим, виходячи з Висновку судово-економічної експертизи (том 1, арк.справи 186-192), загальна сума заборгованості станом на 14.05.2009 року у гривневому еквіваленті становить 1 384 917 грн. 47 коп. (133 321 євро 41 євроцент), де: 1 333 794 грн. 80 коп. -основний борг за кредитом; 47 238 грн. 46 коп. -заборгованість за несплаченими процентами; 2 781 грн. 65 коп. -пеня за порушення терміну погашення кредиту; 1 102 грн. 56 коп. -пеня за порушення терміну сплати процентів.
ТзОВ «Екологічні системи»у апеляційній скарзі, заперечуючи вимоги позовної заяви, вказує на те, що ВАТ КБ «Надра»на поштову адресу відповідача було надіслано Лист повідомлення-вимога (том 1, арк.справи 97) без зазначеного вихідного номеру та дати, у якому зазначалось про невиконання умов Договору відповідачем, та містилась вимога про дострокове погашення всієї суми кредиту за Договором у розмірі 1 406 681 грн. 51 коп., сплати процентів, пені та штрафів. Відповідач обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що вказаний Лист не відповідає п.4.2.1. «Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади»(затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1153 від 17.10.1997 року) якою встановлено, що службовий документ повинен мати обов'язкові реквізити, в тому числі це -дата складання документа та індекс (вихідний номер) і тому не може бути розглянутий, як офіційний письмовий документ позивача.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2009 року у справі №6/152-09 слід змінити виходячи з наступних підстав.
В силу приписів ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави ЦК України (Позика. Статті 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Приписами статті 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що також відображено у ст.180 ГК України. Згідно зі ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, укладення ВАТ КБ «Надра»Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №71/КЛ/2007-978 від 21.12.2007 року з ТзОВ «Екологічні системи»було спрямоване на отримання останнім кредитних коштів в межах відкритої невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії з встановленим лімітом заборгованості за кредитною лінією, що не може перевищувати 128 400 євро 00 євроцентів на термін з 21.12.2007 року по 20.12.2012 року, що в свою чергу породжує обов'язок ТзОВ «Екологічні системи»здійснювати щомісячне погашення нарахованих процентів за Траншами Кредитної лінії та погашення отриманих Траншів в межах Кредитної лінії.
Вказаний Договір містить обов'язкові реквізити, відповідає вимогам ст.ст.203, 207, 208, 639 ЦК України, підписаний повноважними представниками обох сторін, не визнаний у встановленому порядку недійсним, тому зобов'язання сторін за цим Договором повинні виконуватись належним чином і в повному обсязі, згідно зі ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України.
Згідно зі ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно з цим, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача обґрунтовано визначена останнім сума основного боргу відповідача за кредитом за Договором у розмірі 128 400 євро 00 євроцентів.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, відповідно до Висновку судово-економічної експертизи, відповідач має заборгованість перед позивачем за процентами за користування кредитними коштами у сумі 4 547 євро 49 євроцентів.
В силу ч.2 ст.4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України.
Під штрафними санкціями, згідно зі ст.230 ГК України, слід розуміти господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Приписами ст.216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 2 ст.218 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність. У сфері господарювання, згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір процентів не передбачено законодавством або договором, тобто наведена норма є диспозитивною.
Статтею 232 ГК України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною 6 цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Крім цього, договірні відносини між платниками (зобов'язаними особами) та одержувачами грошових коштів (щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань) регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, встановленому за згодою сторін. А статтею 3 визначається верхня межа розміру пені у випадку, якщо вона передбачена договором: цей розмір обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, якщо договором встановлено пеню у певному розмірі, діє обмеження, встановлене вказаним Законом, - заборона перевищення подвійної облікової ставки Національного банку України.
Розмір облікової ставки НБУ в період з 21.12.2007 року по 14.05.2009 року (період прострочення) становив 8% (відповідно до Листа Національного банку України №14-011/1150-5118 від 17.05.2007 року), 10% (відповідно до Постанови Національного банку України №492 від 29.12.2007 року) та 12 % (відповідно до Постанови Національного банку України №107 від 21.04.2008 року та Листа Національного банку України №14-011/778-2395 від 16.02.2009 року). Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність стягнення пені за порушення терміну погашення кредиту, розмір якої, відповідно до Висновку судово-економічної експертизи, складає 267 євро 78 євроцентів та пені за порушення терміну сплати процентів, розмір якої, відповідно до Висновку судово-економічної експертизи, складає 106 євро 14 євроцентів.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість заявленої позовної вимоги щодо стягнення з ТзОВ «Екологічні системи»суми заборгованості за Кредитним договором.
Водночас, під час розгляду справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що загальна сума заборгованості ТзОВ «Екологічні системи»перед ВАТ КБ «Надра»за Договором станом на 14.05.2009 року становила 133 321 євро 41 євроцентів, у гривневому еквіваленті - 1 384 917 грн. 47 коп.
Щодо вимог апеляційної скарги ТзОВ «Екологічні системи», то колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з наступного.
ТзОВ «Екологічні системи»у апеляційні скарзі зазначає, що ВАТ КБ «Надра»на поштову адресу відповідача було надіслано Лист-вимогу, який складений з порушення п.4.2.1. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1153 від 17.10.1997 року) та п.6.2. Інструкції з діловодства в господарських судах України (затверджено Наказом Голови Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року), обґрунтовуючи це тим, що вказаний Лист повинен мати обов'язкові реквізити, в тому числі і дату складання документу та індекс (вихідний номер), тому не може бути розглянутий, як офіційний письмовий документ позивача.
Приписами п.1.1. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлено, що ця Примірна інструкція встановлює загальні правила документування управлінської діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів установи.
Згідно п.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, ця Інструкція встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відповідно до особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.
Разом з тим, відповідно до п.1.2. Статуту ВАТ КБ «Надра»(затверджено загальними зборами учасників товариства Протоколом від 22.11.2007 року, погоджено НБУ №205 від 25.03.2008 року, проведено державну реєстрацію №10741050064002619 від 1.04.2008 року) (том 1, арк.справи 47-65), ВАТ КБ «Надра»є комерційною кредитною установою, що створена для здійснення банківських операцій.
Враховуючи наведене, відповідно до матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що ВАТ КБ «Надра»не входить до системи державних органів та господарських судів, а тому, вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не знайшли свого документального підтвердження.
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що між сторонами спору склались цивільно-правові відносини, які підлягають регулюванню ЦК України та ГК України
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
В силу ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ТзОВ «Екологічні системи»не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2009 року у справі №6/152-09 слід змінити щодо суми грошових коштів, які підлягають стягненню з ТзОВ «Екологічні системи».
Керуючись ст.ст.43,32,33,43,85,99,101, п.4) ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Екологічні системи»на рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2010 року у справі №6/152-09 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2010 року у справі №6/152-09 змінити.
Резолютивну частину Рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2010 року у справі №6/152-09 викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ТзОВ «Екологічні системи»(08298, Київська область, смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, 17, код ЄДРПОУ 33603769) на користь ВАТ КБ «Надра»(04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 1 384 917 грн. 47 коп. (один мільйон триста вісімсот чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять гривень 47 копійок) заборгованості за кредитним договором, 13 849 грн. 17 коп. (тринадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень 17 копійок) -державного мита, та 312 грн. 50 коп. (триста двадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Матеріали справи №6/152-09 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження у справі.
Головуючий суддя: Поліщук В.Ю.
Судді:
Жук Г. А.
Мазур Л. М.
Дата відправки 09.08.10