26.10.2010 року Справа № 5/45
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Кошова Ю.П., дов. від 16.06.10 р.
від відповідача: Захарченко І.В., дов. від 02.08.10 р.; Ципарський А.Я., голова правління;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акустика” на
рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010р. у справі № 5/45
за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний банк”, в особі Кіровоградської філії ПАТ “ВіЕйБі Банк” (надалі також - Банк), м. Кіровоград
до відкритого акціонерного товариства “Акустика”, м. Кіровоград
про стягнення боргу, -
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010 р. (суддя Змеул О.А.) частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 372 500,00 грн. заборгованості за кредитом; 1 392 719,09 грн. заборгованості по процентам; 340 945, 89 грн. пені за прострочення повернення кредиту; 112 290,24 грн. пені за прострочення сплати процентів; 449 902,45 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту; 102 465,03 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів. Відмовлено у позові в частині 180 000,00 грн. штрафу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідачем подано апеляційну скаргу про його часткове скасування та прийняття нового рішення про відмову у позові в частині стягнення 4 069 043,74 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що кредитором не були вчинені дії, зокрема, щодо нарахування на відповідному рахунку суми кредиторської заборгованості відповідача, тобто мало місце прострочення кредитора, яким не були вчинені дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №3/101 про визнання недійсним листа-вимоги №17/09-1615 від 19.12.2008р. про дострокове повернення кредиту, оскільки розгляд вказаної справи не перешкоджає розгляду даної справи та не є підставою для зупинення провадження у справі згідно ст. 79 ГПК України.
По справі оголошувалась перерва до 26.10.10 р.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно кредитного договору №6/2007-К від 26.06.2007 р., укладеного між сторонами, відповідачу надано Банком кредит у розмірі 3 600 000,00 грн. зі сплатою 19 процентів річних та терміном остаточного погашення 25.06.2012 р.
Вподальшому додатковими угодами №2 від 05.05.08 р. та №3 від 20.11.08 р. сторонами було змінено процентну ставку за користування кредитом спочатку на 20% річних, а потім на 26,5 % річних відповідно.
Згідно п. 2.7 та п. 2.8 договору проценти за користування кредитом нараховуються з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення кредиту та сплачуються щомісячно, не пізніше 3-го числа місяця, наступного за тим, за яким вони нараховані.
Відповідно до п. 2.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісяця в останній робочий день поточного місяця, починаючи з липня 2008 р., рівними частинами по 75 000,00 грн. згідно графіку, що є невід'ємною частиною кредитного договору, повертати кредит.
При цьому у випадку, зокрема наявності простроченої протягом більше п'яти банківських днів заборгованості за траншами/кредитом, нарахованим процентами та комісіями, передбаченими договором, Банк відповідно до п.п. 2.11 договору має право призупинити надання кредиту та вимагати дострокового погашення заборгованості за цим договором у повному обсязі.
Згідно п. 4.3. договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки , визначеної в п. 1.1.3 цього договору (26,5%) від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання.
Крім того відповідно до п. 4.4. договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.3 -3.3.18 у тому числі щодо проведення через поточний рахунок, відкритий у Банку 100% всіх своїх розрахунків, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5% від суми кредиту за кожний випадок порушення.
Фактичне надання кредиту у розмірі 3 600 000,00 грн. підтверджується зокрема меморіальним ордером від 27.06.2007 р., актами цільового використання кредитних коштів від 27.06.2007 р. та від 25.12.2007 р. (а.с. 105-112, т. 1) та банківською випискою по рахунку (а.с. 21, т. 3).
У зв'язку з порушенням строків повернення кредитних коштів згідно встановленого графіку, що є додатком до договору та їх несплатою, починаючи з 31.10.08 р., Банк 19.12.08 р. надіслав відповідачу лист-вимогу №17/09-1615 про дострокове повернення кредиту, отриману відповідачем 25.12.2008 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно частин першої та другої статті 1050 ЦК України, дія якої поширюється на регулювання кредитних відносин на підставі ч. 2 статті 1054 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки суд першої інстанції на підставі матеріалів справи дійшов обґрунтованого висновку про прострочення відповідачем повернення чергової частини кредиту, судова колегія вважає правомірним задоволення вимог про дострокове повернення кредиту, а також стягнення з позичальника належних Банку процентів, інфляційних втрат, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів. При цьому суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, обґрунтовано обмежив розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Розрахунок відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, зважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджується здійснення саме відповідачем розрахунків з іншими особами через рахунки, відкриті відповідачем у інших банківських установах, та те, що ним були вжиті заходи щодо здійснення його контрагентами розрахунків через рахунок відкритий відповідачем у позивача, судова колегія вважає обґрунтованим відхилення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення п. 3.3.4 кредитного договору (проводити через поточний рахунок №26001300129 у ВАТ “ВіЕйБі Банк” не менше 100 процентів всіх своїх розрахунків) у розмірі 180 000,00 грн.
Судова колегія не погоджується з доводами позивача про прострочення кредитора (Банку), що унеможливило виконання відповідачем свого обов'язку, оскільки своєчасне повернення відповідачем кредиту частинами не потребувало вчинення Банком додаткових дій. При цьому допущене відповідачем прострочення повернення чергової частини кредиту, надає Банку право дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів в силу закону, та окрім того таке право узгоджено сторонами у договорі.
З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, яке прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акустика” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010р. у справі № 5/45 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
О.В.Голяшкін
01.11.2010р.
З оригіналом згідно
помічник судді: В.А.Гвоздікова