26.10.2010 року Справа № 14/272-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Мороз В.Ф. (доповідач)
судді: Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Семененко Ю.І., дов. від 31.03.10 р.
від відповідача: Куткова Н.Б., дов. від 29.09.10 р.
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Промагроспец” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10 р. у справі № 14/272-10
за позовом приватного підприємства “Промагроспец”, м. Дніпропетровськ
до публічного акціонерного товариства “Сигмабанк”, м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 295,90 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10 р. (суддя Панна С.П.) припинено провадження у справі № 14/272-10 на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що сторонами в п.3.7 договору банківського рахунку від 26.06.2009 року № НОМЕР_1 досягнуто домовленості про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу про її скасування, мотивовану невідповідністю викладених судом висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм процесуального права. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що предмет даного спору, який виник з приводу незаконного списання банком грошових коштів, не охоплюється умовами третейського застереження у договорі, а рішення, яке має бути винесено у справі, безпосередньо вплине на права та обов'язки гр.ОСОБА_3, який не є стороною договору.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін. У поданому відзиві, з посиланням на норми Закону України “Про третейські суди”, вказує про дійсність третейської договору банківського рахунку в частині третейського застереження та можливість залучення до участі у справі третіх осіб.
Третя особа ОСОБА_3, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.
По справі оголошувалась перерва до 26.10.2010 р.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Припиняючи провадження у справі за позовом про стягнення з відповідача 3 610,00 грн. збитків, понесених позивачем внаслідок безпідставного списання з його банківського рахунку відповідачем грошових коштів, а також 685,90 грн. пені, господарський суд, керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.80 ГПК України з посиланням на п.3.7 договору банківського рахунку від 26.06.2009 року № НОМЕР_1, зазначив про укладення сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду
Такий висновок судова колегія вважає помилковим.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Частина 2 ст.12 ГПК України передбачає, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про третейські суди” юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Вимоги до видів і форми третейської угоди встановлені у ст.12 Закону України “Про третейські суди”. Як зазначено у ч.ч.1, 4, 7 цієї статті, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Отже, звернення за вирішенням спору до третейського суду є правом особи, яка самостійно на свій розсуд обирає способи захисту порушених прав або оспорюваних інтересів. Третейська угода (третейське застереження) є обов'язковою і головною умовою звернення особи з позовом до третейського суду, проте її наявність не свідчить про обов'язок особи у разі виникнення спору звертатись за його вирішенням лише до третейського суду, не тягне за собою позбавлення права особи на звернення з позовом до господарського суду та не забороняє господарському суду розглядати і вирішувати по суті такий спір.
Як встановлено ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ч.3 ст.1 ГПК України угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Таким чином, навіть при наявності третейського застереження у договорі банківського рахунку від 26.06.2009 року № НОМЕР_1, позивач правомірно звернувся з даним позовом до господарського суду згідно встановленої підвідомчості, а господарський суд зобов'язаний розглянути даний спір по суті.
Також судова колегія вважає за необхідне зазначити про необґрунтованість застосування господарським судом положень п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки сторонами під час розгляду даної справи угоди про передачу цього спору на вирішення третейського суду не укладалося.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду у зв'язку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.103-105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Промагроспец” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10 р. у справі № 14/272-10 скасувати.
Справу направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
О.В.Голяшкін
01.11.2010р.
З оригіналом згідно
помічник судді: В.А.Гвоздікова