02.11.10
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.77-44-62
02 листопада 2010р. Справа № 8/62 (15/93)
За позовом: Компанії з обмеженою відповідальністю «Арка Капітал»,
вул..Васильківська, 34, м.Київ, 03022
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод
радіоприладів», вул..Одинцова, 25, м.Чернігів
3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Компанія з обмеженою відповідальністю «Тудораббей Авіейшн», Лоуфорд Хауз, площа Альберт, 4-й поверх, Лондон, №3 1RL, Великобританія (адреса для листування: 03022, м.Київ, вул..Васильківська, б.34)
3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Компанія з обмеженою відповідальністю «Фермонт Менеджмент», Лоуфорд Хауз, площа Альберт, 4-й поверх, Лондон, №3 1RL, Великобританія (адреса для листування: 03022, м.Київ, вул..Васильківська, б.34)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, вул..Кутузова, 18/9, м.Київ, 01133
Про визнання недійсними рішення спостережної (наглядової) ради
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: Базилевич А.Ю. -представник, довір. від 24.03.10р.
Від відповідача: Кібець С.В. -представник, довір. пост. від 20.10.10р., Павленко А.В. -представник, довір. №300/2049 від 02.11.10р.
Від 3-ї осіб з самостійними вимогами на предмет спору: Базилевич А.Ю. -представник, довіреності від 05.05.10р.
Від 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Помаз В.В. -представник, довір.№16 від 12.01.10р.
Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 27.10.10р. по 02.11.10р.
В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення
Позивачем заявлено позов про визнання недійсними рішення наглядової ради ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів»від 29.02.08р., які оформлені сфальсифікованим протоколом від 29.02.08р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на засіданні наглядової ради не були фізично присутні представники компаній «Фермонт Менеджмент»та «Тудоррабей Авіейшн», протокол в порушення приписів Регламенту не підписаний всіма членами наглядової ради, члени наглядової ради не отримували запрошення на засідання ради та інформації з питань порядку денного, проектів рішення, у представника Фонду державного майна України були відсутні повноваження та інструкції щодо голосування з питань порядку денного, а також зазначаються інші порушення, які, на думку позивача, допущенні при скликанні та проведенні засідання наглядової ради.
Компанія з обмеженою відповідальністю «Тудораббей Авіейшн»та Компанія з обмеженою відповідальністю «Фермонт Менеджмент»заявили самостійні вимоги на предмет спору і також просять визнати недійсним рішення наглядової (спостережної) ради ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів», оформлені протоколом №1 від 29.02.08р.
В письмових поясненнях від 18.05.10р. (т.3, а.с.104-111,125-132), наданих до справи третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору по суті, останні зазначають, що повноваження осіб, які «нібито»приймали участь на засіданні Спостережної ради, не підтверджені належним чином; на посаду секретаря Спостережної ради обрано особу, яку не обирали до складу Спостережної ради; протокол засідання підписаний не всіма членами Ради, а лише головою.
Відповідач позовні вимоги як позивача, так і 3-х осіб з самостійними вимогами на предмет спору не визнає, стверджуючи, що представник позивача, а також представники третіх осіб за довіреністю приймали участь у засіданні наглядової ради. Крім того, відповідач вважає, що позивачем та 3-ми особами не наведено доказів суттєвого порушення законодавства та Статуту товариства при проведенні засідання спостережної ради та прийнятті рішень.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у письмових поясненнях вказує, що представник держави у наглядовій раді ВАТ «ЧеЗаРа»приймав участь у загальних зборах акціонерів 29.02.08р., і в цей же день після зборів було проведено засідання наглядової ради. Представник Фонду не отримує завдання та повноваження на засідання наглядової ради. Вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. З тих же підстав Фонд державного майна України не погоджується з позовами 3-х осіб з самостійними вимогами на предмет спору.
Заявлене в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення по справі №16/106Б (9/73-Б 9/72-Б/216) про банкрутство ВАТ «ЧеЗаРа»судом відхиляється, оскільки судом не вбачається пов'язаності між справою про банкрутство відповідача та даною справою, а також відсутні обставини, виходячи з яких можна дійти до беззаперечного висновку, що рішення по справі про визнання недійсними рішення спостережної ради не можливо прийняти до вирішення справи про банкрутство.
Дослідивши в ході розгляду справи по суті матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, третіх осіб із самостійними вимогами та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд ВСТАНОВИВ:
Компанія з обмеженою відповідальністю «Арка Капітал»(позивач у справі), як вбачається з виписки про стан рахунку у цінних паперах №005148, копія якої станом на 07.04.09р. міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.10), депонувала та передала номінальному утримувачу -ВАТ «СЕБ Банк»пакет акцій в кількості 867436шт., емітентом якого є Відкрите акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів»(відповідач у справі). Отже, суд приходить до висновку, що позивач є акціонером відповідача.
Відповідно до п.6.3. Статуту ВАТ «ЧеЗаРа»Статутний капітал товариства поділений на 3884199 простих іменних акцій, отже позивачу належить кількість акцій ВАТ «ЧеЗаРа», яка дорівнює 22,33% статутного капіталу товариства.
Компанія з обмеженою відповідальністю «Фермонт Менеджмент»депонувала та передала номінальному утримувачу - ПАТ «СЕБ Банк»-пакет акцій в кількості 957175шт., емітентом яких є ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів», що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах №005147 від 16.04.2010р.. Виходячи із загальної кількості акцій, на яку поділений Статутний фонд ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів», КзОВ «Фермонт Менеджмент» належить 24,64% статутного капіталу Товариства.
Компанія з обмеженою відповідальністю «Тудораббей Авіейшн»депонувала та передала номінальному утримувачу - ПАТ «СЕБ Банк»-пакет акцій в кількості 285829шт., емітентом яких є ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів», що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах №005146 від 16.04.2010р. (т.3, а.с.73). Виходячи із загальної кількості акцій, на яку поділений Статутний фонд ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів», КзОВ «Тудораббей Авіейшн»належить 7,36% статутного капіталу Товариства.
29 лютого 2008 року відбулися загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», на яких відповідно до порядку денного прийнято рішення про обрання членів спостережної ради Товариства. Як зазначено у протоколі №11 загальних зборів акціонерів від 29.02.08р. (т.2 а.с.67-80) до спостережної ради були обрані акціонери Товариства: Зеленюк С.С., Фонд державного майна України, КзОВ «Арка капітал», КзОВ «Фермонт Менеджмент», КзОВ «Тудораббей Авіейшн».
В цей же день, 29.02.08р., було проведено засідання наглядової ради ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів», на якому вирішувалися питання порядку денного: 1) про обрання голови наглядової ради ВАТ «ЧеЗаРа»; 2) про призначення секретаря наглядової ради ВАТ «ЧеЗаРа»; 3) про укладення контракту з головою правління -президентом ВАТ «ЧеЗаРа»Колесником К.І.; 4) про затвердження правління ВАТ «ЧеЗаРа»; 5) про затвердження секретаря правління ВАТ «ЧеЗаРа»; 6) про надання дозволу правлінню ВАТ «ЧеЗаРа»на отримання кредитів та передачу майна товариства в оренду або під заставу протягом 2008р.
З усіх питань порядку денного засідання наглядової ради були прийняті відповідні рішення, зокрема: 1) обрано головою наглядової ради Зеленюка С.С. (проголосували: «за» - одноголосно); 2) призначено секретарем наглядової ради Шумського В.А. (проголосували: «за»- одноголосно); 3) доручено голові наглядової ради підписати контракт строком на 5 років з головою правління -президентом ВАТ «ЧеЗаРа»Колесником К.І. (проголосували: «за»- одноголосно); 4) затверджено правління ВАТ «ЧеЗаРа»у складі 6 осіб (проголосували: «за»- одноголосно); 5) затверджено секретарем правління Товариства -Шумського В.А. (проголосували: «за»- одноголосно); 6) надано дозвіл правлінню ВАТ «ЧеЗаРа»на отримання кредитів в обслуговуючих банках на інших банках України під заставу готової продукції, виготовленої на підприємстві, майнових прав, обладнання, транспорту, нерухомого майна акціонерного товариства та передачу майна товариства у оренду протягом 2008р., а також вирішено в термін з 01.04.200р. по 31.12.08р. отримання кредитів та передачу майна у заставу погоджувати з представником однієї з компаній, а саме: КзОВ «Арка капітал», КзОВ «Фермонт Менеджмент», КзОВ «Тудораббей Авіейшн»(з питання надання дозволу на отримання кредитів проголосували: «за»- одноголосно, а в частині - погодження з представників однієї із компаній «за»- 4, проти -1). Протокол підписаний головою наглядової ради Зеленюком С.С. та секретарем наглядової ради Шумським В.А.
Оспорюючи вказані рішення, позивач та 3-і особи з самостійними вимогами на предмет спору посилаються на порушення порядку скликання засідання наглядової ради, відсутність кворуму на засіданні, оскільки їх представники не мали повноважень, а представник Фонду державного майна України не мав завдання на представлення інтересів держави на засіданні наглядової ради, а також стверджую.ть, що при прийнятті рішення про затвердження персонального складу правління Товариством наглядова рада діяла з перевищенням повноважень.
Як вбачається із змісту протоколу №01 засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»(т.2, а.с.91-95), на засіданні наглядової ради були присутні: Зеленюк С.С., Фонд державного майна України в особі Лелюха В.В., КзОВ «Арка Капітал»в особі Костюка Я.Ю., КзОВ «Тудораббей Авіейшн»в особі Клуки Мирослава, КзОВ «Фермонт Менеджмент» в особі Клуки Мирослава.
Отже, як зазначено в протоколі №01 від 29.02.08р., на засіданні наглядової ради 29.02.10р. були присутні всі обрані рішенням загальних зборів акціонерів члени наглядової ради -акціонери товариства. При цьому, акціонерів-юридичних осіб представляли їх представники.
Твердження позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору про фактичну відсутність на засіданні представника КзОВ «Тудораббей Авіейшн»та КзОВ «Фермонт Менеджмент»судом до уваги не приймається, оскільки, як вбачається із постанови від 04.06.09р. про відмову в порушенні кримінальної справи (т.2, а.с.111-112) Мирослав Клука був присутній на засіданні спостережної ради особисто та приймав участь у голосуванні. Даний факт підтверджується також наявними у справі копіями листа від 08.08.08р. на адресу Голови Чернігівської обласної державної адміністрації (т.1, а.с.136-137) та заяви до прокуратури Чернігівської області про порушення кримінальної справи (т.1, а.с.138-140), в яких Мирослав Клука зазначає про його присутність 29.02.08р. на засіданні спостережної ради від імені КзОВ «Тудораббей Авіейшн»та КзОВ «Фермонт Менеджмент».
Також судом не приймається до уваги твердження позивача про відсутність у представника КзОВ «Арка Капітал»повноважень на право представляти акціонера на засіданні спостережної ради, виходячи з наступного: чинне станом на 29.02.08р. законодавством, яке регулювало корпоративні правовідносини, в тому числі представництво інтересів акціонерів-юридичних осіб, не містило імперативну норму щодо обов'язковості окремого зазначення у довіреності на ім'я представника акціонера-юридичної особи його повноважень на право участі на засіданнях спостережної ради, членом якої є акціонер-юридична особа. Аналіз довіреності від 15.05.07р., виданої КзОВ «Арка Капітал»на право Дмитренка А.М., Голуба А.О. та Костюка Я.Ю. представляти Компанію з усіх питань, пов'язаних чи спричинених набуттям Компанією у власність простих іменних акцій ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів»(т.2, а.с.42-44), свідчить, що в ній відсутня пряма заборона повіреним особам приймати участь від імені акціонера на засіданнях спостережної ради. Навпаки, в п.4) довіреності зазначено, що вищевказані особи уповноважені діяти від імені та представляти інтереси Компанії як акціонера ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів», в тому числі вчиняти інші дії, що вимагатимуться для забезпечення належного виконання цієї довіреності. Отже, оскільки в довіреності від 15.05.07р. відсутні будь-які обмеження прав повірених осіб, зокрема Костюка Я.Ю., представляти інтереси КзОВ «Арка Капітал»як акціонера ВАТ «ЧеЗаРа»на засіданнях спостережної ради акціонерного товариства, суд приходить до висновку, що Костюк Я.Ю. мав належні повноваження на участь у засіданні спостережної ради 29.02.08р. від імені акціонера, який був обраний до складу спостережної ради.
Згідно зі ст.97 Цивільного кодексу України управління господарським товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Разом з тим, відповідно до ст.160 Цивільного кодексу України в акціонерному товариства може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.
Нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства»не передбачається порядок скликання та проведення засідань наглядової ради акціонерного товариства. Отже, вирішення питання щодо врегулювання порядку скликання та проведення засідань наглядової ради акціонерного товариства є внурішньокорпоративним рішенням самого акціонерного товариства.
01.02.1997р. загальними зборами акціонерів ВАТ «ЧеЗаРа»затверджено Положення про спостережну раду ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів»(т.2, а.с.60-66), яке зі змінами та доповненнями, затвердженими загальними зборами акціонерів від 05.06.98р., діяло на момент проведення засідання наглядової ради від 29.02.08р. (далі за текстом -Положення про спостережну раду).
Відповідно до п.2.4. цього Положення спостережна рада у своїй діяльності керується діючим законодавством, Статутом ВАТ «ЧеЗаРа»та цим Положенням.
Порядок повідомлення членів спостережної (наглядової) ради ВАТ «ЧеЗаРа»про засідання визначений п.4.2. Положення про спостережну раду, згідно з яким повідомлення про засідання надсилається кожному члену спостережної раду у письмовій формі у встановленому порядку. Повідомлення включає порядок денний засідання, час та місце його проведення. До повідомлення додаються всі необхідні документи, пов'язані з порядком денним. На засіданні не можуть розглядатися питання, не вказані в повідомленні. Спостережна рада може встановити і інший порядок проведення засідання ради.
Посилання позивача та 3-х осіб з самостійними вимогами на предмет спору на порушення порядку повідомлення членів наглядової (спостережної) ради про скликання засідання саме на 29.02.08р., що на думку цих учасників процесу, є однією із підстав визнання недійсними рішень, прийнятих наглядовою радою 29.02.08р., судом до уваги не приймається, оскільки підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради. При цьому до порядку скликання засідань наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути застосовані за аналогією норми, які визначають порядок скликання загальних зборів. Вказана правова позиція висловлена у Рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 28.12.07р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».
Як встановлено судом вище, засідання наглядової (спостережної) ради було проведено у день проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «ЧеЗаРа», тобто 29.02.08р. При цьому, як встановлено судом вище, на засіданні були присутні представники всіх обраних до складу наглядової (спостережної) ради акціонерів, в тому числі КзОВ «Арка капітал», КзОВ «Фермонт Менеджмент»та КзОВ «Тудораббей Авіейшн», Фонду державного майна України, а також Зеленюк С.С. особисто. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність повідомлення обраних членів спостережної ради про скликання засідання ради на 29.02.08р., тобто одразу після загальних зборів акціонерів, не призвело до неправомочності засідання спостережної ради, а тому і відсутні підстави для визнання прийнятих на засіданні рішень спостережної ради з причин неповідомлення про скликання засідання.
Відповідно до п.4.7. Положення про спостережну раду для ведення протоколів та оформлення інших документів із свого складу рада призначає постійного секретаря Спостережної ради. Протоколи засідань підписують Голова та Секретар Спостережної ради ВАТ. Рада може встановити інший порядок підписання протоколів Ради.
Протокол №01 засідання наглядової ради ВАТ «ЧеЗаРа»від 29.02.08р. дійсно підписаний секретарем наглядової ради Шумським В.А., який не обирався загальними зборами акціонерів до складу спостережної (наглядової) ради відповідача. В зв'язку з цим суд погоджується з позицією позивача щодо неможливості виконання обов'язків секретаря спостережної ради особою, яка не є членом Наглядової ради. Разом з тим, суд приймає до уваги, що, як вбачається із протоколу №01 засідання наглядової ради, секретар ради у голосуванні участі не приймав. Протокол є лише технічним відтворенням відповідного засідання спостережної ради та рішень, які приймалися на засіданні, а тому підписання цього протоколу особою, яка не є членом спостережної ради, не може бути правовою підставою для визнання недійсними безпосередньо рішень, прийнятих на засіданні спостережної ради у повноваженому складі.
Також, судом не приймається до уваги посилання позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на порушення порядку підписання протоколу засідання ради всіма її членами, що передбачено Регламентом роботи Спостережної ради ВАТ «ЧеЗаРа» (далі по тексту -Регламент), оскільки, не зважаючи на неодноразове зобов'язання судом відповідача надати на огляд суду оригінал Регламенту, відповідач оригінал вказаного документу не надав. При цьому, представниками відповідача зазначалося, що в документах спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «ЧеЗаРа»такий документ відсутній.
Дійсно, як вбачається із наявній в матеріалах справи копії протоколу №23 засідання спостережної ради ВАТ «ЧеЗаРа»від 07.08.2000р. (т.4.), на засіданні приймалося рішення про затвердження зі змінами та доповненнями, запропонованими Головою Спостережної ради Зеленюком С.С. та членом спостережної ради Тарасовцем М.П., Регламенту роботи Спостережної ради. Проте, враховуючи, що оригінал, а також належним чином копія цього документу відповідачем суду не надана, у суду відсутня можливість встановлення тотожності тексту Регламенту, копія якого надана до матеріалів справи представником позивача, тексту Регламенту, який приймався спостережною радою в 2000 році. Приймаючи до уваги, що із наданої до матеріалів справи копії Регламенту неможливо встановити, чи є цей текст остаточний, який затверджений з урахуванням змін та доповнень, чи це текст, який пропонувався секретарем спостережної ради до розгляду та прийняття, суд приходить до висновку, що посилання позивача на порушення порядку підписання протоколу засіданні від 29.02.08р. є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до ч.14 ст.11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»члени наглядової ради, що представляють інтереси держави, голосують на наглядових радах відповідно до наданих уповноваженим органом управління (уповноваженою особою) завдань щодо голосування. Проте, ані Законом, ані іншим нормативно-правовим актом не визначається порядок надання відповідних завдань щодо голосування на наглядовій раді, зокрема не передбачається обов'язковість наявності такого завдання тільки у письмовій формі. Крім того, як вбачається із наявних у матеріалах справи письмових пояснень Фонду Державного майна України, останнім, як уповноваженим органом управління, не заперечується наявність у Лелюха В.В. повноважень на голосування на засіданні спостережної ради. Таким чином, судом не приймаються до уваги посилання позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору щодо відсутності у представника Фонду державного майна України завдань щодо голосування на засіданні.
Разом з тим, суд погоджується з позицією позивача щодо прийняття спостережною радою рішення в частині визначення особового складу правління товариства з порушенням визначеної законом компетенції, виходячи з наступного:
Відповідно до п.2) ч.2 ст.159 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла станом на 29.02.08р., до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Аналогічні приписи містяться у п.г) ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, яка діяла станом на 29.02.08р.
Згідно зі ст.161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Пунктом 11.3.1 Статуту відповідача правління товариства є розпорядчим та виконавчим органом управління акціонерним товариством.
Отже, чинним законодавством питання про утворення та відкликання виконавчого органу акціонерного товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. При цьому, як зазначено у ст.159 Цивільного кодексу України та в ст.41 Закону України «Про господарські товариства», питання віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.
Як вбачається із протоколу №01 засідання спостережної ради від 29.02.08р., на засіданні було вирішено питання про затвердження правління ВАТ «ЧеЗаРа»у складі 6 осіб із зазначенням його особового складу. Отже, спостережною радою було прийнято рішення з питання, яке законом віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Тому в цій частині рішення спостережної ради прямо суперечить вищенаведеним нормам законодавства.
Рішення спостережної ради акціонерного товариства за своєю правовою природою є актом локальної дії, а тому, за загальними правилами, порушення компетенції органу, який прийняв такий акт, є підставою для визнання цього акту недійсним.
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, рішення спостережної ради в частині затвердження складу правління ВАТ «ЧеЗаРа», прийняте на засіданні від 29.02.08р., має бути визнано недійсним.
Підстав для визнання недійсними рішень спостережної ради з інших питань, які розглядалися на засіданні 29.02.08р., суд не вбачає.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору підлягають частковому задоволенню.
Керуючись Законом України «Про господарські товариства», ст.ст.116,159,160,161 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги позивача - Компанії з обмеженою відповідальністю «Арка Капітал», та позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії з обмеженою відповідальністю «Тудораббей Авіейшн»і Компанії з обмеженою відповідальністю «Фермонт Менеджмент»задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»від 29 лютого 2008р. в частині затвердження правління ВАТ «ЧеЗаРа»у складі 6 осіб, яке викладене у п.4 Протоколу засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»від 29.02.08р. №01.
В решті позову відмовити.
Суддя Т.Г.Оленич
Повне рішення підписано 08 листопада 2010р.
Суддя Т.Г.Оленич