"31" березня 2009 р. Справа № 10/245.
За позовом кооперативу “Відео-бар “Зодіак”, м. Чернівці
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”
про визнання акту і протоколу такими, що суперечать законодавству, визнання незаконним нарахування боргу та зобов'язання до належного виконання договору
Суддя Т.І. Ковальчук
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -Скрипничук О.М., юрисконсульт, дов. від 01.02.2009 р. № 114
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати акт № 8-0595 від 30.06.2008 р. “Про порушення Правил користування електричною енергією юридичною особою” та протокол засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” від 01.07.2008 р. по розгляду акту № 8-0595 від 30.06.2008 р. такими, що суперечать чинному законодавству і порушують права споживача, а також визнати незаконним нарахування боргу, розмір якого визначений протоколом засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” від 01.07.2008 р., та зобов'язати відповідача до належного виконання договірних зобов'язань із постачання електроенергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в зв'язку з необхідністю переукласти договір на постачання електроенергії позивач звернувся з проханням до відповідача направити своїх представників на підприємство, що свідчить про відсутність порушень правил користування електричною енергією зі сторони позивача, однак працівниками відповідача було складено акт № 8-0593, в якому ніби-то виявлено пошкодження клемної кришки електролічильника, протоколом засідання комісії з розгляду актів від 01.07.2008 р., в якому представник позивача участі не приймав, на підставі згаданого акту донараховано борг у сумі 6916,51 грн. з пропозицією оплатити борг протягом 30 календарних днів, а в разі несплати повідомлено про відключення від електропостачання, однак зазначені акт, протокол і нарахування боргу є незаконними, оскільки всупереч чинного законодавства факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб має бути підтверджено експертизою.
Відповідач надав відзив і пояснення, в яких позовні вимоги відхилив з тих підстав, що спори про визнання недійсними актів про порушення Правил користування електричною енергією та протоколи енергопостачальної організації з розгляду цих актів не підвідомчі господарським судам, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений ані договором, ані законом, акт і протокол складено у відповідності до вимог чинного законодавства, норми Правил користування електроенергією не зобов'язують енергопостачальну організації проводити експертизу, тому нарахування проведено згідно чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
Ухвалою від 11.12.2008 р. за погодженим клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців, розгляд справи відкладено на 05.02.2009 р.
Розгляд справи в судовому засіданні 05.02.2009 р. відкладено на 31.03.2009 р. за клопотанням позивача через хворобу його керівника.
У судове засідання 31.03.2009 р. представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Беручи до уваги, що в справі наявні докази належного надіслання позивачеві ухвали суду від 05.02.2009 р., неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору в судовому засіданні 31.03.2009 р.
У судовому засіданні 11.12.2008 р. представники позивача позов підтримали, пояснили, що акт і протокол містять два різних види порушень, нарахування здійснено без попереднього проведення експертизи лічильника і пломби, відповідач у зв'язку з неоплатою донарахованої суми погрожує відключити електропостачання.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на викладене у відзиві і поясненнях, пояснив, що електропостачання позивачеві не відключалося.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.
Між позивачем і відповідачем 28.07.1998 р. укладено договір № 504 на користування електричною енергією (а.с. 12).
З метою переукладення договору позивач звернувся до Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК“Чернівціобленерго” з листом від 09.06.2008 р. № 7 про направлення інспектора на підприємство (а.с. 13).
30.06.2008 р. представниками ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” за участю представника позивача складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією від № 8-0595, у якому зазначено, що під час обстеження кооперативу “Відео-бар “Зодіак” по вул. Заньковецької, 4 виявлено пошкодження клемної кришки електролічильника, внаслідок чого є доступ до облікових кіл електролічильника, споживачу запропоновано з'явитися об 11 год. 01.07.2008 р. у Чернівецький РЕМ ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” (а.с. 15).
01.07.2008 р. комісією Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” по розгляду актів про порушення “Правил користування електричною енергією” розглянуто Акт про порушення від 30.06.2008 р. № 8-0595 і вирішено провести обчислення споживачеві розміру збитків за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р. у сумі 6916,51 грн. за пошкодження пломби на клемній кришці електролічильника, що оформлено протоколом без номера від 01.07.2008 р., та виписано рахунок без дати на суму 6916,51 грн. (а.с. 15 на звороті, 32).
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 2 (далі -Правила), дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 6.41 Правил передбачено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
В розумінні ст. 12 ГПК України акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Оспорювані позивачем акт про порушення Правил користування електричною енергією від № 8-0595 та протокол засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” від 01.07.2008 р. по розгляду акту № 8-0595 від 30.06.2008 р. не мають наведених вище ознак акту, що може бути предметом оскарження в господарському процесі в розумінні ст. 12 ГПК України. Зазначені документи не мають обов'язкового характеру, а є лише фіксацією певних обставин, спростування яких (обставин) можливе при вирішенні спору про стягнення здійснених із застосуванням цих документів донарахувань.
Відтак, спори про визнання недійсними (незаконними, такими, що суперечать чинному законодавству) актів про порушення ПКЕЕ і протоколів комісій з розгляду цих актів не підвідомчі господарським судам, тому у відповідній частині провадження у справі належить припинити по п. 1 ст. 80 ГПК України.
Що стосується вимоги про визнання незаконним нарахування боргу в сумі 6916,51 грн. за недораховану електроенергію, то така вимога задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд також захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом..
Дії відповідача по нарахуванню боргу за недовраховану енергію є результатом здійснення відповідачем власної господарської діяльності, в тому числі й у зв'язку з реалізацією функцій контролю за дотриманням ПКЕЕ споживачами електроенергії, і жодним чином не зачіпають права позивача, незалежно від того, правильними є ці дії чи неправильними. Оцінка правильності нарахування боргу знову ж таки повинна даватися в разі існування між сторонами спору про стягнення такого боргу, однак, як видно з матеріалів справи, судового спору з цього питання між сторонами немає. Отже, нарахування відповідачем боргу як одностороння дія не порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, окрім того, чинне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права як визнання донарахування боргу незаконним, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Не підлягає задоволенню також вимога про зобов'язання відповідача до належного виконання договірних зобов'язань із постачання електроенергії. Позивачем не наведено і не доведено неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань по постачанню електричної енергії позивачеві, з матеріалів справи такого неналежного виконання (невиконання) також не вбачається. Так, в Акті про порушення Правил користування електричною енергією від № 8-0595 зазначено, що електроустановка позивача не вимкнена, представники обох сторін у судовому засіданні пояснювали суду, що постачання електроенергії на об'єкт позивача не припинялося і в даний час не припинено.
За таких обставин суд не вбачає порушення права позивача на постачання електроенергії, відтак, і підстав для задоволення позову в цій частині.
Посилання позивача на те, що відповідач погрожує відключити електропостачання, суд не бере до уваги, оскільки доказів таких дій у справі не подано, попередження в Рахунку на оплату про відключення протягом 5 банківських днів при несплаті коштів не може розцінюватися як загроза правам позивача.
Судові витрати залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові частково відмовити.
2. В частині вимог про визнання акту № 8-0595 від 30.06.2008 р. “Про порушення Правил користування електричною енергією юридичною особою” та протоколу засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” від 01.07.2008 р. по розгляду акту № 8-0595 від 30.06.2008 р. такими, що суперечать чинному законодавству і порушують права споживача, провадження у справі припинити.
3. В задоволенні решти вимог відмовити.
За згодою представника відповідача у судовому засіданні 31.03.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 01 квітня 2009 року.
СуддяТ.І. Ковальчук