"29" жовтня 2010 р. Справа № 13/14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернівецької обласної дирекці
До Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2
Треті особи на стороні відповідача:
1. ОСОБА_3
2. Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції
Про визнання недійсною експертної оцінки майна
Суддя С.О. Миронюк.
Представники:
Від позивача -Лівшиц Б.Г. -представник. Довіреність від 25.01.2010 р.
Від відповідача -ОСОБА_5 -представник. Довіреність від 08.10.2010 р.
Від третіх осіб -не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернівецької обласної дирекці, вул. Головна, 143, м. Чернівці, звернулось з позовом до Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2); 2. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (вул. Переяслівська, 7-А, м.Чернівці) про визнання недійсним «Звіт про оцінку нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень вбудованого магазину»від 01.09.2010 р.
Ухвалою суду від 24.09.2010 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.10.2010 р.
Ухвалою суду від 12.10.2010 р. розгляд справи був відкладений на 28.10.2010 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.
В судовому засіданні 28.10.2010 р. позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач у відзиві на позов просить припинити провадження по справі в зв'язку з непідвідомчістю даної категорії справи господарським судам.
Також 28.10.2010 оголошено перерву до 29.10.2010 р.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає припиненню з огляду на таке.
Правовою підставою звернення до суду з позовом про визнання недійсним висновку експерта про оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, позивач зазначив ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист.
Статтею 57 вищенаведеного Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.
Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.
Суд вважає, що приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. З ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
При цьому, згідно ч. З ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Державна виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів Міністерства юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в Україні. Оскільки в силу імперативу ч. З ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець обов'язково залучає оцінювача в разі проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то акт оцінки складений відповідачем, підлягав обов'язковому затвердженню керівником ВДВС. З наведеного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
З урахуванням викладеного вище, оскаржуваний експертний висновок не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обов'язки позивача та йому не адресований.
Аналіз положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст.ст.З, 12 ) свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.
Таким чином провадження по справі слід припинити, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження по справі припинити.
Суддя С.О. Миронюк