"02" листопада 2010 р. Справа № 6/55
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж
до Садівничого товариства «Буковинський сад», м. Чернівці,
про стягнення заборгованості в сумі 2 935,96 грн.
Суддя Паскарь А. Д.
Представники:
від позивача -Гречка О. О., довіреність від 01.02.2010 № 158;
від відповідача -Тимошенко М. М., голова товариства.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Садівничого товариства «Буковинський сад», м. Чернівці, про стягнення заборгованості по оплаті спожитої в грудні 2009 року електроенергії на суму 2 935,96 грн.
В обґрунтування позову Чернівецький РЕМ посилається на те, що в порушення умов укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії від 29.12.2005 № 433 відповідач за спожиту електроенергію за грудень 2009 року заборгував йому суму позову. Однак, крім зазначеного договору та одностороннього розрахунку, до позову будь-які інші докази позивач не надав.
Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача у судовому засіданні позов відхилив, пояснюючи тим, що про наявність заборгованості відповідач нічого не знає та ніякого розрахунку від позивача не отримав.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позову.
Так, судом встановлено, що, пред'являючи позов, жодного доказу в його обґрунтування позивач взагалі не надав, а обмежився доданням до позову тільки договору та одностороннього розрахунку.
Після порушення провадження у справі на виконання вимоги, викладеної в ухвалі від 29.09.2010, позивач надав копію акту про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією від 10.06.2009 № 8-0752 та письмові пояснення від 13.10.2010, в яких вказано, що «заборгованість відповідача виникла на підставі знятого показника лічильника зафіксованого представниками позивача під час перевірки 10.06.2009 р.».
Однак зазначений акт від 10.06.2009 судом визнається неналежним доказом, оскільки він не підтверджує та не може підтверджувати заборгованість відповідача за спожиту ним електроенергію в грудні 2009 року.
Крім того, для того, щоб зробити висновок про наявність зазначеної в позові заборгованості слід надати належні докази про кількість спожитої відповідачем електроенергії та її повну або часткову несплату, а посилання позивача на згаданий акт є алогічним.
За таких обставин суд вважає, що відмовляючи у задоволенні необґрунтованого позову, судові витрати належить віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні позову.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя А. Паскарь