29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" листопада 2010 р.Справа № 3/1687-10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна Компанія” м. Хмельницький
до 1. Іноземного підприємства „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” м. Київ
2. Приватного підприємства „Поділля-Добрива” м. Хмельницький
про визнання договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008р. та договору поруки від 17.04.2008р недійсними
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
Позивача: Мельник О.Д. за довіреністю від 15.09.2010р.
Відповідача: 1. Христич І.О. за довіреністю №6 від 29.03.2010р.
2. не з'явився
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008р. та поруки від 17.04.2008р. укладеними між іноземним підприємством „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” м. Київ та приватним підприємством „Поділля-Добрива” м. Хмельницький.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача - іноземного підприємства „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” в судовому засіданні проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву представник 1-го відповідача звертає увагу суду на ту обставину, що позивач - ТОВ “Подільська Агрохімічна Компанія” безпосередньо своїми діями засвідчив прийняття до виконання договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р., оскільки безпосередньо приступив до виконання договору, прийняв товар у відповідності до асортиментного ряду, що передбачений у специфікаціях до договору, на підставі видаткових накладних в яких зазначається, що товар втримується в рамках договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. Крім того перераховував грошові кошти за товар, де в призначенні платежу чітко посилався на договір (№6-Д від 17.03.2008 р) на підставі якого проводились розрахунки.
На підтвердження дійсності даної угоди представник 1-го відповідача посилається на ряд обставин, зокрема зазначає, що: перелік товару, отриманого згідно вищезазначених видаткових накладних, визначено в специфікації №1 до договору купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р.; у видаткових накладних на придбання товару чітко зазначена кількість товару, ціна товару, вартість товару з ПДВ та договір на підставі якого відбувалась реалізація товару - договір купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р.; на кожну видаткову накладну було надано відповідачу податкову накладну, де відображено найменування придбаного товару, його кількість, сума та договір на підставі якого відбувалась реалізація товару - договір купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р.; за підписом директора ТОВ “Подільська Агрохімічна Компанія” Шмира М.Б. видані довіреності на уповноважену особу для прийняття товару згідно договору купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р.; відповідач проводив розрахунки за товар отриманий на підставі договору купівлі- продажу №6-д від 17.03.2008 р. про що безпосередньо свідчать банківські виписки в яких чітко зазначено призначення платежу.
Також, як на підтвердження своїх заперечень у відзиві, представник іноземного підприємства „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” посилається на ряд норм Цивільного кодексу України та постанови Вищого господарського суду України по справі №8/485 від 16.06.2010р. та Запорізького апеляційного господарського суду по справі №2/145-09 від 16.06.2010р. в яких відображенні подібні правовідносини.
Підсумовуючи свої заперечення висвітленні у відзиві на позов, представник 1-го відповідача зазначає, що договір купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.08 є укладеним та дійсним, оскільки відбулося схвалення договору купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.2008р., позивачем - ТОВ “Подільська Агрохімічна Компанія”, також присутня наявна взаємна воля сторін даного договору спрямована на настання відповідних наслідків за взятими на себе договірними зобов'язаннями, а вчинені сторонами вище описані дії, спрямовані на встановлення правовідносин за договором та на досягнення конкретного господарського результату. ” Просить суд відмовити у позові в повному обсязі.
Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 24.09.2010р. не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується записом у реєстрі поштових відправлень.
Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено :
У преамбулі проекту договору купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.2008 р. зазначено, що договір укладається між іноземним підприємством „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” (продавцем) в особі директора Шкарлінського В.О., що діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю „Подільська агрохімічна компанія” (покупцем) в особі генерального директора Шмира М.Б., що діє на підставі статуту.
Пунктом 1.1 проекту договору встановлено, що позивач зобов'язується передати, а відповідач зобов'язується прийняти та сплатити вартість пестицидів, відповідно до умов даного договору.
Відповідно до п.1.2 проекту договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати вказані в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.
Розділом 7 проекту договору передбачено відповідальність сторін за порушення умов договору.
З боку ІП „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” договір скріплено печаткою підприємства та підписано директором зазначеного підприємства Шкарлінським В.О. на кожній сторінці проекту договору, а також у розділі 11 „Юридичні адреси і реквізити сторін”.
З боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська агрохімічна компанія” проект договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. скріплено печаткою товариства та на кожній сторінці підписано особою, посадове становище, прізвище та ініціали якої не вказано. У розділі 11 проекту договору „Юридичні адреси і реквізити сторін” біля вказівки „М.Б. Шмир” підпис останнього відсутній. Про призначення вказаної особи генеральним директором свідчить протокол №15/1 загальних зборів учасників TOB „Подільська агрохімічна компанія” від 11.08.2008 р.
Як вбачається зі змісту пояснень комерційного директора товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська агрохімічна компанія” ОСОБА_2., останнім було „завізовано”, а не підписано проект договору купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.2008 р.
Також позивачем надано суду затверджений генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська агрохімічна компанія” висновок службового розслідування від 20.05.2009р. по факту безпідставного засвідчення бухгалтером ОСОБА_1. печаткою товариства договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008р., пояснення бухгалтера відповідача ОСОБА_1
Крім того, 17.04.2008р. між приватним підприємством „Поділля-Добрива” в особі директора Гунько В.М. та товариством з обмеженою відповідальністю „Подільська агрохімічна компанія” в особі комерційного директора ОСОБА_2. укладено договір поруки. Згідно умов даного договору ПП „Поділля-Добрива” (поручитель) зобов'язується частково відповідати перед ТОВ „Подільська агрохімічна компанія” (боржник) за виконання зобов'язань, які виникли з договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008р., що був укладений між іноземним підприємством „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” та боржником.
На виконання умов договору купівлі -продажу № 6-Д від 17.03.2008 р. Відповідач -1 передав, а позивач прийняв товар згідно видаткових накладних від 15.05.2008 р., 19.06.2008 р., 28.05.2008 р., 09.07.2008 р., 04.09.2008 р. та відповідних довіреностей виданих на ім'я ОСОБА_2. за підписом директора Шмира М.Б.
Позивач частково розрахувався за отриманий товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банківських рахунків, де значиться, що проплати здійснювалися на підставі договору купівлі -продажу № 6-Д від 17.03.2008 р.
Позивач, посилаючись на те, що договір купівлі -продажу № 6-Д від 17.03.2008 р. не підписаний генеральним директором, а комерційний директор не наділений повноваженнями щодо укладання господарських договорів, просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008р. та поруки від 17.04.2008р.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :
Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Частиною 1 ст.203 цього Кодексу визначено основні критерії чинності правочину, а саме зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст.ст. 203, 204 Цивільного кодексу України підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Проте, з урахуванням ст.4 Цивільного кодексу України, зміст правочину має відповідати Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією України, постановам Кабінету Міністрів України, актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до приписів ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Таким чином, наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).
При цьому судом враховується, що фактична поставка пестицидів, прийняття товару позивачем та частковий розрахунок підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 15.05.2008 р., 19.06.2008 р., 28.05.2008 р., 09.07.2008 р., 04.09.2008 р. та відповідних довіреностей, банківських виписок від 28.08.2008 р., 11.09.2008 р., 06.11.2008 р., 17.11.2008 р., 21.11.2008 р., 28.11.2008 р., 10.12.2008 р., 12.01.2009 р., 21.01.2009 р., 22.01.2009 р., 04.02.2009 р., 17.02.2009 р., 26.02.2009 р., 10.03.2009 р.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено фактичне виконання договору № 6-Д від 17.03.2008р. позивачем в частині прийняття поставленого йому товару відповідно до асортиментну, передбаченому у специфікаціях до договору, на підставі видаткових накладних в яких зазначається, що товар отримується в рамках договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та проведення часткового розрахунку за поставлений товар, із посиланням в рядку „призначення платежу” на договір №6-Д від 17.03.2008 р.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога про визнання договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008р. та договору поруки від 17.04.2008р. недійсними з мотивів відсутності належних повноважень представника на їх укладення задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.1, 43, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна Компанія” м. Хмельницький до Іноземного підприємства „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” м. Київ, Приватного підприємства „Поділля-Добрива” м. Хмельницький про визнання договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та договору поруки від 17.04.2008 р. недійсними відмовити.
Суддя
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.11.2010 р.
Віддрук. 4 примірника:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3, 4 - відповідачам.