29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"19" жовтня 2010 р.Справа № 13/1493-10
За позовом колективного підприємства „Цивільжитлобуд”
м. Хмельницький
до відповідачів Хмельницького обласного центру науково-технічної творчості
молоді м. Хмельницький
товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Рембуд”
м. Хмельницький
про визнання недійсними рішень тендерного комітету
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
позивача: Чулкова Н.К. по довіреності б/н від 23.07.2010 р.
першого відповідача: не з'явився
другого відповідача: Пилипчук Н.Ю. по довіреності №251 від 13.09.2010р.
Рішення приймається 19.10.2010 р., оскільки в судовому засіданні 18.10.2010 р. оголошувалася перерва.
Позивач у позові просить господарський суд визнати недійсними рішення тендерного комітету Хмельницького обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді, оформленого протоколом № 5 засідання тендерного комітету щодо відхилення тендерних пропозицій, яке відбулося 20.07.2010 р. в частині відхилення тендерної пропозиції КП „Цивільжитлобуд” на закупівлю робіт з добудови 2-х поверхової будівлі до не житлового приміщення (навчального корпусу) під приміщення методичного кабінету, санвузлів, а також визнати недійсним рішення цього ж тендерного комітету, оформленого протоколом № 6 засідання тендерного комітету щодо оцінки тендерних пропозицій, згідно якого переможцем торгів на закупівлю робіт вказаної вище добудови, визнано ТзОВ „Поділля Рембуд”.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і вважає їх обгрунтованими з обставин, наведених нижче.
14.07.2010 р. відбулося розкриття тендерних пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі, згідно протоколу №4 засідання тендерного комітету про розкриття тендерних пропозицій, яким встановлено, що КП „Цивільжитлобуд”(надалі позивач) запропонувало ціну пропозиції в сумі 865986 грн., ТзОВ „Поділля -Рембуд” - 886402 грн., ІІП „Укрбудпроектреставрація” - 890000 грн., ПП „Євробілдінг” -889952 грн. Відповідно позивач запропонував найбільш економічно-вигідну ціну.
Листом №199 від 20.07.2010 р. голова тендерного комітету повідомив, що тендерна пропозиція позивача відхилена на підставі п.п. 1, 3, 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Вказаним листом також повідомлено, що за результатами розкриття та оцінки тендерних пропозицій на закупівлю робіт, переможцем торгів визнано ТОВ „Поділля Рембуд” (надалі другий відповідач).
26.07.2010 р. перший відповідач на запит позивача надав копію протоколу №5 відхилення тендерних пропозицій, яким зафіксовано рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції позивача на підставі п.61 Положення - тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації і учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам.
Рішення тендерного комітету щодо відхилення тендерної пропозиції на думку позивача є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним з наступних підстав:
- посилання тендерного комітету Хмельницького обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді (надалі перший відповідач) на невідповідність кваліфікаційним вимогам позивача - зокрема на відсутність у КП „Цивільжитлобуд” (надалі позивач) ліцензії на роботи з вогнезахисної обробки деревини, є безпідставним, оскільки ч.2 ст.2 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що ліцензування у сфері будівництва здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах. Пунктом 4.2 ст. 17 Закону України „Про архітектурну діяльність” передбачено, що господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Статтею 9 Закону України „Про основи містобудування” визначено, що до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері містобудування належить: визначення порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві. Пунктом 1,2 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. №1396 передбачено, що цей Порядок, розроблений відповідно до Законів України „Про архітектурну діяльність” та „Про основи містобудування”, встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури на території України (далі - будівельна діяльність). Юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності (далі - суб'єкти будівельної діяльності), що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 N 1396 „Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві” Міністерство регіонального розвитку та будівництва України наказом від 27 січня 2009 р. N 47 затвердило Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, додатком до яких визначний перелік робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, які підлягають ліцензуванню.
Вищевказаним переліком взагалі не передбачений такий вид діяльності, як вогнезахисна обробка деревини, тому відповідна інформація не була зазначена в пропозиції позивачем.
- посилання першого відповідача на невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації - зокрема на відсутність в довідці про виконання аналогічних договорів відомостей, зазначених в л.7.1.3. тендерної документації, а саме: адрес, телефонів замовника по виконаних аналогічних договорах, стан виконання, своєчасність виконання, є безпідставним оскільки в поданих підприємством документах наявна вся вищевказана інформація, зокрема у договорах та листах-відгуках замовників аналогічних робіт. Крім того в п.7.1.3. тендерної документації визначено, що критерієм оцінки відповідності є підтвердження позитивного досвіду виконання, надання копій аналогічних договорів (не менше двох), надання відгуків замовників (не менше двох),- відповідно вищевказані договори та відгуки були надані, зауваження до них в тендерного комітету відсутні;
- посилання першого відповідача на невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації - зокрема на відсутність нотаріально-завіреної банківської гарантії, є безпідставним, оскільки разом із завіреною підприємством копією був наданий оригінал банківської гарантії, що підтверджується актом приймання-передачі тендерного забезпечення від 14.07.2010 р.;
- посилання першого відповідача на невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації (п.7.1.8) - зокрема на відсутність оригіналу чи нотаріально-завіреної копії довідки про наявність рахунків та відсутність простроченої кредиторської заборгованості, є безпідставним оскільки була подана завірена підприємством копія банківської довідки Хмельницької філії ПУМБ у м. Львові, а оригінал був пред'явлений для огляду на підтвердження достовірності копії. Подані документи давали можливість встановити відповідність тендерної пропозиції позивача кваліфікаційним вимогам, передбаченим п.7.1.8. тендерної документації;
- посилання першого відповідача на невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації (п.7.1.7, п. 30 Положення про закупівлю) - зокрема на відсутність оригіналу чи нотаріальио-завіреної копії довідки уповноваженого органу про те, що посадову особу учасника, які призначено відповідальною за проведення процедури не було засуджено за злочин вчинений з корисливих мотивів, не має знятої або не погашеної судимості, є безпідставним, оскільки п.7.1.7. тендерної документації та п.30 Положення про закупівлю товарів, робіт І послуг за державні кошти не передбачають подання вищевказаної довідки. Пунктом 30 Положення передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учасникові в участі у процедурі закупівлі у разі, коли: 1) учасника визнано в установленому порядку банкрутом чи стосовно нього порушено провадження у справі про банкрутство; 2) до замовника надійшла інформація про те, що: фізичну особу, яка є учасником, було засуджено за злочин, вчинений під час проведення процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено в установленому порядку; посадову особу учасника, яку призначено ним відповідальною за участь у процедурі закупівлі, було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено в установленому порядку.
Відповідно довідка про відсутність порушеного провадження у справі про банкрутство була надана, а інформація щодо вчинення корисливих злочинів та судимість до замовника не надходила, відповідно відсутні підстави для відмови учасникові в участі у процедурі закупівлі;
- посилання першого відповідача на невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації (п.7.2.5) - зокрема на відсутність оригіналу чи нотаріально-завіреної копії виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є необгрунтованим, оскільки згідно ч.4 ст.21 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” у виписці зазначаються: найменування юридичної особи або ім'я фізичної особи - підприємця; ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи - підприємця - платника податків; місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи або від імені фізичної особи
- підприємця без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків; наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі; дата видачі виписки. До тендерного комітету був поданий витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, в якому наявна вся вищезазначена інформація, для визначення відповідності позивача кваліфікаційним вимогам;
- посилання першого відповідача на невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації (п.14.2) - зокрема на відсутність документу про повноваження керівника (уповноваженої особи), який підписав тендерну пропозицію, є безпідставним, оскільки тендерна пропозиція була підписана головою правління КП „Цивільжитлобуд” Онишко Т.Ю., її повноваження підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та поданою тендерному комітету довіреністю;
- посилання першого відповідача на невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації (п.17) - зокрема відсутність довіреностей на представників під час розкриття тендерних пропозицій, є безпідставним, оскільки всі довіреності представників та документи, що посвідчують їх особу були пред'явлені тендерному комітету, що підтверджується їх допуском до участі в процедурі закупівлі. Згідно п.53 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти до участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій не є підставою для не розкриття, не розгляду або відхилення його тендерної пропозиції. Відповідно при розкритті тендерних пропозицій присутність представників позивача взагалі не була обов'язкова;
- посилання першого відповідача на невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації (п.6.1) - зокрема відсутність основних умов договору, і будуть включені до договору на виконання робіт, або погодження учасника з ними, є безпідставним, оскільки в поданій позивачем документації є інформація про основні умови договору, ціну договору, порядок визначення вартості робіт, види робіт, вимоги до робіт, строк виконання робіт, субпідрядники, та є вказівка про погодження з ними (пункт.2 тендерної форми „пропозиція”, поданої підприємством;
- посилання першого відповідача на невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації (п.8.2) - зокрема відсутність календарного плану виконання робіт, є безпідставним, оскільки календарний план виконання робіт, згідно п.2.2 Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 1 від 13.01.2009 р., календарний планом будівництва складається у разі спорудження об'єкта протягом декількох років, а позивач в поданих документах запропонувало строк виконання робіт - один місяць;
- посилання першого відповідача на невідповідність тендерного забезпечення позивача вимогам тендерної документації (п.13.1.), зокрема - відсутність копії ліцензії НБУ, звіту про прибутки та збитки банку, балансового звіту, як на підставу для відхилення тендерної пропозиції підприємства, - є безпідставним, оскільки п.2 п-п.7 Положення про закупівлю передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням тендерної пропозиції, включаючи такі види забезпечення, як порука, гарантія, застава, завдаток. Пунктом 43 Положення, передбачено, що замовник має право зазначити у тендерній документації інформацію про необхідність надання тендерного забезпечення, його розміри, форми, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику. Факт передачі банківської гарантії підтверджується актом приймання-передачі тендерного забезпечення від 14 липня 2010 року. Можливості встановлення додаткових вимог щодо тендерного забезпечення Положення про закупівлю не передбачає.
Згідно п.24 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника таким кваліфікаційним вимогам: 1) наявність коштів, обладнання І працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 2) балансова вартість активів; 3) фінансовий обіг; 4) досвід у виконанні аналогічних договорів; 5) сплата податків і зборів (обов'язкових платежів); 6) провадження учасником підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту; 7) відсутність підстав для відмови в участі в торгах, передбачених цим Положенням. Кваліфікаційні вимоги передбачаються замовником у тендерній документації чи інших документах, пов'язаних з поданням тендерних чи кваліфікаційних пропозицій. Всі тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим ним пунктом, допускаються до оцінки.
Всю інформацію, яку замовник може вимагати від учасника для підтвердження відповідності учасника вищевказаним кваліфікаційним вимогам позивачем була надана.
Згідно ч. 4, ч.5 п.53 Положення під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою, копія якого подається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня з дати отримання такого запиту. ЦІ відомості зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі.
Під час розкриття пропозицій був складений протокол №4 засідання тендерного комітету про розкриття тендерних пропозицій, з якого вбачається, що тендерна пропозиція позивача зареєстрована за №1 14.07.2010 р., вказаним протоколом будь-яких претензій до документів не встановлено.
Згідно п.18 Положення для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет на засадах колегіальності у прийнятті рішень, відсутності конфлікту інтересів членів тендерного комітету та їх неупередженості. Склад тендерного комітету та положення про нього затверджуються замовником. До складу тендерного комітету не можуть входити посадові особи представники учасників, їх близькі родичі, посадові особи об'єднань підприємств, їх представники і близькі родичі. Рішення тендерного комітету оформляється протоколом, який підписують усі члени тендерного комітету.
Протокол №5 засідання тендерного комітету щодо відхилення тендерних пропозицій не підписаний всіма членами тендерного комітету, зокрема він не підписаний членами тендерного комітету Стоян Е.Д та Короткий Г.Б., відповідно вказаний протокол є нелегітимним, оскільки не відповідає вимогам Положення.
Із-за зазначених вище обставин, позивач просить задовольнити його вимоги.
Першим відповідачем подано відзив на позов № 252 від 13.09.2010 р., у якому зазначено наступне.
Під час розкриття тендерних пропозицій яких було подано чотири, дві відхилено на підставі п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2010 р. № 921 (надалі Положення). Серед відхилених пропозицій була і пропозиція позивача. Найкращою тендерною пропозицією була визнана пропозиція ТОВ „Поділля-Рембуд”, з яким 28.07.2010 р. було укладено договір про закупівлю робіт.
Пунктом 7.1.6. тендерної документації передбачено необхідність надання копії дозволів та/або ліцензій, виданих уповноваженим державним органом необхідних для виконання робіт, вказаних в технічному завданні. Тобто, замовник передбачав, що учасник повинен мати дозвіл (ліцензію) на всі види робіт, що передбачені технічним завданням тендерної документації та підлягають ліцензуванню відповідно до вимог чинного законодавства, а не лише ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.
Позивачем було надано ліцензію на здійснення всіх видів робіт, передбачених технічним завданням, крім ліцензії на здійснення вогнезахисної обробки деревини, хоча даний вид робіт передбачений технічним завданням.
Необхідність ліцензування цих робіт передбачена ст. 8 Закону України „Про ліцензування окремих видів господарської діяльності” та п. 13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проведення випробувань на пожежну небезпеку речовин, матеріалів, будівельних конструкцій, виробів і обладнання, а також пожежної техніки, пожежно-технічного озброєння, продукції протипожежного призначення на відповідність установленим вимогам, що затверджені наказом Держпідприємництва України та МНС України від 01.09.2004 р. N 99/33.
Отже, позивачем не надано спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення вогнезахисту деревини та не зазначено про залучення субпідрядників щодо здійснення даного виду робіт. Тобто учасник не має права виконувати ці роботи, а отже не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим п. 24 Положення, тобто підлягає відхиленню на підставі п. 61 положення.
Пунктом 7.1.3. тендерної документації передбачав необхідність надання учасником довідки в довільній формі щодо виконання аналогічних договорів, які укладені в 2008-2009 роках учасником. В даній нормі тендерної документації чітко зазначалось, яка саме інформація повинна бути надана учасником в довідці, а саме: 1) кількість аналогічних договорів; 2) перелік замовників; 3) адреси та контактні телефони замовників; 4) найменування об'єкту капітального ремонту (будівництва чи реконструкції); 5) суми договорів; 6) стан виконання; 7) своєчасність виконання.
Тобто учасник повинен був надати довідку із зазначенням чітко визначеної замовником інформації.
Позивачем не було зазначено усю необхідну інформацію у довідці, а саме: не зазначено адреси, телефони замовників по виконаних аналогічних договорах, стан виконання, своєчасність виконання. Тобто довідка не відповідає вимогам п. 7.1.3. тендерної документації. Посилання позивача на те, що ця інформація була зазначена у копіях договорів та відгуках є недоречною, не всі договори та відгуки містять цю інформацію, крім того замовник вимагав надання її саме в довідці, тобто встановив чіткі вимоги до документу, яких учасник не дотримався.
Пунктом 13.2. тендерної документації передбачено, що учасники торгів до закінчення строку подання тендерних пропозицій повинні надати Замовнику окремо тендерне забезпечення з додатками, разом з належно оформленим актом приймання-передачі.
Пункт 13.7. зазначає, що в комерційній частині тендерної пропозиції додатково надається нотаріально завірена копія банківської гарантії без додатків.
Тобто, учасник повинен був надати замовнику оригінал банківської гарантії окремо та нотаріально завірену копію -в тендерній пропозиції. Дану вимогу замовник мотивує тим, що відповідно до п. 45 Положення замовник повинен повернути учаснику оригінал тендерного забезпечення протягом 10 календарних днів з дати укладення договору чи настання іншої підстави, передбаченої даним пунктом. В такому випадку в замовника не залишається підтвердження того, що учасником було дійсно надано тендерне забезпечення. Тому замовник додатково вимагав надання нотаріально завіреної копії в складі тендерної пропозиції.
Цю вимогу тендерної документації учасником не було дотримано, тобто пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
Відповідно до п. 7.1.8. тендерної документації вимагалось надання оригіналу чи нотаріально завіреної копії довідки з банку про наявність рахунків та відсутність простроченої кредиторської заборгованості. Тобто замовник чітко встановив вимоги до даної довідки, а саме те, що вона повинна бути надана в оригіналі, або копія повинна бути завірена нотаріально. Позивачем було надано звичайну копію, не завірену нотаріально. Це свідчить про недотримання умов тендерної документації.
Твердження про надання оригіналу для ознайомлення є недостовірним, адже під час здійснення процедури розкриття оригінал не надавався, а можливість його додаткового надання не передбачено Положенням та тендерною документацією.
Пункт 7.1.7. Положення передбачає необхідність надати оригінали або нотаріально завірені копії відповідних документів, виданих уповноваженими органами, що підтверджують відсутність підстав для відмови учасникові в участі у торгах, визначених в п. 30 Положення. Серед підстав, що передбачені п. 30 Положення, є те, що посадову особу учасника, яку призначено відповідальною за проведення процедури не було засуджено за злочин вчинений з корисливих мотивів, не має не знятої або не погашеної судимості (пп.2 п. 30 Положення).
Тобто замовник чітко вимагав надання відповідних документів, що підтверджують відсутність даних підстав. Учасником не було виконано дану вимогу.
Правомірність вимоги документів, що підтверджують відсутність підстав для відмови в торгах передбачена і в Листі-роз'ясненні Мінекономіки України щодо застосування окремих норм Положення про закупівлю від 01.04.2009 р. № 3303-27/156.
Способу перевірки відсутності підстав для відмови в торгах (зокрема наявність судимості) в Положенні не передбачено. Тому для перевірки даної інформації (наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 30 Положення) та для виключення можливості з'ясування цих обставин вже після проведення оцінки тендерних пропозицій та обрання переможця, замовником було прийнято рішення вимагати в складі тендерної пропозиції надання документів, що виключають дані обставини. І в тендерній документації було прямо зазначено обов'язок учасника „підтвердити відповідними документами відсутність підстав для відмови в торгах, визначених в п. 30 Положення”, чого учасником зроблено не було.
Пункт 7.2.5. тендерної документації вимагав надання оригіналу або нотаріально завіреної копії виписки та витягу з єдиного державного реєстру. Тобто замовник передбачив необхідність надання двох документів, а не одного на вибір учасника. Позивач не надав виписки, чим порушив вимоги п. 7.2.5. тендерної документації. До того ж дані документи містять різну інформацію, зокрема, виписка містить інформацію щодо наявності порушеної проти учасника справи про банкрутство, а витяг даної інформації не містить.
Пункт 14.2. тендерної документації передбачає, що пропозиція підписується учасником або особою (особами), належним чином уповноваженими підписувати за учасника. Такі повноваження зазначаються у письмовому документі (протоколі, наказі, дорученні), копія якого разом з копією документу, що посвідчує особу, входить до складу комерційної частини пропозиції. Тобто повинен бути наданий документ (розпорядчий документ, виданий організацією -копія наказу про призначення, протоколу про обрання, тощо), що підтверджує надання особі таких повноважень. Витяг з єдиного державного реєстру не є документом, що встановлює повноваження на підпис пропозиції.
Пункт 14.2. тендерної документації передбачає, що разом з копією документа, що уповноважує на підпис пропозиції, в складі пропозиції надається копія документу, що посвідчує особу керівника, чи іншого уповноваженого підписувати за Учасника. Тобто дані документи повинні бути надані в складі пропозиції, а лише пред'являтись для ознайомлення.
Пункт 17 тендерної документації передбачав надання даних документів в складі тендерної пропозиції, до того ж ці документи додатково надаються окремо для допуску до процедури розкриття.
Під час розкриття були присутні 4 представника позивача. Тобто в складі комерційної частини повинні були бути надані 4 довіреності та 4 копії документів, що посвідчують особу представників. Цього зроблено не було, що свідчить про невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації.
Пункт 6.1. тендерної документації передбачав необхідність підтвердження погодження учасниками з основними умовами, що будуть включені до договору про закупівлю (передбачені п. 22 тендерної документації). Тобто учасником повинно було бути надано довідку, лист чи в документ в іншій формі про те, що учасник не заперечує щодо включення цих основних умов до договору. Даної згоди не було надано в жодному документі. Це може призвести до неможливості в разі перемоги позивача укласти договір через неузгодженість основних умов договору.
Пункт 8.2. тендерної документації передбачав необхідність надання календарного плану виконання робіт. Також зазначено, що він складається по формі, що передбачена „Рекомендаціями зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві”, затвердженими наказом Мінрегіонбуду України від 13.01.2009 р. №2.
Тобто, календарний план повинен бути наданий обов'язково, але форма повинна бути запозичена з вказаних рекомендацій.
Пунктом 13.1 тендерної документації передбачено, що до тендерного забезпечення (банківської гарантії) додаються копії банківських документів - ліцензія НБУ, Звіт про прибутки та збитки, балансовий звіт (за останній звітний період).
Пропозиції, що не супроводжуються належно оформленим тендерним забезпеченням, відхиляються Замовником (відповідно до п. 61 Положення - у разі коли учасник не надав тендерного забезпечення), і не допускаються до розкриття тендерних пропозицій.
Позивачем не надано додатків до тендерного забезпечення, а саме не надано ні копії ліцензії банку, ні фінансових звітів, що вимагались.
За результатами розкриття та детального вивчення тендерних пропозицій, пропозиція позивача була відхилена на підставі абз. 1 та 3 пункту 61 Положення - тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам та учасником
Отже, перший відповідач вважає, що тендерним комітетом було правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача, а тому просить господарський суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник другого відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовим відправленням з доказами про вручення від 18.08.2010 р.
Враховуючи доводи та заперечення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.
Позивач був учасником торгів (тендеру) на закупівлю робіт з добудови 2-х поверхової будівлі до нежитлового приміщення (навчального корпусу) під приміщення методичного кабінету, санвузлів. Замовником торгів (тендеру) був Хмельницький обласний центру науково-технічної творчості учнівської молоді. Порядок та процедура проведення торгів визначалась тендерною документацією, затвердженою заступником голови тендерного комітету 21.06.2010 р. та Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. N 921 (надалі Положення).
14.07.2010 р. відбулося розкриття тендерних пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі, згідно протоколу №4 засідання тендерного комітету про розкриття тендерних пропозицій, яким встановлено, що позивачем запропоновано ціну пропозиції в сумі 865986 грн, ТзОВ „Поділля -Рембуд” - 886402 грн., ПП „Укрбудпроектреставрація” - 890000 грн, ПП „Євробілдінг” -889952 грн. Відповідно позивач запропонував найменшу ціну за можливо виконані в майбутньому роботи.
Згідно листа №199 від 20.07.2010 р. тендерний комітет Хмельницького обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді повідомив, що тендерна пропозиція позивача щодо участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з добудови 2-х поверхової будівлі до нежитлового приміщення (навчального корпусу) під приміщення методичного кабінету, санвузлів - відхилена на підставі п.п. 1, 3, 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, відхилена.
Вказаним листом також повідомлено, що за результатами розкриття та оцінки тендерних пропозицій на закупівлю робіт, переможцем торгів визнано ТзОВ „Поділля Рембуд”.
Згідно протоколу №5 засідання тендерного комітету щодо відхилення тендерних пропозицій прийнято рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції КП „Цивільжитлобуд” на підставі п.61 Положення - тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації і учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам.
Приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції КП „Цивільжитлобуд” у вказаному вище протоколу зазначено, що вона підлягає відхиленню на підставі п. 61 Положення, оскільки тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації і учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, а саме:
- відсутня власна ліцензія та не залучені субпідрядники на наступні види робіт: вогнезахисна обробка деревини, хоча дані роботи передбачені технічним завданням (не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим п. 7.1.6. тендерної документації);
- довідка про виконання аналогічних договорів не містить відомостей, зазначених в п. 7.1.3, а саме, не зазначено адреси, телефони замовників по виконаних аналогічних договорах, стан виконання, своєчасність виконання (не відповідає п. 7.1.3. тендерної документації);
- копія банківської гарантії в комерційній частині не завірена нотаріально (не відповідає п. 13.7 тендерної документації);
- копія довідки з банку про наявність рахунків та відсутність простроченої кредиторської заборгованості не завірена нотаріально та не надано оригінал (не відповідає п. 7.1.8. тендерної документації);
- відсутня оригінал або нотаріально завірена копія довідки уповноваженого органу про те, що посадову особу учасника, яку призначено відповідальною за проведення процедури не було засуджено за злочин вчинений з корисливих мотивів, не має не знятої або не погашеної судимості (не відповідає п. 7.1.7. тендерної документації, п. 30 Положення про закупівлю);
- відсутня в комерційній частині оригінал або нотаріально завірена копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (не відповідає п. 7.2.5. тендерної документації);
- відсутня в комерційній частині копія документа, про повноваження керівника (уповноваженої особи), який підписав пропозицію (не відповідає п. 14.2. тендерної документації);
- відсутня в комерційній частині копія документа, що посвідчує особу керівника, який підписав пропозицію (не відповідає п. 14.2. тендерної документації);
- відсутні в комерційній частині довіреності на представників, хоча під час розкриття тендерних пропозицій були присутні керівник і три представники учасника, та копії документів, що посвідчують їх особу (не відповідає п. 17. тендерної документації);
- відсутні в комерційній частині основні умови договору, що будуть включені до договору на виконання робіт, або погодження учасника з ними (не відповідає п. 6.1. тендерної документації);
- відсутній в технічній частині календарний план виконання робіт (не відповідає п. 8.2. тендерної документації);
- тендерне забезпечення, що надано учасником, не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: не надано копій банківських документів -копії ліцензії НБУ, Звіту про прибутки та збитки банку, балансового звіту (не відповідає п. 13.1. тендерної документації);
- відсутні відбитки печатки на деяких сторінках тендерної пропозиції (не відповідає п. 14.2. тендерної документації);
Зважаючи на викладене, господарським судом враховується те, що достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача, є невиконання ним п. 7.2.5 тендерної документації, якою передбачено, що учасники, які беруть участь у тендері, у своїй тендерній пропозиції повинні надати наступні, крім інших, документи: оригінал або нотаріально засвідчені копії виписки і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням усіх видів інформації відносно учасника.
Згідно додатку № 1 до протоколу розкриття тендерних пропозицій № 4 від 14.07.2010 р., позивачем не було надано у своїй тендерній пропозиції оригіналу або нотаріально засвідченої копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, хоча було надано витяг з такого реєстру.
Вказана обставина не заперечується і самим позивачем.
У відповідності до ч.2 ст. 20 та ч.ч. 2, 4, 6, 7 ст. 21 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру.
Виписка з Єдиного державного реєстру видається юридичній особі або фізичній особі - підприємцю за їх письмовим запитом протягом двох робочих днів з дати подання цього запиту або на підставі їх письмової заяви при видачі свідоцтва про державну реєстрацію або при його заміні.
У виписці зазначаються:
найменування юридичної особи або ім'я фізичної особи - підприємця;
ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи - підприємця - платника податків;
місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця;
прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи або від імені фізичної особи - підприємця без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків;
наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця;
дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі;
дата видачі виписки.
У разі, коли юридична особа знаходиться у процесі припинення або фізична особа - підприємець знаходиться у процесі припинення підприємницької діяльності, у виписці робиться відповідний запис.
Виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.
Враховуючи зазначене вище, належить прийти до висновку, що витяг з Єдиного державного реєстру містить значно менше інформації про особу, ані ж виписка. При цьому, вказаним Законом навіть не передбачено у витягу, на відміну від виписки, переліку даних, які у ньому повинні бути зазначені.
У відповідності до абз. 3 п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2010 р. № 921 (чинного на час проведення тендеру) замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Приймаючи рішення, господарським судом враховується також те, що позивачем всупереч вимог ст. 33 ГПК України не доведено неправомірності дій першого відповідача щодо відхилення тендерної пропозиції принаймні щодо однієї із підстав, зазначених у протоколі № 5 від 20.07.2010 р.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції є невиконання тендерної документації не тільки в цілому, а принаймні однієї її умови, господарський суд приходить до висновку про невідповідність позовних вимог чинному законодавству і тому у їх задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст. 33, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20, 21 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, -
У позові відмовити.
Копії рішень надіслати в адреси сторін.
Оскільки в судовому засіданні 19.10.2010 р. оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлено 25.10.2010 р.
Суддя