Вирок від 29.08.2024 по справі 579/2019/20

Справа № 579/2019/20

1-кп/579/4/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не перебуваючого на військовому обліку, директора МПП «Фенікс», не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що мале приватне підприємство «Фенікс» на підставі запису в Єдиному державному реєстрі відомостей юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 615 120 0000 000177 від 21.01.2006 було зареєстроване 26.01.1993 як юридична особа (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) «МГШ «Фенікс» з видом діяльності відповідно до КВЕД № 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Як юридична особа мале приватне підприємство « ОСОБА_32 » має: самостійний баланс, власні основні засоби та оборотні кошти, розрахунковий та інші рахунки в банківських установах, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своєю назвою. Підприємство діє на основі самофінансування, самоокупності і повного господарського розрахунку. Керується законодавством України та статутом. Підприємство здійснює свою діяльність шляхом проведення будь-яких операцій за винятком заборонених законодавством.

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 Статуту МГІП «Фенікс» підприємство може очолювати сам засновник або призначений для керівництва підприємства виконавчий директор (директор). Виконавчий директор (директор), у випадку його відсутності - засновник, який виконує функції директора, здійснює загальне керівництво підприємством; відповідає за законність та результати господарської діяльності; приймає та звільняє з роботи працівників підприємства; без доручення представляє підприємство у всіх організаціях, установах та підприємствах в Україні, а також за кордоном; відкриває рахунки в банківських установах країни та за кордоном; користується майном підприємства: видає довіреності, укладає контракти, угоди з юридичними та фізичними особами на території України та поза її межами; видає накази, розпорядження, обов'язкові для виконання працівниками підприємства; розробляє: системи оплати праці та матеріального заохочення працівників підприємства, інших осіб, які надають допомогу у діяльності підприємства, але не рахуються в штаті підприємства; призначає своїх заступників, головного бухгалтера; забезпечує необхідний рівень комерційної таємниці в діяльності підприємства. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_33 з 09.09.2016 є директором МПП «Фенікс».

Таким чином ОСОБА_34 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та, відповідно до примітки 1 до статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою підприємства та є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

Так, рішенням Кролевецької міської ради від 18.05,2016 «Про внесення змін до міського бюджету міста Кролевець на 2016 рік» були виділені кошти у сумі 1 млн. 100 тисяч гривень на капітальний ремонт вул. Виноградова у м. Кролевець.

Відповідно до рішення Кролевецької міської ради від 18.05.2016 «Про внесення змін до міського бюджету міста Кролевець па 2016 рік» та рішення Кролевецької міської ради від 18.05.2016 «Про внесення змін до програми економічного і соціального розвитку міста Кролевець на 2016 рік» були виділені кошти у сумі 1100,00000 тисяч гривень на капітальний ремонт вул. Виноградова у м. Кролевець.

У подальшому, 26.11.2016 між замовником - виконавчим комітетом Кролевецької міської ради, в особі міського голови ОСОБА_24 , який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і МПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_35 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 384 на виконання робіт по Об'єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець Сумської області».

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, відповідно до п. 3.1 договору на весь термін виконання робіт складає 176821,70 грн.

Відповідно до п. 2 вказаного договору підряду, підрядник в межах договірної ціпи виконує, на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об'єкту - Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м, Кролевець, Сумської області, згідно кошторису.

Відповідно до п. 5.1 вказаного вище договору підряду, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному договору підрядник і замовник несуть матеріальну відповідальність згідно діючого законодавства.

У листопаді 2016 року у ОСОБА_35 , який діяв як директор МПП «Фенікс», виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в, КБ-3 тощо), ураховуючи суму коштів, яка була виділена на Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець Сумської області, Кролевецькою міською радою із бюджету вказаної міської ради. При цьому ОСОБА_34 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради.

Так, після укладання договору підряду № 384 від 26.11.2016 на виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець Сумської області» ОСОБА_34 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у МПП «Фенікс» працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_34 як директор МПП «Фенікс» безпосередньо керував їх діями на об'єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи, не були обізнані про намір ОСОБА_35 завищувати об'єми робіт та вартість використаних матеріалів, тобто про намір привласнити грошові кошти Кролевецької міської ради при проведенні будівельних робіт, а фактично виконували будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_36 .

Надалі ОСОБА_34 згідно свого злочинного плану вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік та об'ємів фактично виконаних робіт, суми вартості робіт, зокрема про завищені (більше ніж фактично) об'єми фактично виконаних робіт, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 3 від 28.1 1.2016 до договору підряду № 384 від 26.11.2016, а також неправдивих даних, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 28.11.2016 до договору підряду № 3 84 від 26.11.2016.

Так, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_34 після виконання частини робіт по договору підряду № 384 від 26.11.2016 склав акт виконаних робіт форми КБ-2в № 3 від 28.11.2016 до вказаного договору, у якому вказав завідомо неправдиві відомості за наступним переліком:

• про фактичне улаштування дорожчих покриттів із збірних залізобетонних плит прямокутних площею до 10,5 м2 (РН 18-32-3), одиниця виміру 100 м3, у кількості 0,3456, завищивши об'єми будівельних робіт на 4,32 м3.

Склавши вказані акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, скориставшись необізнаністю у будівельних роботах ОСОБА_37 про вказану протиправну діяльність ОСОБА_35 та складені ним офіційні документи із даними у них, що не відповідають дійсності, він завірив акти форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 печаткою МПП «Фенікс» та скріпив власним підписом, чим падав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_34 знав і розумів, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 від 28.1 1.2016 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і виведених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та. житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету Кролевецької міської ради за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки МПП «Фенікс» на підроблених офіційних документах (акті форми КБ-2в і довідці форми КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт, ОСОБА_38 подав їх для погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_39 , залученого згідно договору №201 про надання послуг з технічного нагляду від 08.07.2016 Кролевецькою міською радою Сумської області.

Крім того, 28.11.2016 представником замовника на проведення робіт із капітального ремонту дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець, Сумської області ОСОБА_24 , який не усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених в акті приймання виконаних робіт №3 від 28.11.2016, - підписано цей складений підроблений ОСОБА_40 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатним спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього 30.11.2016, на рахунок МПП «Фенікс» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», із реєстраційного рахунку виконкому Кролевецької міської ради №35427104032200 в ТУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 2481 від 28.11.2016 з призначенням платежу « НОМЕР_3 ; 3132; за вик. роб. по капрем. дор. покр вул. Виноградова; зг. акту №3 від 28.11.2016. зг. дог. №384 від 26.11.16 р. без ПДВ» - переведено грошові кошти у розмірі 176821,70 грн.

Окрім цього у подальшому ОСОБА_34 продовжив свої протиправні дії, об'єднані єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на підробку документів та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, які виділені Кролевецькою міською радою із бюджету вказаної міської ради на проведення робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець Сумської області та перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради.

Так, відповідно до рішення Кролевецької міської ради від 27.12.2016 «Про внесення змін до міського бюджету міста Кролевець на 2016 рік» та рішення Кролевецької міської ради від 27.12.2016 «Про внесення змін до програми економічного і соціального розвитку міста Кролевець на 2016 рік» були виділені кошти у сумі 1361,872 тисяч гривень на капітальний ремонт, улаштування дорожнього покриття залізобетонними плитами на вул. Виноградова м.Кролевець.

27.12.2016 між замовником - виконавчим комітетом Кролевецької міської ради, в особі міського голови ОСОБА_41 , який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і МПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_35 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 433 на виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт. Улаштування дорожнього покриття вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області».

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, відповідно до п. 3.1 договору на весь термін виконання робіт складає 1315372,00 грн.

Відповідно до п. 2 вказаного договору підряду, підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об'єкту - «Капітальний ремонт. Улаштування дорожнього покриття вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області», згідно кошторису.

Так, після укладання договору підряду № 433 під 27.12.2016 на виконання, робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт. Улаштування дорожнього покриття вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець, Сумської області» ОСОБА_34 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у МПП «Фенікс» працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_34 як директор МПП «Фенікс» безпосередньо керував їх діями на об'єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи, не були обізнані про намір ОСОБА_35 завищувати об'єми робіт та вартість використаних матеріалів, тобто про намір привласнити грошові кошти Кролевецької міської ради при проведенні будівельних робіт, а фактично виконували будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_36 .

Надалі ОСОБА_34 згідно свого злочинного плану вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік та об'єми фактично виконаних робіт, суми вартості робіт та об'єми використаних матеріалів, які нібито використовувались, зокрема про завищені (більше ніж фактично) об'єми виконаних робіт та об'єми використаних матеріалів, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 3 від 28.11.2016 до договору підряду № 433 від 27.12.2016, а також неправдивих даних, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 27.12.2016 до договору підряду № 433 від 27.12.2016.

Так, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_34 після виконання частини робіт по договору підряду №433 під 27.12.2016 склав акт виконаних робіт форми КБ-2в №3 від 27.12.2016 до вказаного договору, у якому вказав завідомо неправдиві відомості за наступним переліком:

- плити для покриттів автодоріг під автомобільне навантаження 30 т прямокутні, довжина 5,5 м та більше (С 1416-8625 варіант 5), одиниця виміру м2, у кількості 1944, завищивши об'єми матеріалів на 1693,5 м2, в порівнянні з фактично влаштованими плитами;

- перевезення збірного залізобетону довжиною від 3 до 6,6 м транспортом загального призначення на відстань (С 331-1-2), одиниця виміру т, у кількості 777,6, завищивши об'єми будівельних робіт на 689,925 т, в порівнянні з фактично улаштованими плитами.

Склавши вказані акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, скориставшись необізнаністю у будівельних роботах ОСОБА_24 про вказану протиправну діяльність ОСОБА_35 та складені ним офіційні документи із даними у них, що не відповідають дійсності, він завірив акти форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 печаткою МПП «Фенікс» та скріпив власним підписом, чим надав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_34 знав і розумів, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 від 27.12.2016 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету Кролевецької міської ради за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки МПП «Фенікс» на підроблених офіційних документах (акті форми КБ-2в і довідці форми КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт, ОСОБА_34 подав їх для погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_39 , залученого згідно договору №111-ТН про надання послуг з технічного нагляду від 27.12.2016 Кролевецькою міською радою Сумської області.

Крім того, 27.12.2016 представником замовника на проведення робіт із капітального ремонту по улаштуванню дорожнього покриття по АДРЕСА_2 ОСОБА_24 , який не усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених в акті, приймання виконаних робіт № 3 від 27.12.2016, - підписано цей складений підроблений ОСОБА_40 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатним спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього 29.12.2016 на рахунок МПП «Фенікс» № НОМЕР_4 , відкритий у AT «Ощадбанк», із реєстраційного рахунку виконкому Кролевецької міської ради №35427104032200 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 2757 від 27.12.2016 з призначенням платежу: « НОМЕР_5 ; 3132; за вик. підр.роб. по капрем. дор. покр вул. Виноградова; зг. акту №3 від 27.12.2016. зг. дог. №433 від 27.12.16 р. без ПДВ» - переведено грошові кошти у розмірі 1315372,00 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної додаткової судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019, в межах представлених на дослідження документів, об'єми будівельних робіт, включені в акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), не відповідають об'ємам фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття пул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області», а саме:

- в п.1 Акту №3 за листопад 2016 р. до договору №384 від 26.11.2016 р. завищено об'єми будівельних робіт з «Улаштування дорожніх покриттів із збірних залізобетонних плит прямокутних» на 4,32 м3.

Також безпідставно включено витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів, в и. 1 Акту №3 за листопад 2016 р. до договору №384 від 26.1 1.2016 р. порушує вимоги п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, включених в акт приймання виконаних робіт №3 за листопад 2016 р. до договору №384 від 26.11.201 6 р. складає - 45465,00 грн.

За результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів та в межах компетенції судового експерта, виходячи з висновків будівельно-технічного дослідження щодо встановленого завищення вартості ремонтно- будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області», які значаться виконаними відповідно до акту приймання виконаних робіт №3 за листопад 2016 р. до договору №384 від 26.11.2016 р., виконавчим комітетом Кролевецької міської ради за невиконані роботи було зайво сплачено МПП «Фенікс» грошові кошти у сумі 45 465,00 грн.

В межах представлених на дослідження документів, об'єми будівельних робіт, включені в акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), не відповідають об'ємам фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Виноградова в м. Кролевець Сумської області», а саме:

- в п. 1 Акту №3 за грудень 2016 р. до договору №433 від 27.12.2016 р. завищено об'єми матеріалів «Плит для покриттів автомобільних доріг під автомобільне навантаження 30 т прямокутні довжина 5,5 м і більше» на 1693,5 м2, в порівнянні з фактично влаштованими;

- в п. 2 Акту №3 за грудень 2016 р. до договору №433 від 27.12.2016 р. завищено об'єми будівельних робіт з «перевезення збірного залізобетону довжиною від 3 до 6,6 м транспортом загального призначення на відстань» на 689,925 т, в порівнянні з фактично улаштованими плитами.

Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, включених в Акт приймання виконаних робіт №3 за грудень 2016 р. до договору №433 від 27.12.2016 р. складає - 1150582,00 грн.

За результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів та в межах компетенції судового експерта, виходячи з висновків будівельно- технічного дослідження щодо встановленого завищення вартості ремонтно- будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт. Улаштування дорожнього покриття вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області», які значаться виконаними відповідно до акту приймання виконаних робіт №3 за грудень 2016 р. до договору №433 від 27.12.2016 р., виконавчим комітетом Кролевецької міської ради за невиконані роботи було зайво сплачено МПП «Фенікс» грошові кошти у сумі 1 150 582,00 гри.

Таким чином, службова особа МПП «Фенікс» ОСОБА_34 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи за наступним переліком:

- акт виконаних робіт форми КБ-2В №3 від 28.11.2016, до договору підряду № 384 від 26.11.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.11.2016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів виконаних будівельних робіт на загальну суму 45 465,00 грн.;

- акт виконаних робіт форми КБ-2В №3 від 27.12.2016, до договору підряду № 433 від 27.12.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 27.12.2016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів матеріалів та викопаних будівельних робіт на загальну суму 1 150 582,00 грн.

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України №439-р від 07.06.2017 «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2017 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» визначено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2017 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2017 року, до якого внесено фінансування реконструкції котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 на суму 954,841 тис. грн.

Розпорядженням голови Кролевецької районної державної адміністрації Сумської обласної державної адміністрації № 407-ОД від 20.07.2017 розпорядником бюджетних коштів, виділених на фінансування реконструкції котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 на суму 954,841 тис. визначено відділ освіти Кролевецької районної державної адміністрації.

06.04.2017 розпорядженням голови Кролевецької районної державної адміністрації № 290-ОД прийнято рішення про затвердження робочого проекту «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 » загальною кошторисною вартістю - 1073,934 тис. грн.

У подальшому, 15.11.2017 між замовником - відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації, в особі в. о. начальника ОСОБА_42 , діючого на підставі Положення про відділ освіти Кролевецької районної державної адміністрації, з однієї сторони, і МПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_35 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду №353 на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 ».

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, відповідно до п. 3.1 договору на весь термін виконання робіт складає 1029489,60 грн.

Відповідно до п. 2 вказаного договору підряду, підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об'єкту - Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 , згідно кошторису.

17.11.2017, на рахунок МПП «Фенікс» № НОМЕР_4 , відкритий у AT «Ощадбанк», із реєстраційного рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 за платіжним дорученням № 6 від 15.11.2017 з призначенням платежу: « НОМЕР_6 ; 3142; аванс 30% за Реконстр. існуюч. котельні Алтинів. ЗОШ по рах№8 від 15.11.2017 зг. дог. №353 від 15.11.17 р. в т. ч. ПДВ - 46327,04 грн.» - переведено грошові кошти у розмірі 277962,19 грн.

Крім того 17.11.2017, на рахунок МПП «Фенікс» № НОМЕР_4 , відкритий у AT «Ощадбанк», із реєстраційного рахунку відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації № 35422120013996 в ТУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 1 від 15.11.2017 з призначенням платежу: «1016310; 3142; аванс 30% по реконструкції існуюч. котельні Алтинів. ЗОШ; по рах. № 8 від 75.11.2017 зг. дог. №353 від 15.11.17 р. в т. ч. ПДВ - 5147,45 грн,» - переведено грошові кошти у розмірі 30884,69 грн.

У грудні 2017 року у ОСОБА_35 , який діяв як директор МПП «Фенікс», виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ- 2в, КБ-3 тощо) ураховуючи суму коштів, яка була виділена на реконструкцію існуючої котельні ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 - із державного бюджету. При цьому ОСОБА_34 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації.

Так, після укладання договору підряду № 353 від 15.11.2017 на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 » ОСОБА_34 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у МПП «Фенікс» працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_34 як директор МПП «Фенікс» безпосередньо керував їх діями на об'єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи не були обізнані про намір ОСОБА_35 завищувати об'єми робіт та вартість використаних матеріалів, тобто про намір привласнити грошові кошти відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації при проведенні будівельних робіт, а фактично виконували будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_36 .

Надалі ОСОБА_34 вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік, об'єми, суми вартості фактично виконаних робіт, зокрема про завищені (більше ніж фактично) об'єми фактично виконаних робіт, та суми вартості на придбання устаткування, зокрема про завищену вартість котла на твердому паливі та 2 циркуляційних насосів, вказаних в акті виконаних робіт форми КБ-2В № 1 від 26.12.2017 до договору підряду № 353 від 15.11.2017, а також неправдивих даних, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 26.12.2017 до договору підряду № 353 від 15.11.2017.

Так, ОСОБА_34 після виконання частини робіт по договору підряду № 353 від 15.11.2017 склав акт виконаних робіт форми КБ-2в №1 від 26.12.2017 до вказаного договору, у якому вказав завідомо неправдиві відомості за наступним переліком:

- про фактичне мурування перегородок армованих з цегли керамічної товщиною в 1/2 цегли при висоті поверху до 4 м ( НОМЕР_7 ), одиниця виміру 100 м2, у кількості 0,4119, завищивши об'єми будівельних робіт на 22,79 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м ( НОМЕР_8 ), одиниця виміру 1 м3, у кількості 2,17, завищивши об'єми будівельних робіт на 0,24 м3 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне виготовлення кріплень кронштейнів для пропуска димової труби через стіну (Е9-72-1), одиниця виміру - т, у кількості 0,20203, завищивши об'єми будівельних робіт на 0,20203 т у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне установлення кронштейнів, кріплень (Е20-30-1), одиниця виміру - 100 кг, у кількості 2,0203, завищивши об'єми будівельних робіт на 202,03 кг у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ПФ-020 (Е13-17-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,000586, завищивши об'єми будівельних робіт на 0,0586 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне фарбування металевих поверхонь емаллю ПФ-115 (Е13-26- 6), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,000586, завищивши об'єми будівельних робіт на 0,0586 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичну ізоляцію димових труб д. 273мм азбестовим шнуром при проході через стіни (Е45-50-1), одиниця виміру - 100 кг, у кількості 0,05, завищивши об'єми будівельних робіт на 5 кг у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування монолітних з/б плит Пм-1 (над тамбуром) (ЕН6-22-8), одиниця виміру - 100 м3, у кількості 0,0032, завищивши об'єми будівельних робіт на 0,32м3 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування бетону по перекриттях товщиною 100 мм по перекриттях (подуклонка т. 10-100мм) (ЕН6-10-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,2572, завищивши об'єми будівельних робіт на 25,72 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування дрібних покриттів (нижній откос віконного пройома) із листової оцинкованої сталі (Е12-15-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,01, завищивши об'єми будівельних робіт на 1 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне просте фарбування колером олійним по дереву заповнень дверних прорізів (ЕН15-163-4), одиниця виміру - 100 м2 у кількості 0,33479, завищивши об'єми будівельних робіт на 17,538 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування покриттів бетонних товщиною 30 мм (ЕН11- 15-1), одиниця виміру - 100 м2 у кількості 0,4713, завищивши об'єми будівельних робіт на 32,86 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування покриттів з лінолеуму (ЕН11-39-2), одиниця виміру - 100 м2 у кількості 0,0565, завищивши об'єми будівельних робіт на 5,65 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне просте фарбування стін по штукатурці і бетону клейовим розчином з підготуванням поверхонь всередині приміщень (ЕН15-151-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,24, завищивши об'єми будівельних робіт на 24 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне підшивання стелі сталлю покрівельною неоцинкованою (ЕН10-14-4), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,39, завищивши об'єми будівельних робіт на 8,11 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування обшивки стін металосайдингом плитами (фальш стіни) по металевому каркасу (ЕН10-9-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,25, завищивши об'єми будівельних робіт на 12,69 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне пробивання в цегляних стінах гнізд розміром до 260*260 мм (при проведенні робіт на висоті від опорної площадки понад 1,5м) (Е46-29-2), одиниця виміру - 100 шт, у кількості 0,02, завищивши об'єми будівельних робіт на 2 шт. у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне закладення бетоном в залізобетонних стінах і перегородках отворів, гнізд і борозен площею до 0,1 м2 (Е46-33-3), одиниця виміру - м3, у кількості 0,01, завищивши об'єми будівельних робіт на 0,01 м3 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне виготовлення металевого каркасу козирка (Е9-75-2), одиниця виміру - т, у кількості 0,07276, завищивши об'єми будівельних робіт на 0,07276 т у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне облицювання козирка металопрофілем (Е9-42-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,0385, завищивши об'єми будівельних робіт на 3,85 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ПФ-020 (Е13-17-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,01, завищивши об'єми будівельних робіт на 1 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне фарбування металевих поверхонь емаллю ПФ-115 у 2 шари (Е13-26-6), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,01, завищивши об'єми будівельних робіт на 1 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичну розробку грунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група грунтів 2 (Е1-164-2), одиниця виміру - 100 м3, у кількості 0,038, завищивши об'єми будівельних робіт на 3,8 м3 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування бетонної підготовки (ЕН6-1-1), одиниця виміру - 100 м3, у кількості 0,038, завищивши об'єми будівельних робіт на 3,8 м3 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичний монтаж витратоміра (М11-350-3), одиниця виміру - шт, у кількості 1,0, завищивши об'єми будівельних робіт на 1 шт. у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм (Е16-15-3), одиниця виміру - шт, у кількості 15,0, завищивши об'єми будівельних робіт на 6 шт. у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне установлення термометрів в оправі прямих та кутових (Е18-22-4), одиниця виміру - комплект, у кількості 1,0, завищивши об'єми будівельних робіт на 1 комплект у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром 65 мм (Е16-10-3), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,03, завищивши об'єми будівельних робіт на 3 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром 80 мм (Е16-10-4), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,34, завищивши об'єми будівельних робіт на 9 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних не оцинкованих труб діаметром 20 мм (Е16-6-2), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,08, завищивши об'єми будівельних робіт на 8 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних не оцинкованих труб діаметром 50 мм (Е16-6-6), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,07, завищивши об'єми будівельних робіт на 3,9 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 у два шари (Е13-26-6), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,133, завищивши об'єми будівельних робіт на 6,5 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичну ізоляцію поверхонь ізовером (ЕН26-24-4), одиниця виміру - 10 м2, у кількості 1,94, завищивши об'єми будівельних робіт на 17,3 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне установлення регістрів зі стальних зварних труб, діаметр нитки 80 мм (Е18-9-7), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,135, завищивши об'єми будівельних робіт на 4,5 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне виготовлення регістрів, зовнішній діаметр трубопроводу 89 мм (Е9-75-2), одиниця виміру - т, у кількості 0,0996, завищивши об'єми будівельних робіт на 0,0333 т у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 15 мм (Е16-6-1), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,03, завищивши об'єми будівельних робіт на 3 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 20 мм (Е16-6-2), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,16, завищивши об'єми будівельних робіт на 12 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 25 мм (Е16-6-3), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,2, завищивши об'єми будівельних робіт на 10 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо за 2 рази (ЕН15-171-4), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,056, завищивши об'єми будівельних робіт на 3,8 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне олійне фарбування білилами з додаванням кольору сталевих балок, труб діаметром понад 50 мм тощо за 2 рази (регістрів) (ЕН15-171-3), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,064, завищивши об'єми будівельних робіт на 1,4 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 15 мм (Е16-7-1), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,1, завищивши об'єми будівельних робіт на 10 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 20 мм (Е16-7-2), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,07, завищивши об'єми будівельних робіт на 7 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 25 мм (Е16-7-3), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,085, завищивши об'єми будівельних робіт на 8,5 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про вартість котла на твердому паливі 250кВт (С111-196-1 варіант 2), одиниця виміру - шт, у кількості- 1, поточна ціна виміру - грн., всього- 190 096,59, виконано робіт(витрати). - 190 096,59 грн.

- про вартість насосів циркуляційних (С130-508 варіант 1), одиниця виміру - шт, у кількості - 2, поточна ціна виміру - грн., всього - 24 529,79, виконано робіт (витрати) - 49 059,58 грн.

Склавши вказані акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, скориставшись необізнаністю ОСОБА_17 , який на час складення відповідних документів виконував обов'язки начальника відділу освіти Кролевецької РДА, про вказану протиправну діяльність ОСОБА_35 та складені ним офіційні документа із даними у них, що не відповідають дійсності, він завірив акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 печаткою МПП «Фенікс» та скріпив власним підписом, чим надав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_34 знав і розумів, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 26.12.2017 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із державного бюджету за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки МПП «Фенікс» на підроблених офіційних документах (акті форми КБ-2в і довідці форми КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо вартості придбаного устаткування, ОСОБА_34 , подав їх для погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_39 , залученого згідно договору № 74ТН про надання послуг з технічного нагляду від 15.11.2017 відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації.

Крім того, 26.12.2017 представником замовника на проведення робіт із реконструкції існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 ОСОБА_17 , який не усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених в акті приймання виконаних робіт № 1 від 26.12.2017 - підписано цей складений підроблений ОСОБА_40 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатним спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього 28.12.2017, на рахунок МПП «Фенікс» № НОМЕР_4 , відкритий у AT «Ощадбанк», із реєстраційного рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 за платіжним дорученням № 10 від 26.12.2017 з призначенням платежу: « НОМЕР_6 ; 3142; за Реконстр. існуюч. котельні Алтинів. ЗОШ по акту №1 від 27.12.2017. зг. дог. №353 від 15.11.17 р. в т. ч. ПДВ - 108875,86 грн.» - переведено грошові кошти у розмірі 653255,11 грн.

Крім того 28.12.2017, на рахунок МПП «Фенікс» № НОМЕР_4 , відкритий у AT «Ощадбанк», із реєстраційного рахунку відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації № 35422120013996 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 2 від 26.12.2017 з призначенням платежу: « НОМЕР_9 ; 3142; за реконструкції існуюч. котельні Алтинів. ЗОШ; по акту №1 від 27.12.2017. зг. дог. №353 від 15.11.17 р. в т. ч. ПДВ - 11231,27 грн.» - переведено грошові кошти у розмірі 67387,61 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1499е від 06.08.2020 найбільш ймовірна ринкова вартість майна в обсязі наявних даних, станом на 26.12.2017 могла складати:

- твердопаливного опалювального котла «BRS 250 ВМ» виробництва ТОВ «Коростенський завод теплотехнічного обладнання», теплопродуктивністю 250 кВт, номінальною електричною потужністю 800 Вт, дата виготовлення - 09.2016, придбаного та встановленого новим, у використанні не перебував - 109 600 грн.

- насосу циркуляційного Aquatica GPD50-16F/280 (774188), однофазного, потужністю 1300 Вт, придбаного та встановленого новим, у використанні не перебував - 10 868 грн.

Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №19/119/11/4/1-96/11/3-94е від 25.03.2021 в межах наданих документів, на дату проведення обстеження вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об'єкту - «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 » за договором підряду №353 від 15.11.2017 з урахування висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1499е від 06.08.2020, по визначенню ринкової вартості котла на твердому паливі та 2 циркуляційних насосів складає 748 175,86 грн з ПДВ. В тому числі вартість робіт, об'єм яких в межах наданих документів не видається за можливе ні підтвердити ні спростувати, яка становить 221 155,68 грн.

В межах наданих документів, на дату проведення обстеження об'єми та вартість фактично виконаних МПП «Фенікс» будівельних робіт по об'єкту - «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 » з урахування висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1499е від 06.08.2020, по визначенню ринкової вартості котла на твердому паливі та 2 циркуляційних насосів не відповідає об'ємам та вартості зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2017 до договору підряду №353 від 15.11.2017.

В межах наданих документів, на дату проведення обстеження вартість завищення виконаних МПП «Фенікс» будівельних робіт по об'єкту - «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 » з урахування висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1499е від 06.08.2020, по визначенню ринкової вартості котла на твердому паливі та 2 циркуляційних насосів становить 281 313,74 грн в тому числі ПДВ. При цьому вартість робіт, об'єм яких в межах наданих документів не видається за можливе ні підтвердити ні спростувати, становить 221 155,68 грн.

Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів і в межах спеціальних знань експерта-економіста, виключно враховуючи висновок експерта-будівельника щодо вартості завищення виконаних МПП «Фенікс» будівельних робіт по об'єкту - «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 » безпідставне перерахування Відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації грошових коштів МПП «Фенікс» у зв'язку з завищенням вартості робіт з реконструкції існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 по акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2017 до договору підряду №353 від 15.11.2017 документально підтверджується в сумі 281 313,74 грн.

Таким чином, службова особа МПП «Фенікс» - ОСОБА_34 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи за наступним переліком:

- акт виконаних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2017 року від 26.12.2017 до договору №353 від 15.11.2017, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 26.12.2017, які містили завідомо неправдиві відомості щодо переліку, об'ємів та вартості виконаних будівельних робіт та придбаних матеріалів на загальну суму 281 313,74 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, надання їх до Кролевецької міської ради, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою, що спричинили тяжкі наслідки, які у 1736 разів та у 351 разів відповідно перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян - ОСОБА_33 , який є директором МПП «Фенікс», вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_34 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно- небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, склавши, видавши і використавши вказані вище підроблені документи, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном - бюджетними коштами, які виділені з державного бюджету та перебували у розпорядженні відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації, які у повному обсязі перераховані для проведення реконструкції існуючої котельні ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, включаючи безпідставно завищену ним вартість матеріалів, на загальну суму 281 313,74 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 281 313,74 грн., що у 351 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_33 , який є директором МПП «Фенікс», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того ОСОБА_34 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, склавши, видавши і використавши вказані вище підроблені документи, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном - бюджетними коштами, які виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, включаючи безпідставно завищену ним вартість матеріалів, на загальну суму 1 196 047,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 1 196 047,00 гри., що у 1736 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_33 , який є директором МШІ «Фенікс», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, діючи з метою подальшої легалізації отриманих шляхом завищення вартості будівельних робіт грошових коштів, ОСОБА_34 за період з 30.11.2016 по 04.12.2017, здійснив ряд фінансових операцій по використанню коштів для здійснення господарської діяльності та вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження коштів у сумі 1 196 047,00 грн, таким чином вчинив легалізацію (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, відповідно до аналітичного дослідження ГУ ДФС у Сумській області №34/18-28-16-10/140181.62 від 21.08.2019 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» код ЄДРПОУ 14018162 щодо наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 26.11.2016 по 04.12.2017», враховуючи ознаки скоєння ОСОБА_40 предикатного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 1 196 047,00 грн., а також вчинення фінансових операцій з даними коштами, в діях ОСОБА_35 вбачаються ознаки вчинення фінансових операцій з коштами у сумі 1 187 775,79 грн., одержаними в наслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 1 187 775,79 гри., одержаних злочинним шляхом.

Крім цього, діючи з метою подальшої легалізації отриманих шляхом завищення вартості будівельних робіт грошових коштів, ОСОБА_34 за період з 15.11.2017 по 24.09.2018, здійснив ряд фінансових операцій по використанню коштів для здійснення господарської діяльності та вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження коштів у сумі 279 878,21 грн., таким чином вчинив легалізацію (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, відповідно до аналітичного дослідження ГУ ДФС у Сумській області №20/18-28-08-10/14018162 від 12.04.2021 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» код ЄДРПОУ 14018162 щодо наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 15.11.2017 по 24.09.2018», враховуючи ознаки скоєння ОСОБА_40 предикатного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 281 313,74 грн., а також вчинення фінансових операцій з даними коштами, в діях ОСОБА_35 вбачаються ознаки вчинення фінансових операцій з коштами у сумі 279 878,21 грн., одержаними в наслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 279 878,21 грн., одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_33 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 209 КК України, тобто легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia), останній показань суду не надавав, клопотань на адресу суду також не подавав.

Дане кримінальне провадження здійснювалось з обов'язковою участю захисника.

Відповідно до ухвали суду від 13.01.2021 року стосовно ОСОБА_35 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, постановлено здійснювати спеціальне судове провадження.

Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_35 надсилались та публікувались відповідно до вимог ст. 323 КПК.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого, як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_12 наголосила на тому, що вважає обвинувачення не доведеним належними і допустимими доказами, на підтвердження чого пояснила наступне. Так, на підтвердження об'ємів використаних матеріалів та якості виконаних робіт прокурор посилається на протокол огляду місця події від 08 серпня 2018 року, при цьому саме цим протоколом було оформлено дослідження, які здійснювала експерт ОСОБА_43 , тоді як експерт, що надав висновок, експерт ОСОБА_44 лише посилалася на письмові дані, зібрані ОСОБА_45 . При складанні ж вказаного протоколу порушено вимоги статей 104-106 КПК України, у протоколі не вказується, на який носій здійснюється технічний запис, не застережено, що диск із записом є додатком до протоколу. Наголосила, що так само і всі зроблені експертом ОСОБА_46 записи, схеми та графіки у розумінні ст.237 КПК України, вважає, повинні бути оформлені додатками до протоколу. Текст протоколу не повний, а на відеозапису заміри проводяться без звуку, без даних, названих експертом. Немає підстав вважати, що це і є ті дані, що їх згодом досліджувала експерт ОСОБА_44 , невідомо також, чи є достовірними заміри. На відео відсутні особисті дані експерта, вони не озвучувалися, окрім того, не зазначені вимірювальні прилади чи пристрої, до протоколу не додаються фототаблиці та схеми, про які вказується. Відповідно вважала недопустимим доказом і власне висновок експерта.

Наголосила, що свідок ОСОБА_23 повідомляв, що працював на ОСОБА_35 офіційно, а отже, твердження прокурора, що всі роботи виконувалися неофіційно найнятими сторонніми робітниками, не відповідають дійсності. Свідок ОСОБА_39 не зміг повідомити, як розмежовуються дії ОСОБА_47 та обвинуваченого ОСОБА_48 , хоча брати мали кілька підприємств і всі вони залучалися до різних ремонтних підрядів. Враховуючи викладене, розмір збитків визначити у даному випадку, на думку захисника, неможливо, що спростовує кваліфікацію діянь саме за частинами 4 та 5 статті 191 КК України, а відтак, не доведеною є і легалізація доходів, тобто, діяння, кваліфіковане за ч.1 ст.209 КК України. Вважала недопустимим аналіз, зроблений співробітниками ДФС, оскільки така форма доказу не передбачена чинним законодавством, не являючись ані висновком експерта, ані висновком спеціаліста. Висновок експерта по порушенням, допущеним при ремонті котельні Алтинівської школи, вважала недопустимим, оскільки висновок засновано на відомостях про вартість котла станом на 2021 рік, коли зроблено експертизу, а не 2017-й, коли проводилися роботи.

Вважала відсутніми достовірних даних, хто саме вносив недостовірні відомості в Акти виконаних робіт, та не доведеним, що це зроблено саме ОСОБА_40 Первинні документи із відомостями про рух коштів по рахунках підприємства обвинуваченого судом не оглядалися і до справи зрештою не були долучені.

Виходячи з викладеного, просила визнати недопустимими доказами: протокол огляду місця події від 08.08.2018, висновки експертиз, аналітичні довідки ДФС, підзахисного ОСОБА_35 виправдати за всіма статтями обвинувачення, у цивільних позовах відмовити, у стягненні судових витрат відмовити, накладений арешт зняти.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_35 винним, цивільні позови задовольнити, стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз.

Суд, відповідно до ст.ст. 22, 349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення:

- витяг з кримінального провадження за № 2019200190000390 від 20.09.2019 року про те, що директор МПП «Фенікс» ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який є службовою особою, у невстановлений слідством день і час у листопаді-грудні 2016 року, маючи умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, після укладання договору підряду № 384 від 26.11.2016 на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул« Виноградова, м. Кролевець, Сумської області» та № 433 від 27.12.2016 на виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт. Улаштування дорожнього покриття вул.Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець, Сумської області» вніс завідомо неправдиву інформацію до офіційних документів про завищені (більше ніж фактично) об'єми матеріалів та виконаних будівельних робіт, суми вартості робіт та використаних матеріалів, які нібито використовувались, вказаних в акті виконаних робіт форми КБ-2В №3 від 28.11.2016, до договору підряду № 384 від 26.11.2016, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.112016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів виконаних будівельних робіт на загальну суму 45 465,00 грн.; а також акті виконаних робіт форми КБ-2В №3 від 27.12.2016, до договору підряду № 433 від 27,12,2016, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 27,12.2016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів матеріалів та виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 150 582,00 грн., заволодів чужим майном - бюджетними коштами, які виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні Кролевецької мільської ради, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, включаючи безпідставно завищену ним вартість матеріалів, на загальну суму 1 196 047,00 грн., після чого, діючи з метою подальшої легалізації отриманих шляхом завищення вартості будівельних робіт грошових коштів, за період з 30.11.2016 по 04,12.2017, здійснив ряд фінансових операцій по використанню коштів для здійснення господарської діяльності та вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження коштів таким чином вчинив легалізацію (відмивання) коштів у сумі 1 187 775,79 грн., отриманих злочинним шляхом (т.с.1 а.с.203-205);

- постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 11.09.2019 (т.с.1, а.с.206-209);

- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 20.09.2019 (т.с.1 а.с.215);

- повідомлення УСБУ в Сумській області №10/661 від 26.06.2017 про виявлене кримінальне правопорушення (т.с.1, а.с.216);

- протокол огляду місця події від 31.07.2017 року (т.с.1 а.с.217-219), згідно з яким виявлено, що на автодорозі довжиною 367 метрів від початку до позначки 146 м вкладені вживані залізобетонні плити у два ряди, довжиною 3 м, шириною 2 м кожна плита, від позначки 146 м до позначки 364 м вкладені інші вживані залізобетонні плити у чотири ряди шириною 1,5 м довжиною 6 м. Від позначки 364 м до позначки 367 м дорогу вкрито новими залізобетонними плитами у три ряди по 2 м ширини та 6 м довжини кожна;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.07.2018 року (т.с.1 а.с.220-221);

- ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області №579/1207/18 від 23.07.2018 (т.с.1 а.с.222);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2018 (т.с.1 а.с.223-226);

- договір підряду №384 від 26.11.2016 року на капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Виноградова в м.Кролевець Сумської області на суму 176821,70 грн (т.с.1 а.с.227-228, 247-248);

- договірна ціна до договору підряду №384 від 26.11.2016 року (т.с.1 а.с.229, 249);

- довідка про вартість договору підряду №384 від 26.11.2016 року за листопад 2016 року від 28.11.2016 року (т.с.1 а.с.230, 250);

- загальний журнал робіт по об'єкту: капітальний ремонт з улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова м. Кролевець Сумської області 26.11.2016-28.11.2016 року (прошитий на 20 сторінках, т.с.1 а.с.193-202), у якому вказано дати початку та завершення робіт 26.11.2016 та 28.11.2016 відповідно, кошторисна вартість 1100,0 тис.грн; об'єм улаштування дорожних покриттів із з/б плит - 591,300 м3, на стор.10 наявна позначка технічного нагляду «Роботи виконані згідно проєкту. Об'єми робіт відповідають обсягам виконаних робіт»;

- загальний журнал робіт по об'єкту: капітальний ремонт з улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова м. Кролевець Сумської області 27.12.2016-29.12.2016 року (прошитий на 20 сторінках, т.с.1 а.с. 183-192), у якому вказано дати початку та завершення робіт 27.12.2016 та 29.12.2016 відповідно, кошторисна вартість 1480,590 тис.грн; улаштування дорожних покриттів із з/б плит 1944 м2, ремонт щебеневих основ - 1944 м2, улаштування підстильних піщаних шарів - 194,4 м3, на стор.10 наявна позначка технічного нагляду «Кількість перевезених плит відповідає взятій у акті виконаних робіт»;

- акт №3 приймання виконаних робіт за листопад 2016 року (т.с.1 а.с.231-232, 252);

- підсумкова відомість ресурсів за листопад 2016 (т.с.1 а.с.233, 251);

- накладна № 37 від 11.11.2016 року (т.с.1 а.с.234);

- видаткова накладна № 31 від 10.11.2016 року (т.с.1 а.с.235);

- накладна № 087 від 20.12.2016 року (т.с.1 а.с.239);

- меморіальний ордер № 3 за листопад 2016 року фонд 7 (т.с.1 а.с.236);

- меморіальний ордер № 3 за грудень 2016 року фонд 7 (т.с.1 а.с.237);

- меморіальний ордер № 6/Б за листопад 2016 року (т.с.1 а.с.238);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.07.2018 року (т.с.1 а.с.240-241);

- ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області №579/1204/18 від 23.07.2018 (т.с.1 а.с.242);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2018 (т.с.1 а.с.243-246);

- договір підряду №433 від 27.12.2016 року на капітальний ремонт, улаштування дорожнього покриття вул.Виноградова залізобетонними плитами в м.Кролевець Сумської області на суму 1315372,00 грн (т.с.2 а.с.2-3);

- акт №3 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року (т.с.2 а.с.5-6);

- договірна ціна до договору підряду №433 від 27.12.2016 року (т.с.2 а.с.4);

- довідка про вартість договору підряду №433 від 27.12.2016 року за грудень 2016 року (т.с.2 а.с.7);

- пояснювальна записка по об'єкту: «Капітальний ремонт.Улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.8);

- зведений кошторисний розрахунок по об'єкту: «Капітальний ремонт.Улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.9-10);

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 по об'єкту: «Капітальний ремонт.Улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.11-12);

- підсумкова відомість ресурсів по об'єкту: «Капітальний ремонт.Улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.13-14);

- дефектний акт по об'єкту: «Капітальний ремонт.Улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.15);

- виписка по рахунках виконавчого комітету Кролевецької міської ради 30.11.2016 (т.с.2 а.с.18);

- платіжне доручення від 28.11.2016 № 2481 (т.с.2 а.с.19);

- виписка по рахунках виконавчого комітету Кролевецької міської ради 29.12.2016 (т.с.2 а.с.16);

- платіжне доручення від 27.12.2016 № 2757 (т.с.2 а.с.17);

- протокол огляду речей і документів від 22.05.2019 (т.с.2 а.с.20-21);

- постанова про визнання і приєднання речових доказів від 22.05.2019 (т.с.2 а.с.22-25);

- робочий проект по об'єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Виноградова м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.51-96);

- протокол огляду місця події від 08.08.2018 (т.с.2 а.с.112-117) з додатком - лазерним оптичним диском, з відеозапису на якому видно хід огляду місця події, проведення замірів загальної довжини відремонтованої частини дорожнього покриття, лінійних розмірів залізобетонних плит, в тому числі різнотипних, з безперечними ознаками зносу та часткового руйнування, розкриття грунту на узбіччі з замірами товщини шару піску та твердофракційної підстилки, частина якої не є щебневим підгрунтям для дороги;

- висновок експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019 (т.с.2 а.с.141-200), за змістом якого будівельно-технічне дослідження проведено відповідно до «Методики встановлення фактичних обсягів і вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією», реєстраційний код 10.6.17, при дослідженні перевірено відповідність фактично виконаних робіт, об'ємам робіт відображених у актах виконаних робіт форми КБ-2в, підсумкових відомостях ресурсів. Обстеження об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області» проведено візуально-інструментальним методом. При цьому виконувалися необхідні обміри за допомогою 10-ти метрової металевої рулетки. Даний прилад є повіреним. Фотографування проведено фотоапаратом «CANON Power SHOT А810». Фотофіксацію об'єкта дослідження представлено у додатку 1 до висновку експертизи. За результатами семи зроблених розкриттів грунту виявлено, що шар піску коливається від 0 см до 18 см, шару щебеню не виявлено у жодному розкритті. Крім того, встановлено, що на об'єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області» проведено роботи (див. фототаблицю Додаток 1): улаштовано покриття дороги залізобетонними плитами, довжиною 717,65 м та шириною 6 м., в тому числі ділянка із старих дорожніх плит довжиною 362,4 м та шириною 6 м та ділянка із новими плитами довжиною 355,25 м та шириною 6 м. Розмір старих плит 1,95 м*2,97 м; 1,49 м*6,0 м; 1,15 м*2,87 м (фото 1-13 додаток 1); Розмір нової плити 6,0 м*2,0 м., товщина плити 14 см. (фото 13-20 додатку 1). Висновки експертів:

3. Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, включених в Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2016 р. до договору № 384 від 26.11.2016 р., складає - 45 465 (сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн.

4. Виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області було зайво сплачено МПП «Фенікс» за невиконані роботи, включені в Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2016 р. до договору № 384 від 26.11.2016 р., - 45 465 (сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн.

5. Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, включених в Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 р. до договору № 433 від 27.12.2016 р., складає - 1150 582 (один мільйон сто п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн.

4. Виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області було зайво сплачено МПП «Фенікс» за невиконані роботи, включені в Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 р. до договору № 433 від 27.12.2016 р., - 1150 582 (один мільйон сто п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн.

- постанова про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні від 01.08.2019 (т.с.3 а.с.1-3);

- висновок спеціаліста у кримінальному провадженні від 21.08.2019 №34/18-28-16-10/14018162 (т.с.3 а.с.4-17);

- протокол добровільної видачі від 20.09.2018 (т.с.3 а.с.20);

- висновок економічної експертизи №19/119/11-3/79е від 15.10.2019 (т.с.3 а.с.23-34), за змістом якого:

1. Висновки щодо одержання МПП «Фенікс» (код ЄРДПОУ 14018162) грошових коштів за договором підряду № 384 від 26.11.2016 у сумі 45 465,00 грн, викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» код ЄДРПОУ 14018162 щодо наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 26.11.2016 по 04.12.2017», ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2019 № 34/18-28-16-10/14018162, з урахуванням висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019 щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт, в обсязі наданих документів, документально підтверджуються на суму 45465,00 гривень.

2. Висновки щодо одержання МПП «Фенікс» (код ЄРДПОУ 14018162) грошових коштів за договором підряду № 433 від 27.12.2016 у сумі 1 150 582,00 грн, викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» код ЄДРПОУ 14018162 щодо наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 26.11.2016 по 04.12.2017», ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2019 № 34/18-28-16-10/14018162, з урахуванням висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019 щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт, в обсязі наданих документів, документально підтверджуються на суму 1 150 582,00 гривень.

3. Висновки щодо здійснення фінансових операцій з одержаними МПП «Фенікс» (код ЄРДПОУ 14018162) грошовими коштами на суму 1 187 775,79 грн, викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» код ЄДРПОУ 14018162 щодо наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 26.11.2016 по 04.12.2017», ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2019 № 34/18-28-16-10/14018162, з урахуванням висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019 щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт, в обсязі наданих документів, документально підтверджуються на суму 1 187 775,79 гривень;

- кошторисна документація на реконструкцію існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 (т.с.3 а.с.150-248);

- документи на розроблення кошторисної документації на суму 13000,00 грн. (виписка від 26.12.2016, платіжне доручення № 18 від 22.12.2016 р., акт №1 прийняття здачі виконаних робіт від 22.12.2016 р., рахунок фактура № 14 від 22.12.2016 р., договір підряду № 944 від 19.12.2016 р.) (т.с.5 а.с.8-9, 17-20);

- документи на виконання проекту на суму 5540,40 грн. (виписка від 08.09.2017; платіжне доручення №2 від 07.09.2017, акт здачі - приймання робіт №44 від 05.09.2017, рахунок на оплату № 328 від 05.09.2017; кошторис на проектні роботи, договір № 93-217 від 01.09.2017) (т.с.5 а.с.1-7, 10-16);

- протокол огляду місця події від 29.01.2020 року (т.с.5 а.с.21-29);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2020 року (т.с.5 а.с.30-33);

- документи на оплату реконструкції існуючої котельні на суму 720642,72 грн. (виписка від 28.12.2017 р., платіжне доручення № 10 від 26.12.2017, виписка від 28.12.2017 р., платіжне доручення № 2 від 26.12.2017, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, рахунок-фактура № 2 від 26.12.2017 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 р., договірна ціна, договір підряду № 353 від 15.11.2017р., кошторисна документація, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації) (т.с.5 а.с.34-49, 55-58, 69-70);

- документи на авторський нагляд на суму 8174,00 грн. (платіжне доручення № 6 від 28.12.2017 р., платіжне доручення № 4 від 26.12.2017 р., рахунок-фактура № 14 від 26.12.2017 р., Акт № 1 прийняття-здачі виконаних робіт від 26.12.2017 р., договір № 354 від 15.11.2017 р.) (т.с.5 а.с.59-62);

- документи на технічний нагляд на суму 15449,70 грн. (платіжне доручення № 5 від 26.12.2017 р. Акт № 74-ТН від 26.12.2017 р. здачі приймання наданих послуг, рахунок № 74-ТН від 26.12.2017 р., кошторис надання послуг з технічного нагляду, договір № 74-ТН про надання послуг з технічного нагляду від 15.11.2017 р.) (т.с.5 а.с.63-68);

- документи на аванс 30 % на суму 308846,88 грн. (виписка від 17.11.2017 р., платіжне доручення № 1 від 15.11.2017 р., рахунок фактура № 8 від 15.11.2017; виписка від 17.11.2017 р., платіжне доручення № 6 від 15.11.2017) (т.с.5 а.с.50-54);

- копію розпорядження голови Кролевецької РДА від 25.07.2017 р. № 748-ОД «Про використання бюджетних коштів» (т.с.5 а.с.73);

- копію розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 14.08.2017 р. № 460-0Д « Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 20.07.2017 № 407-0Д» (т.с.5 а.с.71-72);

- ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду №579/128/20 1-кс/579/288/20 від 11.06.2020 (т.с.5 а.с.74-75);

- протокол огляду речей і документів від 30.03.2021 (т.с.5 а.с.77);

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.03.2021 (т.с.5 а.с.78-80);

- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 09.06.2020 року (т.с.5 а.с.120);

- висновок товарознавчої експертизи від 06.08.2020 №19/119/11/1-1499е (т.с.5 а.с.121-129), згідно з яким, найбільш ймовірна ринкова вартість майна, в обсязі наявних вихідних даних, станом на 26.12.2017 року могла складати: твердопаливного опалювального котла «BRS 250 ВМ» виробництва TOB «Коростенський завод теплотехнічного обладнання», теплопродуктивністю 250 кВт, номінальною електричною потужністю 800 Вт, дата виготовлення - 09.2016, придбаного та встановленого новим, у використанні не перебував -109600 грн (сто дев'ять тисяч шістсот гривень); насосу циркуляційного Aquatica GPD50-16F/280 (774188), однофазного, потужністю 1300 Вт, придбаного та встановленого новим, у використанні не перебував, -10868 грн (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень);

- протокол огляду місця події від 05.11.2020 року - приміщення котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 (т.с.5 а.с.130-140);

- висновок експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №19/119/11/4/1-96/11/3-94е від 25.03.2021 (т.с.5 а.с.141-184), за змістом якого на дату проведення обстеження, в межах наданих документів вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об'єкту «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 », за договором підряду № 353 від 15.11.2017 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1499е від 06.08.-2020, по визначенню ринкової вартості котла на твердому паливі та двох циркуляційних насосів складає 748 175,86 грн (сімсот сорок вісім тисяч сто сімдесят п'ять гривень 86 коп.) з ПДВ, в тому числі вартість робіт, об'єм яких в межах наданих документів не видається за можливе ні підтвердити ні спростувати в сумі 221 155,68 грн (двісті двадцять одна тисяча сто п'ятдесят п'ять гривень 68 коп.), з ПДВ. Також встановлено, що об'єми та вартість фактично виконаних МПП «Фенікс» будівельних робіт по об'єкту дослідження, не відповідають об'ємам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2017 до договору підряду №353 від 15.11.2017. Вартість завищення робіт з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1499е від 06.08.2020, по визначенню ринкової вартості котла на твердому паливі та двох циркуляційних насосів, становить 281 313,74 грн [1 029 489,60-748 175,86] (двісті вісімдесят одна тисяча триста тринадцять гривень 74 коп.), в тому числі ПДВ. Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів і в межах спеціальних знань експерта-економіста, виключно враховуючи висновок експерта-будівельника щодо вартості завищення виконаних МПП «Фенікс» будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького р-ну, Сумської області», безпідставне перерахування Відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації грошових коштів МПП «Фенікс» у зв'язку з завищенням вартості робіт з реконструкції існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_3 по акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.12.2017 до договору підряду № 353 від 15.11.2017 документально підтверджується в сумі 281 313,74 грн.;

- ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду №579/128/20 1-кс/579/577/20 від 24.12.2020 (т.с.5 а.с.233-234);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2021 року (т.с.5 а.с.233-235-240);

- постанова про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні від 30.03.2021 (т.с.6 а.с.35-38);

- висновок спеціаліста у кримінальному провадженні від 12.04.2021 №20/18-28-08-10/14018162 (т.с.6 а.с.40-53);

- висновок економічної експертизи №СЕ-19/119-21/4544-ЕК від 12.07.2021 (т.с.6 а.с.54-72), за змістом якого: Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта-економіста, висновки щодо одержання МПП «Фенікс» (код ЄРДПОУ 14018162) від Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації грошових коштів за договором підряду №353 від 15.11.2017, викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» код СДРПОУ 14018162 щодо наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 15.11.2017 по 24.09.2018» ГУДПС у Сумській області від 12.04.2021 №20/18-28-08-10/14018162, з урахуванням висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №19/119/11/4/1-96/11/3-94е від 25.03.2021 щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт, документально підтверджуються у сумі 281 313,74 грн.; висновки щодо здійснення фінансових операцій з одержаними МПП «Фенікс» (код ЄРДПОУ 14018162) від Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації грошовими коштами, викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарськоі( діяльності МПП «Фенікс» код ЄДРПОУ 14018162 щодо наявності ознак-правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 15.11.2017 по 24.09.2018» ГУДПС у Сумській області від 12.04.2021 №20/18-28-08-10/14018162, з урахуванням висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №19/119/11/4/1-96/11/3-94е від 25.03.2021 щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт, документально підтверджуються в сумі 279 878,21 грн.;

- ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду №579/1208/18 1-кс/579/424/19 від 14.06.2019 (т.с.6 а.с.73-75);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2019 року (т.с.6 а.с.76-78);

- ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду №579/1208/18 1-кс/579/133/19 від 01.03.2019 (т.с.6 а.с.79-82);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2019 року (т.с.6 а.с.83-86);

- постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.09.2019 (т.с.6 а.с.87, 91);

- протоколи огляду речей і документів: лазерного оптичного диску з інформацією по рахунку МПП «Фенікс» № НОМЕР_4 за період з 27.12.2016 по 16.05.2019 в АТ «Ощадбанк», та лазерного оптичного диску з інформацією по рахунках МПП «Фенікс», КФ ТОВ «Будсвіт-7» ТОВ «Гідрокомбуд», ФОП ОСОБА_39 , за період з 08.07.2016 по 13.02.2019 в АТ КБ «Приватбанк» - від 20.09.2019 року (т.с.6 а.с.88-90);

- характеризуючі особу ОСОБА_35 документи: копія форми Ф.1 відносно ОСОБА_35 , вимога про наявність судимостей, відомості про військовий обов'язок, довідка з КП «Кролевецької ЦРЛ» про те, що на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеристика за місцем проживання, копія свідоцтва про народження неповнолітнього сина обвинуваченого (т.с.8 а.с.119-124, 152).

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що є інженером-будівельником за фахом. З обвинуваченим знайомий з того часу, коли батько ОСОБА_35 був міським головою Кролевця, а сам ОСОБА_34 - заступником міського голови. Обоє - і батько, і син, - також мали інженерну освіту. За роботами по ремонту дорожнього покриття на вул.Виноградова свідок спостерігав особисто, бачив, що під плити замість щебневої основи засипався шар будівельного сміття, яке має зовсім інші характеристики. Шар засипався до 1 метра товщиною, тому свідок вважає, що щебня списано було дуже багато. Подушка із будівельного бою не така однорідна і щільна, а тому спрятиме швидкому зносу плит. Крім того, свідок добре бачив, що при ремонті значна частина плит були вживані - зі зруйнованим шаром бетону, оголеними прутами арматури.

Свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що знайомий із обвинуваченим, раніше перебував у дружніх стосунках, є кумом цивільної дружини ОСОБА_36 . Він був ФОП, основне заняття - вантажні перевезення. Окрім цього, на прохання ОСОБА_35 відкривав іще пару КВЕД, про що домовлявся з відповідними інстанціями саме обвинувачений. Чи був серед КВЕД «технічний нагляд», свідок не пригадав. На даний час ФОП він закрив, усі податки сплатив. Договорів 6-ТН від 2017 року, 2001 від 08.08.2017 року, 97-ТН від 13.12.2016 з Кролевецькою міською радою не укладав, печаткою не скріплював. У ремонті дорожнього покриття по вул. Виноградова участь приймав два дні як простий робітник. У зазначені дні на вулиці Виноградова укладалися саме вживані залізобетонні плити. Актів приймання робіт свідок не складав і не підписував. Яким чином на Актах проставлено відтиски його печатки, свідок не знає, швидше за все, печатку ставив або ОСОБА_34 або ОСОБА_49 , оскільки у сейфі підсудного та печатка і зберігалася. Підписи на Актах не належать свідкові, але вони закриті печаткою. У свідка також було відкрито рахунок як у підприємця, яким на прохання підсудного свідок дозволяв йому користуватися, щоб ОСОБА_50 не доводилося «перевищувати ліміт». Спершу гроші по рахунку знімав сам свідок, а згодом картку віддав ОСОБА_50 , коли сам свідок виїздив за кордон.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що дійсно років 7-8 тому неофіційно працював на підсудного ОСОБА_35 , зокрема і на ремонті дорожнього покриття по вул.Виноградова в м.Кролевець. Плити для ремонту набирали на фермі колгоспу в с.Добротове, забирали із води та з силосних ям, потім возили та складали на вул.Виноградова. Не укладали, а складали біля дороги - від заправки і у бік мосту. Возили ці плити приблизно тиждень, по два рейси за день. Для цього ОСОБА_34 наймав два «КамАЗ'и з водіями, оскільки у його підприємстві наявний був тільки один «ЗІЛ». Але такими плитами вкрита не вся дорога, тому що привозили і нові плити, які брали у ОСОБА_51 . Нових плит було значно менше. Старі плити всі практично пішли на дорожнє покриття, лише декілька використані на ОСОБА_52 на спорудження нового будинку для лікарів.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що на момент проведення ремонтних робіт був міським головою, загалом у період з 2015 по 2020 роки. Приблизно 2016-2017 роки ним укладалися договори із обвинуваченим ОСОБА_53 на ремонт дороги по вулиці Виноградова на суму близько двох мільйонів гривень за таких обставин. Дійсно тривалий час проблемою був стан дороги по вул. Виноградова: дорога була з болотистим грунтом. Тому на сесії ухвалили рішення звернутися до міського голови та міської ради з питання ремонту дорожнього покриття. До ремонту залучалися кошти народного депутата Деркача і частково кошти міського бюджету. Після ухвалення рішення питання доручили відділу житлово-комунального господарства, далі зробили відповідну експертизу і почали роботи. Залучені в установленому порядку були і авторський та технічний нагляди. Вважає, що ремонт зроблено належної якості: минуло понад шість років, а дорога досі стоїть, хоча грунт коливкий і топкий, а дорогою постійно рухаються навантажені автомобілі, в тому числі великогрузи. Справа в тому, що сама вулиця знаходиться безпосередньо біля болота, тому укладений за радянських часів асфальт порепався, розламався і занурився у багнистий грунт. Коли почали ремонт у 2017 році, вирішувалося мостити бетонними плитами, але спершу осушити і забити щебнем. Завершили роботи приблизно у квітні 2017 року, але потім допрацьовували чимало питань. Хід робіт особисто свідок не контролював. Акт виконаних робіт, наданий йому ОСОБА_40 , свідок дійсно підписав - по факту виконання. Про те, хто поставив підпис технагляду і чи міг бути підпис підробкою, свідок нічого не знає. Які саме плити укладалися, нові чи старі, він не цікавився.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що у 2016 році працював у МПП «Фенікс», якою керував обвинувачений ОСОБА_34 , водієм на автокрані. Був задіяний у ремонті дороги на вул. Виноградова: возив та укладав плити. Плити привозили фургонами, вивантажували, складаючи вздовж дороги. Звідки возили, свідкові не відомо. Плити 6-метрові були всі нові, спершу трошки поклали менших за розміром, потім більші. Щодня чи через день на роботах бували співробітники міськради: або сам міський голова, або інші.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що мешкає по вул.Виноградова із 2006 року. Ремонтні роботи дорожнього покриття пригадує, плити завозилися і нові, і вживані. Чи завозили пісок та щебінь, сказати не спромігся. Обвинуваченого ОСОБА_35 не знає, хто проводив роботи і керував ними, теж свідку не відомо. Після ремонту певний час дорога була у цілком нормальному стані.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що неофіційно працював на обвинуваченого ОСОБА_35 , у тому числі і на ремонті по вул.Виноградова. Займався вивантаженням та укладанням бетонних плит. Працювали за усною домовленістю із обвинуваченим, розрахунок проводився щотижня готівкою. Разом із свідком працювали й інші місцеві мешканці, всі неофіційно. Роботу на вул.Виноградова постійно контролював ОСОБА_54 , батько обвинуваченого. Ремонтували відрізок дороги від нафтобази до паливного. Засипали щебінь та пісок, стільки, скільки сказано. Тривали роботи близько місяця, навіть більше.

Свідок ОСОБА_29 суду повідомив, що працював у ТОВ «Гідрокомбуд», яким керував ОСОБА_49 , брат обвинуваченого. При цьому свідок працював на ремонті дороги по вул. Виноградова. Завозили вживаний щебінь та цегельний бой, клався, на розсуд свідка, надто тонкий шар, менше норми. Плити на ділянці, де він працював, укладалися всі вживані. Оплата роботи проводилася готівкою у конверті - платив обвинувачений ОСОБА_55 . Для робіт наймався транспорт: трактор, автокран, вантажівки. Роботи контролювали обвинувачений та його батько.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює завгоспом ОСОБА_56 школи з 2016 року. До її обов'язків входить контроль технічного персоналу, видача та списання інвентаря, матеріалів. Реконструкцію котельні здійснював, як їй повідомили, ОСОБА_34 - 3 зварювальника, 4 шпаклювальника. Працювали місяць-півтора. Коли почалися ремонтні роботи у котельні, вона приходила до робітників, що займалися зварювальними роботами, вона пробувала з'ясовувати у них робочі питання, на що її послали нецензурно. Відтак нагляд за ремонтом від школи ніхто не здійснював. Не помітила свідок і контролю з боку підрядника. Однак вона бачила, які ставили світильники, звернула увагу, що у документах значилися по 382 грн за одиницю, а фактично встановили дешеві по 50 грн, до того ж різні, а не однотипні. Поклали на підлогу плитку замість лінолеуму. Водонагрівача не встановили, привезли уже після завершення робіт. Їй як завгоспу ставили під звіт документи про ремонт, але по факту документи вона отримала лише місяців через 7. Хто приймав роботи, свідок не знає.\

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює старшим кочегаром Алтинівської школи. Коли ремонтували котельню, уже працював. Ремонт включав заміну котла, заміну труб, встановлення вузла гігієни у котельні, заміну дверей і вікон, обшиття металом фасаду. Працювали одночасно 3-4 особи, йому ніхто з них відомий не був. Тривав ремонт півтора місяці.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що у період ремонту котельні (грудень 2017-січень 2018 років) працював начальником відділу освіти, зав.сектором молоді і спорту Кролевецької РДА. Роботи виконувала фірма обвинуваченого ОСОБА_35 , який у грудні 2017 року виконав оздоблювальні роботи, встановлення котла, опорядженні кімнати кочегарів. Наприкінці грудня ОСОБА_34 привіз Акт виконаних робіт уже з підписами, в тому числі, перевірних структур, що відповідають за якість і повноту робіт. Які саме роботи повинні були виконуватися, чи були вони виконані в строк до підписання Акта, свідку не відомо. Чи відповідають виконані роботи вимогам будівельних норм, свідок не знає. Він був лише в.о. на той момент, бо звільнився начальник управління освіти. В ОСОБА_57 на прийняття виконаних робіт свідок не їздив. Акт йому на підпис приносив ОСОБА_58 .

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що працював у 2017 році кочегаром у Алтинівській школі. Приблизно в листопаді розпочалися ремонтні роботи. Зняли котли, поставили нові, пофарбували, оббили металопластиком. В основному займалися місцеві хлопці, але хто їх наймав, як наймав і як оплачував, свідку невідомо. Обвинуваченого свідок жодного разу не бачив, а роботи контролював директор школи і завгосп. Як після ремонту вводили в експлуатацію котельню, не пригадує.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що працював ОСОБА_59 сільським головою з 2006 по 2021 роки, в тому числі і у той період, коли ремонтували котельню школи. Якість ремонту котельні всіх влаштувала, однак профнастилом лицьову стіну котельні так і не обробили, повідомили, що не вистачило матеріалів, потім дороблялася. Особисто свідок хід ремонту не контролював, хто саме виконував роботи, не може сказати. Приїжджав періодично сам обвинувачений ОСОБА_34 , стежив за роботою.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_35 знає. На осінь 2017 року свідок працював завклубом у ОСОБА_60 і попросив ОСОБА_35 про неофіційний підробіток, той запропонував йому попрацювати на демонтажі старої печі в шкільній кочегарці. Це було у листопаді 2017-го, роботу контролював лише сам обвинувачений, платив готівкою.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що приймав участь у підготовчих роботах перед ремонтом котельні Алтинівської школи. Вони чистили котельню, прибрали старий котел, демонтували його і демонтували старі вікна, вивезли купу сміття. Обвинувачений ОСОБА_34 їх винаймав для цього, приїжджав перевіряв роботу, виплачував зарплатню. Після цього свідок підсобником допомагав робітникам, що робили власне ремонт котельні.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_61 , ОСОБА_28 , допитані судом, обставин, які стосувалися б кримінального провадження, суду повідомити не змогли, посилаючись на те, що минуло багато часу, особливої уваги обставинам ремонту по вул.Виноградова вони не приділяли, особисто до робіт не залучалися.

Допитана судом у якості свідка експерт ОСОБА_44 суду повідомила, що працює експертом Сумського відділення ХНДІСЕ. Нею проводилася експертиза ремонтних робіт дорожнього покриття по вул. Виноградова. При складенні висновку попереджалася про кримінальну відповідальність (с.2 висновку). Експертом була ОСОБА_43 , але у 2019 році вона звільнилася і проведення експертизи передали ОСОБА_62 . При цьому обстеження об'єкта виконала ОСОБА_43 , дані, вказані у додатку №1, зібрані також експертом ОСОБА_45 . Під час складання відповідного висновку дані протоколу огляду місця події від 08.08.2018 не бралися, про що свідчить і сам висновок експерта. Передавалися дані та матеріали експертизи ОСОБА_63 по внутрішній резолюції. Повідомила, що кожен експерт складає присягу і сумнівів у переданих даних від експерта, який робила заміри, не виникали. Свідок роз'яснила, що вимог щодо процесуального закріплення ходу обстеження у чинному законодавстві не встановлено. Дійсно будівельно-технічна експертиза проведена відповідно до «Методики встановлення фактичних обсягів і вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією».

Суд, на підставі об'єктивно проведеного аналізу поданих доказів встановив, що покази свідків, наданих в судовому засіданні є логічними, послідовними та об'єктивно підтверджуються іншими доказами по справі, в тому числі висновками експертиз, що доводять вину ОСОБА_35 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Доводи захисника не доводять та не спростовують участі ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за чч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України таким, що знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву.

Проаналізувавши приведені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_35 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених: ч.5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів в сумі 1 196 047,00 гри., що у 1736 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч.4 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном у вигляді грошових коштів в сумі 281 313,74 грн., що у 351 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч.2 ст.366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, які у 1736 разів та у 351 разів відповідно перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян; ч.1 ст.209 КК України вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_50 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд також враховує, що дане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Стороною обвинувачення використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання в приватне життя.

При призначенні покарання ОСОБА_50 , суд враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженого, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_50 , суд відповідно до ст.ст. 65, 68 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який є особливо тяжким, дані про особу обвинуваченого, що вказані вище, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованих статей з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз стягує з ОСОБА_36 .

У відповідності до вимого ч.2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

В рамках даного кримінального провадження заявлено цивільні позови про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій, Відділом освіти Кролевецької міської ради на суму 281 313,74 грн. та прокуратурою в інтересах Кролевецької міської ради на суму 1 196 047,00 грн., які надійшли до суду разом з обвинувальними актами.

У відповідності до роз'яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільні позови Відділу освіти Кролевецької міської ради та прокуратури в інтересах Кролевецької міської ради підлягають задоволенню в повному об'ємі, а розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_35 , оскільки в судовому засіданні підтверджено належними і допустимими доказами наявність вини у діях обвинуваченого ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_31 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч.4 ст. 191 КК України, ч.1 ст.209 КК України, ч.2 ст.366 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст.191 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки;

за ч.5 ст.191 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.366 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень;

за ч.1 ст.209 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією майна.

На підставі частин 1-3 ст.70 КК України ОСОБА_64 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього майна обвинуваченого, зі штрафом 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Початком строку відбування основного покарання вважати перший день затримання ОСОБА_31 на виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 16.10.2020 року, - залишити без змін до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю - обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

На підставі ч.4 ст.72 КК України додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно.

Судові витрати за проведення: комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у розмірі 80 070,00 грн., судової економічної експертизи у розмірі 3 768,24 грн., комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у розмірі 20 921,60 грн., судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 307,60 грн., судової економічної експертизи у розмірі 6 864,80 грн., а всього у розмірі 112932,24 грн, стягнути з ОСОБА_31 .

Цивільні позови, заявлені Відділом освіти Кролевецької міської ради на суму 281 313,74 грн. та прокуратурою в інтересах Кролевецької міської ради на суму 1 196 047,00 грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_31 на користь держави в особі Кролевецької міської ради шкоду, завданому кримінальними правопорушеннями в сумі 1196047,00 (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч сорок сім) грн., зарахувавши її на рахунок Кролевецької міської ради №35427101032200 в УДКСУ в Кролевецькому районі Сумської області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_31 на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради шкоду, завданому кримінальними правопорушеннями в сумі 281313,74 (двісті вісімдесят одну тисячу триста тринадцять) грн.

Речові докази - копії документів, в тому числі фінансових - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна залишити в силі арешт на майно, яке належить ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10.02.2022 на автомобіль ГАЗ А31R32-50 2776, 2016 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_10 ; причіп ЛЕВ 1425, 2014 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_11 ; автомобіль LADA 212140 1690, 2014 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_12 ; автомобіль ВАЗ 111930 1596, 2007 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевцький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення апеляційним судом.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору. Копію вироку, яка підлягає врученню обвинуваченому, видати захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду, згідно ст. 323 КПК України.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

121262744

Наступний документ

121262746

Інформація про рішення:

№ рішення:	121262745
№ справи:	579/2019/20
Дата рішення:	29.08.2024
Дата публікації:	02.09.2024
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кролевецький районний суд Сумської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (21.03.2022)
Дата надходження:	23.02.2022

Розклад засідань:

Минулі засідання (53)

18.12.2025 04:08	Кролевецький районний суд Сумської області
18.12.2025 04:08	Кролевецький районний суд Сумської області
18.12.2025 04:08	Кролевецький районний суд Сумської області
18.12.2025 04:08	Кролевецький районний суд Сумської області
18.12.2025 04:08	Кролевецький районний суд Сумської області
18.12.2025 04:08	Кролевецький районний суд Сумської області
18.12.2025 04:08	Кролевецький районний суд Сумської області
18.12.2025 04:08	Кролевецький районний суд Сумської області
18.12.2025 04:08	Кролевецький районний суд Сумської області
23.12.2020 15:00	Кролевецький районний суд Сумської області
13.01.2021 09:00	Кролевецький районний суд Сумської області
28.01.2021 09:00	Кролевецький районний суд Сумської області
18.02.2021 09:00	Кролевецький районний суд Сумської області
02.03.2021 10:00	Кролевецький районний суд Сумської області
01.04.2021 09:00	Кролевецький районний суд Сумської області
15.04.2021 14:30	Кролевецький районний суд Сумської області
20.05.2021 09:00	Кролевецький районний суд Сумської області
15.06.2021 09:00	Кролевецький районний суд Сумської області
06.07.2021 09:00	Кролевецький районний суд Сумської області
22.07.2021 09:00	Кролевецький районний суд Сумської області
16.09.2021 09:00	Кролевецький районний суд Сумської області
27.09.2021 15:30	Кролевецький районний суд Сумської області
21.10.2021 13:00	Кролевецький районний суд Сумської області
18.11.2021 13:00	Кролевецький районний суд Сумської області
06.01.2022 09:00	Кролевецький районний суд Сумської області
16.02.2022 13:00	Кролевецький районний суд Сумської області
06.09.2022 15:00	Кролевецький районний суд Сумської області
17.10.2022 14:00	Кролевецький районний суд Сумської області
09.11.2022 13:00	Кролевецький районний суд Сумської області
21.12.2022 13:00	Кролевецький районний суд Сумської області
19.01.2023 13:15	Кролевецький районний суд Сумської області
08.02.2023 16:00	Кролевецький районний суд Сумської області
16.03.2023 13:00	Кролевецький районний суд Сумської області
18.05.2023 14:00	Кролевецький районний суд Сумської області
29.06.2023 14:00	Кролевецький районний суд Сумської області
19.07.2023 15:00	Кролевецький районний суд Сумської області
15.08.2023 10:00	Кролевецький районний суд Сумської області
04.10.2023 14:00	Кролевецький районний суд Сумської області
07.11.2023 10:00	Кролевецький районний суд Сумської області
12.12.2023 13:00	Кролевецький районний суд Сумської області
18.01.2024 14:00	Кролевецький районний суд Сумської області
29.02.2024 10:00	Кролевецький районний суд Сумської області
09.04.2024 10:00	Кролевецький районний суд Сумської області
14.05.2024 14:00	Кролевецький районний суд Сумської області
01.07.2024 14:00	Кролевецький районний суд Сумської області
23.07.2024 14:00	Кролевецький районний суд Сумської області
12.08.2024 14:00	Кролевецький районний суд Сумської області
26.08.2024 14:00	Кролевецький районний суд Сумської області
29.08.2024 09:15	Кролевецький районний суд Сумської області
04.02.2025 10:30	Сумський апеляційний суд
24.02.2025 10:00	Сумський апеляційний суд
10.03.2025 10:00	Сумський апеляційний суд
27.05.2025 09:30	Кролевецький районний суд Сумської області