Справа № 577/4531/24
Провадження № 3/577/1483/24
"28" серпня 2024 р. м. Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Наталич Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
21.07.2024 р. об 11.25 год. в с.Соснівка Конотопського р-ну по вул.Бондаря ОСОБА_1 керував автомобілем “Рено Логан» д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21.07.2024 р. об 11.25 год. в с.Привокзальне м.Конотопа керував автомобілем “Рено Логан» д.н. НОМЕР_1 . Однак, не перебував в стані наркотичного сп'яніння, тому як такі речовини не вживає. Протокол склали працівники поліції внаслідок упередженого ставлення до нього інших поліцейських братів Позовних. Під час проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі йому надали раніше використану склянку з порошком.
Представник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі, оскільки доданий до матеріалів справи протокол складено в електронній формі у виді стрічки та через 19 дн. з моменту події, у направленні на огляд не вказано підстави для проведення такого.
Однак, не дивлячись на невизнання вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення винність ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№110320 від 10.08.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки 21.07.2024 р. об 11.25 год. в с.Соснівка Конотопського р-ну по вул.Бондаря керував автомобілем “Рено Логан» д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с. 2). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КУпАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події правопорушення вбачається, що автомобіль “Рено Логан» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції саме в с.Соснівка Конотопського р-ну. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився і пройшов такий (а.с. 6)
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024 р. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння викликаного вживанням маріхуани (а.с. 5).
Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, тому як наркотичні речовини не вживає. Вказане спростовується вищевказаним висновком (а.с. 5). Покази останнього в частині того, що під час проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі йому надали раніше використану склянку з порошком, жодним чином не підтверджуються. Їх суд розцінює як обраний спосіб захисту.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Суд звертає увагу на те, що досліджений доказ - відеозапис події, оформлений у визначеному процесуальним законом порядку та повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи. За таких обставин наявність декількох відео файлів, замість одного безперервного, не свідчить про недопустимість відеозапису як доказу у справі.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024 р., на переконання суду, є допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому Законом порядку. Доказів іншого захисником суду не надано.
Що стосується тверджень захисника в частині того, що протокол складено не належним чином у електронній формі у вигляді стрічки.
Відповідно до ст.ст. 23, 25 ЗУ “Про національну поліцію», п.п.40 п.4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015 р. №877, абзацу 2 п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція 1395), Національною поліцією впроваджено в службовій діяльності поліцейських оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - протокол) в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою. Протокол складається поліцейським за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера в інформаційно-комунікаційній системі “Інформаційний портал Національної поліції України» та роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв (термопринтерів) у вигляді стрічки. Зміст бланку протоколу в електронному вигляді відповідає вимогам ст.256 КупАП та додатку 1 до інструкції 1395. Отже, протоколи в паперовому та електронному вигляді є рівнозначними та мають однакову юридичну силу.
З аналогічних підстав суд приймає доводи захисника щодо невідповідності форми направлення (а.с.4) вимогам законодавства України, а саме не заповнення графи “виявлені ознаки сп'яніння», оскільки основним елементом для притягнення особи до адміністративної відповідальності (ознаками об'єктивної та суб'єктивної сторони) є факт знаходження водія у стані сп'яніння та керування ним у такому стані т/з, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Також суд не бере до уваги твердження захисника в частині того, що протокол складено з порушенням строків передбачених ст.254 КупАП. Передумовою видачі висновку від 02.08.2024 року щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння було проведення лабораторного дослідження біологічних матеріалів, отже лікар 21.07.2024 р. спочатку оглянув особу, а потім після отримання результатів дослідження склав висновок. З огляду на викладене, працівник поліції не міг скласти протокол про адміністративне правопорушення раніше ніж будуть готові результати медичного висновку, а тому з об'єктивних причин поліцією не було дотримано вимоги ст. 254 КУпАП. Однак, беручи до уваги, що вказані обставини виникли саме через об'єктивно необхідні дії (проведення лабораторних досліджень, отримання їх результатів, отримання висновку працівниками поліції, ознайомлення з результатами висновку водія), тому суд вважає таке порушення не суттєвим і таким, що ніяким чином не спростовує сам факт події правопорушення. Відтак протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є не достовірними, наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі вищевказаними достовірними доказами.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.
ОСОБА_1 , захисник Наталич Г.В. заявили клопотання про призначення судово-токсикологічного дослідження, оскільки ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживає і має сумніви щодо вищевказаного висновку.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024 р. не суперечить матеріалам справи, відсутні підстави вважати його необґрунтованим і отриманий у встановленому Законом порядку. На підтвердження клопотання порушником і захисником не надано жодного обґрунтування, крім загальної незгоди з висновком, що є обраним способом захисту.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на (Рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001; Отримувач коштів - ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача - (ЄДРПОУ) - 37970404; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) -899998; Призначення платежу - 21081300; Код класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: В. В. Гетьман