Справа № 944/4811/24
Провадження №2-з/944/27/24
28.08.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в особі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» Кононова Ігоря Костянтиновича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
встановив:
до суду звернувся представник ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» Кононов І.К. із заявою про забезпечення доказiв до подання позовної заяви. У поданій заяві заявник просить витребувати від приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Чопика Ю. С. відомості стосовно ОСОБА_1 , а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадян України та її частку у спадщині; - відомості про одержане спадкоємцями майно у спадщину після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивує свою заяву тим, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2014 по цивільній справі № 460/2793/14-ц задоволено позову ПАТ «Банк Форум», яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 0001/09/6.10-ZDvW від 21 травня 2009 року в розмірі 56 075,00 доларів США, що еквівалентно 659 695,52 гривень та штрафні санкції за порушення умов договору в розмірі 86 888,75 грн., а всього стягнути 746 584,27 грн. На виконання зазначеного рішення Яворівським районним судом Львівської області видано відповідний виконавчий лист, який пред'явлено на виконання до Яворівського РВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів).
09.10.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 1274- Ф, за яким ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до Позичальника за кредитним договором.
18.03.2019 року Яворівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа. Однак, 11.05.2021 на поштову адресу ТОВ «АНСУ» з Яворівського РВ ДВС ЗУМ МЮ (м. Львів) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про смерть боржника 25.12.2019. На теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена.
20.05.2021 Яворівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу по цивільній справі № 994/2020/21, якою замінено стягувача ТОВ «АНСУ» на ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» у виконавчому провадженні з виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2014 у цивільній справі № 460/2793/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
10.01.2024 за вих. № 8/02-14 приватним нотаріусом Чопиком Ю.С. надано відповідь, що спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , однак, не зазначено РНОКПП та паспортні дані спадкоємця.
З огляду на викладене заявник позбавлений можливості самостійно отримати необхідні відомості про коло спадкоємців після смерті позичальника, а також про успадковане майно для захисту своїх прав та інтересів у судовому порядку.
Суд, дослідивши матеріали заяви, виходить з наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Водночас, ст. 116 ЦПК України визначено, зокрема, підстави забезпечення доказів, а ст. 117 ЦПК України- вимоги до такої заяви.
У відповідності до ч. 1 і ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні за участю заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.
Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів (ч. 4ст. 118 ЦПК України).
Так, згідно наявного у матеріалах справи повідомлення приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Чопика Ю.С. від 10.01.2024 за № 8/02-14 адресованого ТзОВ «АНСУ» встановлено, що приватним нотаріусом отримано претензію кредитора по спадковій справі №54/2020 до спадкоємців майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після отримання претензія кредитора зареєстрована у Книзі обліку реєстрації спадкових справ, спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спадкоємцю повідомлено про наявність заборгованості поштою, свідоцтва про право на спадщину не посвідчувались.
Суд звертає увагу на те, що необхідною умовою для забезпечення доказів судом можуть бути виключно підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1ст. 116 ЦПК України).
У відповідності до ч. 2ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Наведені норми свідчать про те, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не містить передбаченого п. 5 ч. 1ст. 117 ЦПК України, обґрунтування необхідності забезпечення доказів і не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України.
Суд звертає увагу заявника на те, що цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), тобто процесуальний закон чітко розмежовує зазначені поняття.
Проте заявник помилково ототожнив витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.
Вищевказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 24.01.2022 у справі № 756/3965/21, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне звернути увагу заявнику на те, що неможливість на момент звернення до суду отримати і долучити до позову необхідні докази, є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування таких доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати докази самостійно (ч. 4 ст.83 і ч. 1-ч. 2 ст.84 ЦПК України). Крім того позивач не позбавлений права заявити клопотання про витребування доказів в ході розгляду справи.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.116,117,258-261,353 ЦПК України, суд,
ухвалив:
повернути представнику ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» Кононову Ігорю Костянтиновичу заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви із доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.М.Колтун