Справа № 466/8017/23
Провадження № 1-кс/466/2601/24
28 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
учасник справи: секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12023140000000419 від 06.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова (суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 12023140000000419 від 06 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України (Справа №466/8017/23).
26.08.2024 обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказано кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 та ч.2 ст.76 КПК України.
Заяву про відвід обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_4 здійснювався судовий розгляд іншого кримінального провадження у справі №466/10002/19, у якій вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2023 року його, ОСОБА_3 , визнано виуватим за ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.07.2024 року вирок скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На думку ОСОБА_3 не допустима повторна участь судді у судовому провадженні, у якому він прийняв рішення, з огляду на ч.4 ст. 80 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь та приймав рішення у справі №466/10002/19, тобто в іншому кримінальному провадженні, але за обвинувачення тієї ж особи у скоєнні аналогічного злочину, вже має власну думку (позицію) та подальша участь судді у розгляді справи, неодмінно призведе до необ'єктивного рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 вказану заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без виклику учасників провадження.
На підставі норми ч.4 ст.107 КПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
За нормою ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Встановлено, що кримінальне провадження № 12023140000000419 від 06 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.307 КК України (Справа №466/8017/23) у кримінальне провадження №12019140000000699 від 05 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України (Справа №466/10002/19) це різні кримінальні провадження. Тому повторної участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023140000000419 від 06 березня 2023 року немає.
Щодо твердження про упередженість головуючого у справі, то відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У заяві обвинуваченого про відвід відсутні об'єктивні факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.
Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
При вирішенні заявленого відводу суд звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні 26.07.2024 року уже подавалася захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заява про відвід судді ОСОБА_4 , у якій, серед іншого, також зазначалося про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, що стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_3 .
У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова під головуванням судді ОСОБА_6 від 29.07.2024р. відмовлено.
Повторне звернення із заявами про відвід судді з аналогічних підстав може розцінюватися як зловживання стороною захисту правом на відвід судді.
Керуючись: ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12023140000000419 від 06 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 в чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7