465/5418/24
2-а/465/257/24
Ухвала
про повернення позову
29.08.2024 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Колошкіна Ігоря Анатоліовича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.04.2024р., -
встановив:
Адвокат Колошкін Ігор Анатоліович, який діє від імені позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.04.2024р.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року поданий адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених при його подачі, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена на електронну скриньку представника позивача 15 липня 2024 року.
У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.
Зважаючи на те, що станом на 29 серпня 2024 року ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст.160, 161 КАС України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.
У зв'язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України,-
постановив:
Матеріали адміністративного позову адвоката Колошкіна Ігоря Анатоліовича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.04.2024р. - повернути позивачу.
Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В. Кузь