29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" жовтня 2010 р.Справа № 20/1734-10
За позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області м. Шепетівка в інтересах держави в особі Підприємства Райковецької виправної колонії №78 с. Райківці Хмельницького району
до приватної фірми "Елан" м. Хмельницький
про стягнення 7879,83 грн.
Суддя Гладій С.В.
Представники сторін:
від позивача: Соловей М.М. за довіреністю від 10.03.10 р.
від відповідача: не з'явився,
від прокуратури: Шкадько В.В.. - прокурор Хмельницької облпрокуратури
Суть спору:
Шепетівський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області м. Шепетівка в інтересах держави в особі Підприємства Райковецької виправної колонії №78 с. Райківці Хмельницького району звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача приватної фірми "Елан" м. Хмельницький про стягнення 7879,83 грн.
Ухвалою господарського суду від 05 жовтня 2010 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/1734-10.
Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.
18 жовтня 2010 р. представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та подали письмову заяву в якій просять суд збільшити розмір позовних вимог і стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8594,45 грн. відповідно до акту звірки взаємних розрахунків.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від позову.
Заява позивача про збільшення позовних вимог є обґрунтованою судом розглянута і приймається.
Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання за викликом не з'явився, про час, дату проведення судових засідань належним чином повідомлений про, що свідчать поштові повідомлення про вручення від 08.10.10 р.; 20.10.10 р.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи, оглянувши оригінали документів наданих позивачем в судовому засіданні, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
29 січня 2008 р. та 29 січня 2009 р. між сторонами по справі укладено договори № 109; №23 згідно яких позивач зобов'язався надати послуги по виготовлені дверних блоків, полотна, луток та пошиттю фартухів, а замовник зобов'язався вчасно оплатити надані послуги.
Згідно договорів позивач взяті на себе зобов'язання виконав, що підтверджується накладними № 23 від 15.01.08 р.; №33, 34 від 10.06.08 р.; № 488 від 17.06.08р.; №518 від 24.06.08 р.; №533 від 27.06.08 р.; №638 від 28.07.08р.; №657 від 30.07.08 р.; № 737 від 15.08.08 р.; №821 від 03.09.08 р. №64 від 04.09.08 р.; №839 від 05.09.08 р.; №916 від 25.09.08 р.; №173 від 26.03.10 р. довіреностями ЯМЮ №307769 від 10.06.10р.; ЯМЮ №307770 від 10.07.08 р.; ЯМЮ № 307771 від 12.08.08 р.; ЯМЮ № 307772 від 01.09.08 р.; ЯМЮ №307774 та актами звірки взаємних розрахунків.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг виконав частково, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 8594,45 грн.
Сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків, складено відповідний акт звірки та підписано ними, в якому зазначили заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25 жовтня 2010 р. складає 8594,45 грн.
Таким чином через невиконання зобов'язань за наданні послуги у відповідача на момент розгляду справи наявна заборгованість в сумі 8594,45 грн., яку позивач просить суд стягнути.
Досліджуючи надані сторонами та прокуратурою докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його.
Згідно ст. 193 ГКУ, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав тому його заборгованість станом на 28.10.2010 р. складає 8594,45 грн., що підтверджуються поданими в матеріалах справи доказами.
На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача є обгрутованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідності до ст.49 ГПК України належить покласти відповідача.
Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 45, 49, ст.75,82, 83, 84, 85 ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області м. Шепетівка в інтересах держави в особі Підприємства Райковецької виправної колонії №78 с. Райківці Хмельницького району до приватної фірми "Елан" м. Хмельницький про стягнення 8594,45 грн. задовольнити.
Стягнути з приватної фірми "Елан" (м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 6/2 кв.6 код ЄДРПОУ 22783505) на користь підприємства Райковецької виправної колонії №78( Хмельницький район с. Райківці ін. код 086810322184 ) 8594,45 - грн. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні 45коп.)
Видати наказ.
Стягнути приватної фірми "Елан" (м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 6/2 кв.6 код ЄДРПОУ 22783505) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривні); в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень).
Видати наказ.
Суддя