Справа №: 452/2998/24
Іменем України
26 серпня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом, складеним поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Бережинським Р.В., 04.08.2024 о 00 год. 53 хв. в с.Михайлевичі Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керувавт.з.VolkswagenTiguan державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із допомогою приладу AlcotestDrager6820 водій відмовився, також відмовився проїхати в медичний заклад в Самбірську ЦЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення категорично заперечив, та пояснив, що 04.08.2024 о 00 год. 53 хв.в с.Михайлевичі Самбірського району Львівської областікерував транспортним засобом -VolkswagenTiguanдержавний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений поліцейськими для перевірки документів під час комендантської години.Під час спілкування з поліцейським, останній запропонував йомупройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На місці зупинки він не хотів проходити перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, бо вважав, що для цього не було жодних підстав.Їхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольноговін не відмовлявся, але поліцейські його туди не відвезли.Крім того, зазначив, що направлення на огляд в лікарню йому поліцейські не виписували та не вручали, він з ним не ознайомлювався. Також при ньому, крім адмінпостанови та адмінпротоколу, поліцейським не складався і акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано його відмову від проходження огляду,і його копія йому теж не вручалася. Просив провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998796 від 04.08.2024;
- рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Бережинського Р. від04.08.2024;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - DragerAlcotest 6820№ARLS-0434від 04.08.2024, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 04.08.2024, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 їхати від в КНП СМР Самбірська ЦЛдля проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- DVD-R диск з відеозаписом (вісімвідеофайлів), на якому відображено зафіксовані обставини справи.
У відповідності з п.6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов'язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були. Зокрема, інформація про складення поліцейським та вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу в КНП СМР Самбірська ЦЛ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 04.08.2024 о 01 год. 05 хв.на оглянутих в суді відеозаписах з боді-камер працівників поліції,наявних на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи- відсутня.
Крім того, із восьмого відеофайлу(відеозапис з боді-камер працівників поліції),наявного на DVD-R диску, долученого до матеріалів справи, відомо, що ОСОБА_1 висловив бажання пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та був запрошений у автомобіль поліції для доставки до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак одразу після цього відеозапис закінчився. На вказаному відеозаписі не зафіксовано ні факт доставки поліцейськими ПоливкиВ.І. в КНП СМР Самбірська ЦЛ для проходження такого огляду, ні факт відмови ОСОБА_1 від його проходження.
Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.
Як визначено вимогами п.п.2, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції №1026, портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні(шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Поряд з цим, відеозапис з боді-камер працівників поліції, який наявний на DVD-R дискудолученому до матеріалів справи(шість відеофайлів),яким зафіксовано обставини справи, за виключенням зупинення поліцейськими транспортного засобу (два відеофайли з автовідеореєстратора), відображають події за 03.08.2024 із 20 год. 30 хв. 25сек. до 22 год. 18 хв. 48 сек., хоч транспортний засібVolkswagenTiguan державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 04.08.2024 о 00.53 год., що знайшло своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 998796 від 04.08.2024 та рапортіполіцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Бережинського Р. від04.08.2024, тобто вищевказані події відбувалися до моменту зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Встановлені обставини свідчить про недотримання поліцейським п.5 р.ІІІнструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 р. №1026 (зареєстровано в МЮ України 11 січня 2019 р. за №28/32999).
Таким чином, вищезазначений DVD-R диск з відеозаписом, не може бути прийнятий суддею до уваги, як доказ винуватості ПоливкиВ.І., оскільки здобутий працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, є неналежним та недопустимим доказом у справі, а відтак не доводить обставин, які мають бути встановлені в суді (час, місце, спосіб вчинення правопорушення, технічний засіб, яким здійснено відеозапис та ін.).
Як вбачається з матеріалів справи свідки вказаної події відсутні.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266КУпАП).
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - DragerAlcotest 6820№ARLS-0434від 04.08.2024, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження оглядута направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 04.08.2024, яким зафіксовано відмову ПоливкиВ.І. від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦЛ, є недійсними доказами відмовиПоливкиВ.І., який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, так здобуті з порушенням вимог Інструкції № 1452 та вимог ст.266 КУпАП, а тому до уваги не приймаються.
Рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Бережинського Р. від04.08.2024, як доказ, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому до уваги не приймається.
Будь - яких інших доказів, які могли б підтвердити відмову ПоливкиВ.І., який керував транспортним засобом VolkswagenTiguan державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, до матеріалів справи не долучено, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998796 від 04.08.2024відносно ОСОБА_1 , складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, ОСОБА_2 , який керував транспортним засобомVolkswagenTiguan державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,належними та допустимими доказами не підтверджується.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя