іменем України
28 серпня 2024 рокуСправа №451/1803/23
Провадження № 3/451/22/24
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОПа ОСОБА_2 у місті Дубляни, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 16 листопада 2023 року о 0 год 40 хв на а/д Київ-Чоп 508 км. + 900 м., керуючи т/з «РЕНО ПРЕМІУМ», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслі док чого здійснив наїзд на т/з «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3 , причіп «Wielton», д.н.з. НОМЕР_4 , який інерційним рухом здійснив наїзд на т/з «Ауді», д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.
21 грудня 2023 року за вх. №8510 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зауваження на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про призначення автотехнічної експертизи у зв'язку з встановленням дійсних обставин ДТП, просить закрити адміністративне провадження у справі (а.с.18-21).
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задоволено. Призначено по справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 до скоєння ДТП (точки зіткнення) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; 2. Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди?; 3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?. Проведення автотехнічної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
26 липня 2024 року до суду надійшов висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №42-Е від 22.07.2024.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.53).
Крім цього, ОСОБА_1 скерував до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи, проте із матеріалами справи не ознайомився, заяв про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення суду не подав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Суддя, дослідивши заперечення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.
Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:
- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №652001 від 13 грудня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 , 16 листопада 2023 року о 0 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп 508 км. + 900 м., керуючи т/з «РЕНО ПРЕМІУМ», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3 , причіп «Wielton», д.н.з. НОМЕР_4 , який інерційним рухом здійснив наїзд на т/з «Ауді», д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1);
- Протоколом з огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2023 року на а/д Київ-Чоп 508 км. + 900 м. (а.с.7,7-зворот,8,8-зворот);
- схемою місця ДТП, яка сталася 16 листопада 2023 року на а/д Київ-Чоп 508 км. + 900 м. (а.с.9);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №250 від 16 листопада 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, «Алкофор 205» - 0,00 % (а.с.10);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 листопада 2023 року (а.с.11).
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, відповідно до якої розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 16.11.2024, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
СуддяСеменишин О. З.