Справа № 450/1114/24 Провадження № 3/450/986/24
29 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13.03.2024 р. від ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ААД №665973, який 06.03.2024 р. о 22 год. 50 хв. складено поліцейським СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Стельмах Р.В., 06.03.2024 р. о 22 год. 40 хв. у Львівській обл., Львівському р-ні, с.Сокільники на вул.Садовій, 18А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фіат" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, а тому порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання 16.05.2024 р. ОСОБА_1 не з"явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його захисником ОСОБА_2 у вказаний день подано електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Долучив відповідні медичні документи. Розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 13.06.2024 р.
В судове засідання 13.06.2024 р. ОСОБА_1 не з"явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його захисником ОСОБА_2 у вказаний день подано через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Долучив відповідні медичні документи. Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 29.08.2024 р.
26.08.2024 р. захисник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами адміністративної справи і отримав відеозапис СД-диску.
В судовому засіданні 29.08.2024 р. захисник Гвоздюк Р.М. та ОСОБА_1 винуватість останнього заперечили, подали заперечення (письмові пояснення) від 29.08.2024 р., а також просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Вказали, що ОСОБА_1 жодних Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки автомобілем не керував, а знаходився поблизу нього на площадці автосервісу. Вказаний автомобіль був припаркованим. До моменту паркування транспортного засобу працівники автосервісу здійснювали поточний ремонт такого. Протягом проведення ремонтних робіт відповідними працівниками ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій пиво в загальній кількості двох пляшок ємкістю 0,5 л. Після завершення ремонтних робіт працівники автосервісу перемістили автомобіль на площадку поблизу приміщення ремонтної майстерні. Знаходячись на вказаній вище паркувальній площадці поблизу автомобіля, до ОСОБА_1 під"їхали на службовому транспортному засобі працівники поліції, які звинуватили його у порушенні Правил дорожнього руху України. Поліцейським ОСОБА_1 повідомляв, що жодних Правил дорожнього руху України не порушував і вимагав відеозапис його звинувачень. Натомість, службові особи склали відносно ОСОБА_1 постанову та відповідний протокол не роз"яснюючи при цьому жодних його прав та обов"язків, хоча він вказував таким про свою некомпетентність. На запитання працівників поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатом тесту він відповів, що не знає, а під час складання службовими особами у належному їм автомобілі матеріалів по факту його звинувачень, просив забезпечити проходження ним огляду у медичному закладі, оскільки проаналізувавши результати освідування зрозумів, що вживання слабоалкогольного напою пива в загальній кількості двох пляшок ємкістю 0,5 л. не може призвести до показника 0,68%. Однак, прохання ОСОБА_1 було проігноровано працівниками поліції з невідомих для нього причин. Із-за протиправних дій службових осіб, а також відсутністю керування ним автомобілем та порушення Правил дорожнього руху України, незгоди з результатами тесту, ОСОБА_1 відмовився отримувати і підписувати будь-які документи складені відносно нього працівниками поліції. Відсутність на СД-диску безперервної відеозйомки, яка здійснювалась працівниками поліції, свідчить про умисел службових осіб уникнути відповідальності за порушення ними процедури проведення огляду (освідування), яка відповідно до ст.266 КУпАП є недійсною.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов"язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп"яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Вказані вимоги не дотримані працівниками поліції, оскільки як встановлено з відеозапису відеозйомка не велась безперервно, а докази керування автомобілем особою ОСОБА_1 відсутні.
За умови дотримання службовими особами вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" та ст.251 КУпАП, які б підтверджували мотиви протоколу серії ААД №665973 від 06.03.2024 р., особа ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
З матеріалів справи, в тому числі відеозапису, який розпочато 06.03.2024 р. о 22 год. 40 хв. 51 сек., встановлено, що огляд на стан сп"яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився працівниками поліції у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager" АRАМ 2268 і результат тесту №5759 становив 0,69 ‰. При цьому, ОСОБА_1 на запитання службових осіб чи згідний він з результатами тесту, вказує, що не знає. Незважаючи на це, працівник поліції о 22 год. 47 хв. 36 сек. вимикає відеозапис портативного відеореєстратора.
В подальшому, працівником поліції о 23 год. 18 хв. 14 сек. вмикається відеозапис портативного відеореєстратора, який знову ж припиняє його роботу о 23 год. 28 хв. 57 сек.
Надалі о 23 год. 30 хв. 57 сек. відеозапис портативного відеореєстратора вмикається і відеозйомка припиняє свою роботу о 23 год. 32 хв. 38 сек.
Згідно відеозапису, який не здійснювався безперервно працівниками поліції, встановлено, що докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні, а транспортний засіб марки "Фіат" номерний знак НОМЕР_1 знаходиться припаркованим на площадці поблизу приміщення ремонтної майстерні (автосервісу). ОСОБА_1 стверджував, шо жодної суцільної лінії дорожньої розмітки не перетинав, по мобільному телефону не розмовляв, вказував про його некомпетентність і незрозумілість ним оформлених щодо нього процесуальних документів, тиск на нього працівниками поліції, а також не знає чи згідний з результатом тесту. Натомість, всупереч матеріалам адміністративної справи, працівники поліції не роз"яснюють ОСОБА_1 його права та обов"язки, а повідомляють, що відеозйомка здійснюється ними безперервно і місце вчинення адміністративного правопорушення є Львівська обл., Львівський р-н, с.Сокільники, вул.Садова, будинки 22, 41, 42.
Таким чином, за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатом тесту №5759 від 06.03.2024 р., який становив 0,69 ‰ та суперечить вказаному 0,68 ‰ у протоколі серії ААД №665973 від 06.03.2024 р., працівник поліції не пропонує проведення огляду в закладах охорони здоров"я.
Наведені обставини стверджуються процесуальними документами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, які ОСОБА_1 відмовився підписувати.
В силу ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп"яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп"яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп"яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В судовому засіданні захисник Гвоздюк Р.М. та ОСОБА_1 вказали, що останній не погоджувався з результатами застосування приладу "Drager" АRАМ 2268 і результатом тесту №5759 від 06.03.2024 р., який становив 0,69 ‰.
Отже, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом СД-диску.
Таким чином, працівниками поліції порушено процедуру проведення особі ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння, які не доставляють його у медичний заклад, а тому такий у відповідності до ст.266 КУпАП є недійсним.
Ігноруючи вимоги ст.ст.251, 256 КУпАП працівниками поліції, з метою встановлення обставин керування, або відсутності таких дій, особою ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Фіат" номерний знак НОМЕР_1 , не було задокументовано і не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним положень Правил дорожнього руху України.
Пунктом 4 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов"язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.
Також слід звернути увагу на приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р.), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р.), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р., відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З врахуванням викладеного вище, протокол серії ААД №665973 від 06.03.2024 р. та його копія, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1602589 від 06.03.2024 р., тест №5759 від 06.03.2024 р. і його копія, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.03.2024 р., рапорта працівника поліції ОСОБА_3 від 06.03.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.03.2024 р., копії тимчасового дозволу серії ТЗ №191508 від 06.03.2024 р. і заяви ОСОБА_1 , відеозапис СД-диску, не можуть свідчити про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами, які здобуті всупереч вимог чиного законодавства з істотними порушеннями, а тому не приймаються до уваги.
Протокол серії ААД №665973 від 06.03.2024 р. та його копія, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1602589 від 06.03.2024 р., тест №5759 від 06.03.2024 р. і його копія, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.03.2024 р., рапорта працівника поліції ОСОБА_3 від 06.03.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.03.2024 р., копії тимчасового дозволу серії ТЗ №191508 від 06.03.2024 р. і заяви ОСОБА_1 , відеозапис СД-диску, не доводять винуватість особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
Інших доказів, які б свідчили про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.
Оскільки відсутні докази порушення особою ОСОБА_1 п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.