Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/3757/24
Провадження №: 3/332/2209/24
28 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю ОСОБА_1 (учасника пригоди), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2023 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 61 по вулиці Вчительській в м. Запоріжжі, допустив вихід на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, що призвело до наїзду на нього транспортного засобу ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, тобто своїми діями порушив вимоги п. 4.14 «а», 4.14 «б» Правил дорожнього руху.
В дане судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив подальший розгляд справи здійснювати у його відсутність, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , що не суперечить нормам ч. 1 ст. 268 КУпАП.
У судових засіданнях, які були призначені по даній справі раніше, ОСОБА_2 , пояснював, що 28.12.2023 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 61 по вулиці Вчительській в м. Запоріжжі, де він проживає, під час розвантажування дров, йому на ногу наїхав транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого він звернувся за медичною допомогою та із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому кримінальне провадження за фактом ДТП було закрито, а стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча в результаті цієї пригоди саме він є постраждалим.
Інший учасник пригоди - ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 увів в оману слідчого та суд, зазначивши про наявність в нього істотних тілесних ушкоджень, що не відповідає дійсності, виходячи з тих медичних документів, які надав останній під час розгляду даної справи в суді, через що слідчим було безпідставно порушено кримінальне провадження, вилучено та поміщено на штрафмайданчик його транспортний засіб. У зв'язку з чим, вважав, що саме порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху призвело до наявності у останнього незначних тілесних ушкоджень.
Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд приходить до наступного висновку.
За приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, яке посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Гапєєва В.І., від 31.05.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1202308205000596 від 28.12.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. При цьому, копію постанови та матеріали кримінального провадження скеровано до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для притягнення пішохода ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 124 КУпАП, та для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2023 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 61 по вулиці Вчительській в м. Запоріжжі, допустив вихід на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, що призвело до наїзду на нього транспортного засобу ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, тобто, своїми діями порушив вимоги п. 4.14 «а», 4.14 «б» Правил дорожнього руху.
Отже, судом встановлено, що, окрім ОСОБА_2 , в цій дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав та матеріальної шкоди нікому не спричинено, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях останнього.
Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя
постановила:
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.
Суддя: А.П. Завіновська