02.11.10 Справа №4/8-10.
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Малафеєвої І.В., Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, -
За позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м.Суми
до відповідача Сумського міського громадського садівничого товариства «Блакитні озера», м.Суми
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держкомзему в Сумській області, структурним підрозділом якого є Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Представники:
від позивача Колесник Я.М.
від відповідача Кожем'якін А.В.
від третьої особи не з'явилася
Прокурор не з'явився
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Суть спору: прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради просить суд зобов'язати відповідача -Сумське міське громадське садівниче товариство “Блакитні озера” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в районі “Голубих озер”, площею 5 га, що належить Сумській міській раді.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що вони є неправомірними та необгрнутованими.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держкомзему в Сумській області, структурним підрозділом якого є Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області в судове засідання не з'явилася, повноважного представника не направила, але подала листа за № 3918/01-01 від 18.10.2010р. у якому зазначила, що Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області та інспекторські підрозділи в районах з 10.08.2010р. знаходились в стадії реформування, тому територіальні органи Держземінспекції в областях, у тому числі і в Сумській ще не створені.
Також, у вказаному листі третьою особою було повідомлено про те, що після створення Держземінспекцією територіального підрозділу в Сумській області питання щодо проведення перевірки може бути вирішено з керівництвом підрозділу.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:
Згідно вимог ухвал суду по даній справі від 11.05.2010р., від 25.08.2010р., від 05.10.2010р. позивача та третю особу - Головне управління Держкомзему в Сумській області, структурним підрозділом якого є Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області було зобов'язано здійснити перевірку фактичного стану земельної ділянки в районі “Голубих озер”, площею 5 га, про що скласти відповідний акт перевірки та надати його суду.
Також, згідно ухвал по справі від 06.07.2010р., 10.08.2010р., 25.08.2010р., 05.10.2010 р. позивача було зобов'язано додатково обґрунтувати позицію щодо факту незаконного та самовільного зайняття спірної земельної ділянки відповідачем.
Заявляючи позовні вимоги про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на підставі ст. 212 Земельного кодексу України, позивач має довести, що дана земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно.
Проте, позивачем у справі вимоги вищеперелічених ухвал суду щодо надання суду обґрунтування позовних вимог по суті спору надані не були.
Крім того, як вбачається з листа Головного управління Держкомзему в Сумській області № 3918/01-01 від 18.10.2010р. в даний час є неможливим проведення перевірки фактичного стану земельної ділянки що є предметом спору у даній справі.
Таким чином, відсутність належно обґрунтованої позиції позивача, а також неможливість здійснення перевірки земельної ділянки, звільнення якої є предметом спору у даній справі та результати якої є необхідними для повного та всебічного розгляду справи перешкоджає розгляду справи та є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1.Залишити позовну заяву - Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради - без розгляду.
2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
СУДДІ І.В. МАЛАФЕЄВА
П.І. ЛЕВЧЕНКО