03.11.10 Справа № 13/148-10.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень»
про стягнення 103 200 грн. 00 коп.
Суддя ЛИХОВИД Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників сторін:
Від позивача: Євсєєв В.В., довіреність від 01.04.2010 р.
Від відповідача: Кандюков Г.Г., довіреність від 10.08.2010 р.
У судовому засіданні 28.10.2010 р. було оголошено перерву до 03.11.2010 р.
Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 103 200 грн. 00 коп. боргу за товар, отриманий згідно з видатковою накладною № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 р. та довіреністю ЯНФ №267480 від 07.11.2007 р. на підставі договору № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. купівлі-продажу цукру, укладеного між ТОВ «ЮВС» і відповідачем, право вимоги оплати якого виникло у позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р., укладеного між позивачем та ТОВ «ЮВС».
У судове засідання 28.10.2010 р. представник відповідача подав заперечення, в яких просить відмовити у позові, посилаючись на те, що цукор поставлявся в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ «ЮВС» перед відповідачем за договором № 64/02 від 06.09.2006 р. купівлі-продажу цукрових буряків, укладеним між відповідачем та ТОВ «ЮВС».
Ставлячи під сумнів дійсність договору № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. купівлі-продажу цукру, представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ЮВС» та у зв'язку з тим, що відповідач вважає договір № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. купівлі-продажу цукру недійсним, як таким, що вчинений шляхом введення особи, яка його підписала в оману, та враховуючи, що ця особа не мала повноважень на його підписання, представник відповідача заявив клопотання про виклик для надання пояснень у даній справі ОСОБА_1.
Представник позивача подав у судове засідання 28.10.2010 року клопотання, в якому просить накласти арешт на всі розрахункові рахунки відповідача на суму 103200 грн. 00 коп.
У судове засідання 03.11.2010 року представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про залучення ТОВ «ЮВС» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ЮВС» і відповідачем - ТОВ «Велетень» був укладений договір № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р., відповідно до умов якого ТОВ «ЮВС» продає, а відповідач купує продукцію, а саме цукор-пісок загальною вартістю 103 200,00 грн.
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № ЮВ №0002760 від 07.11.2007 р. та довіреністю ЯНФ № 267480.
Згідно з п. 4.1 покупець повинен розрахуватись за отриманий товар не пізніше 17.11.2007 р.
10.01.2008 р. між ТОВ «ЮВС» і позивачем - ТОВ «ЛеСтар» був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор - ТОВ «ЮВС» передає, а новий кредитор - ТОВ «ЛеСтар» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором по договору купівлі-продажу № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. з поставки цукру від первісного кредитора до ТОВ «Велетень» на підставі видаткової накладної № ЮВ №0002760 від 07.11.2007 р. та довіреності ЯНФ № 267480 на суму 103 200,00 грн.
Факт передачі документів новому кредиторові підтверджується актом приймання-передачі документів по договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р. (у справі).
Про заміну кредитора відповідач був повідомлений належним чином шляхом надсилання відповідачеві повідомлення та копії договору від 10.01.2008 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист (копія у справі).
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом семи днів сплатити заборгованість в сумі 103 200,00 грн. та направив відповідачу копію договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р., що підтверджується фіскальним чеком № 6187 від 10.08.2010 р. з описом вкладення у цінний лист (копії у справі).
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач вказану суму коштів не перерахував, у зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на час звернення до суду становить 103 200 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 103 200 грн. 00 коп., про заміну кредитора у зобов'язанні був повідомлений належним чином, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача стосовно дійсності договору № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. купівлі-продажу цукру судом не приймаються, оскільки всупереч ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не подав доказів в їх підтвердження. Відповідно до ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заявлене представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_1, який отримував товар, для надання пояснень, задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт поставки товару відповідачу, а саме: договір купівлі-продажу № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р., підписаний сторонами та скріплений печатками, довіреність ЯНФ №267480 від 07.11.2007 року, видаткова накладна № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 р., оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні 28.10.2010 року.
Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ТОВ «ЮВС» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідач ні при зверненні до суду з таким клопотанням, ні у судовому засіданні не обґрунтував, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ «ЮВС» щодо однієї із сторін. Суд також не вбачає підстав для залучення до участі у справі ТОВ «ЮВС».
Клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на розрахункові рахунки.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 1032 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання відповідача про виклик у судове засідання ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
2. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі ТОВ «ЮВС» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - залишити без задоволення.
3. Клопотання позивача про забезпечення позову - залишити без задоволення.
4. Позов задовольнити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. Матросова, 16, код 03778450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» (40000, м. Суми, вул.. Соборна, 46, оф. 4а, код 35539968) 103 200 грн. 00 коп. боргу, 1 032 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис) Б.І.ЛИХОВИД
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 08.11.2010 року.
Суддя