04.11.10 Справа № 9/149-10.
за позовом: Ямпільської селищної ради, смт. Ямпіль Сумської області
до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Шостка Сумської області
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Шостка Сумської області
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги,
на стороні позивача: 1. Державний санітарний лікар Ямпільського району
ОСОБА_3
2. Начальник державної екологічної інспекції в
Сумській області ОСОБА_4
про заборону вчиняти дії
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: 1. не з'явився
2. ОСОБА_5
від третіх осіб 1. ОСОБА_6
2. не з'явився
Суддя Лущик М.С.
при секретарі с/з Сидорук А.І.
Суть спору: позивач просить суд заборонити відповідачам виробництво деревинного вугілля та закрити цехи з виробництва деревинного вугілля, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, як такі, що працюють з порушенням чинного законодавства України, не маючи відповідних дозволів на реконструкцію об'єктів нерухомості під цехи для виробництва деревинного вугілля, дозволів на початок робіт, результатів громадської експертизи.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що здійснює своє виробництво відповідно до вимог законодавства України та за згодою всіх контролюючих органів.
Відповідач ФОП ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився, тому, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору вказані Державний санітарний лікар Ямпільського району та Начальник державної екологічної інспекції в Сумській області.
Відповідно до ст.. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Оскільки зазначеними третіми особами позовів подано не було, суд, керуючись ст.. ст.. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України, виключає Державного санітарного лікаря Ямпільського району ОСОБА_3 та Начальника державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_4 з участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
У судовому засіданні представник Ямпільської районної санітарно-епідеміологічної станції позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Від Державної екологічної інспекції в Сумській області надійшло пояснення по справі, згідно якого просить суд задовольнити вимоги позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:
Позивач звернувся до суду з вимогою заборонити відповідачам виробництво деревного вугілля та закрити цехи, оскільки незважаючи на вжиті заходи селищної ради та контролюючих органів вони продовжують виробничу діяльність без дозволів на реконструкцію об'єктів нерухомості під цехи для виробництва деревного вугілля, дозволів на початок робіт, результатів громадської експертизи..
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі колективного звернення мешканців смт. Ямпіль Сумської області з питання забруднення повітря ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 при виробництві деревного вугілля ретортним методом, зважаючи на шкідливий вплив на навколишнє середовище, здоров'я мешканців населених пунктів селищної ради, згідно п. 15, п. 38 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 08 квітня 2009 року Ямпільська селищна рада прийняла рішення заборонити розміщення на території Ямпільської селищної ради об'єктів сфери екологічного впливу (в тому числі установок по виробництву деревного вугілля).
Рішенням Ямпільської селищної ради від 16.06.2009 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у погодженні робочого проекту облаштування реторт для виробництва деревинного вугілля, розташованого за адресою АДРЕСА_3, у зв'язку з прийняттям вищевказаного рішення від 08.04.2009 року та у зв'язку з тим, що будівлі розташовані за вказаною адресою не мають статусу цеху по переробці деревини, дозволів на реконструкцію будівель під цех переробки деревини Ямпільською селищною радою не надавалось, дозволу на встановлення реторт не надавалось, земельна ділянка використовується не за призначенням, і її орендарем не є ФОП ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 22 серпня 2006 року та Угоди про внесення змін до вказаного Договору від 6 жовтня 2006 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були придбані нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_3. Згідно договору оренди землі від 12 березня 2007 року вказаним особам Ямпільська селищна рада надала в оренду земельну ділянку загальною площею - 1,5322 га для потреб харчової промисловості (під будівлями та спорудами), яка знаходиться на території АДРЕСА_3.
Судом встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 встановив реторти для виготовлення деревного вугілля і проводить виробничу діяльність всупереч рішенням Ямпільської селищної ради, без відповідних дозволів на реконструкцію об'єктів нерухомості під цехи для виробництва деревного вугілля, дозволів на початок робіт, результатів громадської експертизи та прав на земельну ділянку і нерухоме майно. В матеріалах справи наявна лише копія довіреності від 10.06.2008 року, згідно якої ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_1 продати або обміняти належні їй на праві власності по ? нежитлових приміщень, розташованих в АДРЕСА_3.
Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15 серпня 2003 року ОСОБА_2 було придбане нежитлове приміщення автогаражу цегляної споруди за адресою АДРЕСА_4. За умовами договору оренди землі від 27.12.2006 року Ямпільська селищна рада надала ПП ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку загальною площею 1,4946 га для комерційного використання (під приміщення автогаражу), яка знаходиться на території АДРЕСА_4. Угодою від 23 квітня 2007 року сторони внесли зміни до договору оренди землі, за якою земельна ділянка надана для потреб іншої промисловості.
На вищевказаній земельній ділянці ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність з виробництва деревного вугілля.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 вказує на законність своєї підприємницької діяльності та наявність у нього відповідних дозволів на виробництво деревного вугілля.
Так, відповідно до чинного законодавства України всі закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008р. «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». На підставі акту готовності об'єкта до експлуатації інспекція архітектурно-будівельного контролю видає свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державній стандартів, будівельних норм і правил за формою, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 575 від 10.12.2008 року. Свідоцтво є підставою для укладення договорів на забезпечення об'єкта необхідними ресурсами функціонування і є підставою для початку виробничої діяльності.
Жоден документ і пункт вимог порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відповідачами не витримано, а заперечення ФОП ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки надані ним докази не є достатніми та належними для підтвердження своєї позиції по справі.
Крім того, як свідчать матеріали справи, у зв'язку з відсутністю проектно-кошторисної документації, погодженої в установленому законодавством порядку на розміщення та експлуатацію цеху по виготовленню деревинного вугілля, недостатньою санітарно-захисною зоною головним державним санітарним лікарем Ямпільського району винесено постанови про тимчасове припинення виробництва деревинного вугілля на виробничих дільницях ПП ОСОБА_2 (постанова № 20 від 14.05.2008р.) та ПП ОСОБА_1 (постанова № 21 від 14.05.2008р.).
За невиконання вищевказаних постанов відповідачі неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності.
Також Державною екологічною інспекцією в Сумській області було встановлено факт вчинення відповідачами ряду правопорушень природоохоронного законодавства по обом виробництвам, а саме: відсутній робочий проект на виробництво деревинного вугілля з розділом ОВНС, що є порушенням ст..ст. 26,29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»; відсутній позитивний висновок державної та громадської екологічної експертизи робочого проекту на виробництво, що є порушенням ст..ст. 13,29 Закону України «Про екологічну експертизу»; відсутні документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства та відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від виробничого обладнання, що є порушенням ст.. ст.. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та постанови КМУ № 302 від 13.03.2002р.
На підставі виявлених порушень Інспекцією винесені рішення № 20, № 21 від 20 травня 2008 року про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації цеху по виготовленню деревинного вугілля ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1, на виконання яких видані розпорядження провести опломбування вищевказаних виробництв.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідачі здійснюють виробництво деревинного вугілля на території Ямпільської селищної ради з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема санітарних вимог, Постанови Кабінету міністрів України № 923 від 08.10.2008р. «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», Закону України «Про охорону навколишнього середовища», Закону України «Про екологічну експертизу», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», тому права та інтереси Ямпільської селищної ради підлягають судовому захисту.
Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст.. ст.. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідачів покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) виробництво деревинного вугілля та закрити цехи з виробництва деревинного вугілля, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, як такі, що працюють з порушенням чинного законодавства України, не маючи відповідних дозволів на реконструкцію об'єктів нерухомості під цехи для виробництва деревинного вугілля, дозволів на початок робіт, результатів громадської експертизи.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 42 грн. 50 коп. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 42 грн. 50 коп. державного мита.
5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету (р/р31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.С. Лущик
Суддя