Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5072/24
Провадження 2-а/552/39/24
іменем україни
29.08.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ГУНП в Харківській області,
представник відповідача - Мостова Карина Олегівна,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві посилався на те, що 29 липня 2024 року відносно нього інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Зачепилівка) Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Золотухіним Д.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2710602, за те, що він нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. та порушив вимоги.п.8.4.б. Правил дорожнього руху.
Посилаючись на те, що постанова поліцейським винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2710602 від 29 липня 2024 року, а провадження по справі закрити, дії інспектора - протиправними та незаконними.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.11).
Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Представник відповідача ГУНП в Харківській області надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що 29.07.2024 о 17:50 інспектором СПД (смт. Зачепилівка) Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Золотухіним Данилом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2710602 від 29.07.2024, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 2710602 позивач 29.07.2024 о 17 годині 37 хвилин в смт. Зачепилівка, по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом BMW I3 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. чим порушив п.п. 8. 4. б. ПДР України - порушення вимог знаків пріоритету.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля.
Тому, зазначаючи, що позивача у встановленому законом порядку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
За клопотанням представника відповідача до матеріалів справи долучено доказ, а саме диск з відеозаписом.
Інші заяви та клопотання сторонами та іншими учасниками справи суду не подавалися.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у відзиві звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
За відсутності підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, що в засідання не з'явився.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 29 липня 2024 року інспектором Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Зачепилівка) Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Золотухіним Данилом Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА №2710602, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно вказаної постанови 29 липня 2024 року о 17-37 год. в смт Зачепиівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , у смт Зачепилівка по вул. Цкнтральній, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2., чим порушив п.п. 8.4.б ПДР - порушення вимог знаків пріоритету, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6, 43).
Позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує, пояснюючи, що він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.
Відповідачем доказів, які б спростовували наведені пояснення позивача, та які належним чином підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не надано.
Відповідно до ч.2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Але відповідачем ГУНП в Харківській області не спростовано доводів позивача та не надано суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України, а також доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дотримання встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, до відзиву на позов на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано диск з відеозаписами.
Але при цьому в постанові про адміністративне правопорушення в графі «до постанови додаються» жодної інформації щодо наявності доказів, які підтверджують вчинення позивачем правопорушення (зокрема диску чи відеозапису) не вказано, що виключає можливість прийняття наданих до суду відеозаписів у якості належних доказів по справі.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Отже, подані до суду відеозаписи є недопустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилання на такі докази.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а зазначив «приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення».
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.
Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.
Таким чином відповідач найденими доказами не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів факту невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 2.2., суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Таким чином позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області в частині вимог про скасування постанови підлягає до задоволення.
В частині визнання дій інспектора протиправними та незаконним в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки такий спосіб захисту права позивача є неефективним. З метою повного захисту права ОСОБА_1 необхідно визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.
Задоволення вимог про визнання дій інспектора протиправними та незаконними на права позивача жодним чином не вплине, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Позивач також просив стягнути на його користь судові витрати з оплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. та комісію за переказ коштів в розмірі 6 грн. 06 коп.
При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується до матеріалів справи платіжною інструкцією (а.с.5).
Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідачем у даній справі виступав суб'єкт владних повноважень - ГУНП в Харківській області.
Судом позов задоволено частково, а саме задоволена одна з двох позовних вимог, визнано незаконною та скасовано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в задоволенні позовних вимог про визнання дій інспектора протиправними та незаконними відмовлено.
Тому у зв'язку з частковим задоволенням позову позивачу необхідно відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань даного суб'єкта владних повноважень у розмірі 50 % сплаченого ним судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відшкодування витрат по сплаті комісії в розмірі 6 грн. 06 коп. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Керуючись ст. ст.246,286,139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2710602, винесену 29 липня 2024 року інспектором Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Зачепилівка) Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Золотухіним Данилом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ГУНП в Харківській області 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) на відшкодування понесених ним судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
відповідач - ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, код ЄДРПОУ 40108599.
Повне судове рішення судом складено 29.08.2024 року.
Головуючий О.А.Самсонова