єдиний унікальний номер справи 531/850/24
номер провадження 2/531/392/24
29 серпня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря - Клименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про скасування нарахованої заборгованості та заборону вчиняти певні дії, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1381,27 грн.
Ухвалою судді від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копією позову з додатками було направлено відповідачу 02 квітня 2024 року та отримано ним 04 квітня 2024 року.
18 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов про скасування нарахованої заборгованості та заборону вчиняти певні дії.
Ухвалою суду від 01 травня 2024 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та призначено у справі підготовче судове засідання на 06 червня 2024 року.
Копію ухвали про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову разом із копією зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» було отримано 13 травня 2024 року.
20 травня 2024 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву з підтвердженням його направлення стороні позивача за зустрічним позовом, який приєднано до матеріалів справи.
05 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, яку ухвалою суду від 06 червня 2024 року без виходу до нарадчої кімнати залишено без задоволення як таку, що не ґрунтується на законі.
Ухвалою суду від 06 червня 2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 25 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду справи представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом повідомлений належним чином під особистий підпис, а відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом за адресою реєстрації (а.с. 28), яка також зазначена у зустрічному позові (а.с. 34-40).
25 липня 2024 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом до суду не з'явились.
Від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Причини неявки відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом суду не відомі. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600270346232 повернулось з позначкою про отримання поштового відправлення 10 червня 2024 року, хоча на сайті ukrposhta.ua міститься інформація про повернення 10 червня 2024 року поштового відправлення за зворотною адресою: «Відсутність адресата за вказаною адресою».
У зв'язку з першою неявкою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, розгляд справи було відкладено на 29 серпня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.
29 серпня 2024 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом до суду не з'явився. Поштовий конверт з поштовим відправленням №0600278855829 повернувся до суду з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідає і інформації на сайті ukrposhta.ua.
Жодних заяв від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Вирішуючи питання про подальший розгляд зустрічного позову, суд, приходить до наступних висновків.
Завданнями цивільного судочинства, згідно ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов'язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.
Цивільно процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов'язками. Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового процесу та, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.
Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На підставі викладеного, суд вважає, що, оскільки відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , буду чи належним чином повідомленим відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, повторно не з'явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, то зустрічним позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 43, 44, 64, 128, 223, 257, 259 353, 354 ЦПК України, суд -
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про скасування нарахованої заборгованості та заборону вчиняти певні дії залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя