Справа № 405/8960/23
провадження № 1-кс/405/2436/24
23.08.2024 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023120000000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про скасування арешту майна, -
встановив:
20.08.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту з транспортного засобу - ЗАЗ -Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим на транспортний засіб - ЗАЗ-DAEWOO SENS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
На обґрунтування клопотання про скасування арешту майна представник зазначив, що на теперішній час вказаний транспортний засіб наразі оглянутий співробітниками поліції, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з ним проведені. Вказаний автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, не може бути конфіскований, на нього не може бути звернене стягнення, а отже, жодної цінності для органів досудового розслідування він не становить.
Наразі власник має нагальну необхідність у його використанні для власних потреб, а також для потреб своєї родини, а накладений на нього арешт суттєво звужує його можливості та перешкоджає у забезпеченні зазначених потреб.
Станом на день подання клопотання про скасування арешту майна, повідомлення про підозру вручено 17.04.2024 ОСОБА_5 , який користувався даним транспортним засобом, тобто власник транспортного засобу ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні та на теперішній час відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, оскільки з ним вже проведені всі необхідні слідчі дії. Просив скасувати арешт на зазначений транспортний засіб у частині заборони у користуванні ним.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що транспортний засіб ЗАЗ -Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , він не є підозрюваним, а отже, підстав для продовження арешту не існує, власник має нагальну потребу у його використанні для власних потреб та потреб своєї родини, з даних підстав просив скасувати арешт накладений на транспортний засіб ЗАЗ -Daewoo Sens.
Старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідно до постанови слідчого від 17.04.2024 вказаний автомобіль ЗАЗ -Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, визначений речовим доказом, на підставі того, що 01.12.2023 в період часу з 00:56 по 01:05 год., в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з даного автомобіля, було отримано зразки, необхідні для порівняльного дослідження, окрім того вище вказаний автомобіль є знаряддям злочину, а саме підозрюваний ОСОБА_5 використовував його для незаконного зберігання та перевезення наркотичних засобів, з даних підстав просив відмовити в задоволенні клопотання представника та проводити розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими відділу ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені № 12023120000000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO SENS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , із забороною у його користуванні та розпорядженні. Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В клопотанні про скасування арешту майна представника власника майна не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на транспортний засіб - ЗАЗ -Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, а лише визначається необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом.
При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортним засіб належить ОСОБА_3 ; наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).
У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов'язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшій забороні власнику у користуванні транспортним засобом - ЗАЗ -Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, і з арештованим транспортним засобом.
Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме, скасування арешту з зазначеного транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,
постановив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023120000000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 по справі №405/8960/23, провадженні №1-кс/405/1127/24, з транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1