Кагарлицький районний суд Київської області
29.08.2024 Справа №: 368/663/24
провадження 3/368/556/24
29.08.2024 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 21.08.2024 року - фізичну особу неможливо одночасно ідентифікувати, за ст. 124 КУпАП, -
28 квітня 2024 року о 10 год. 55 хв. в м. Кагарлик по вул. Столична, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Honda PC 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але на адресу Кагарлицького районного суду надіслав заяву в якій просить розгляд справи слухати у його відсутність. Винну у вчинені адміністративного правопорушення визнає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
28 квітня 2024 року о 10 год. 55 хв. в м. Кагарлик по вул. Столична, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Honda PC 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Так, пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019596 від 28.04.2024 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.04.2024 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, і дії, що виразилися в порушенні вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу серії ААД № 019596 про адміністративне правопорушення від 28.04.2024 року порушення було вчинено 28.04.2024 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням того, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.
Суддя: І.І. Шевченко