Справа № 361/8374/24
Провадження № 1-кс/361/1627/24
26.08.2024 м. Бровари
Броварський міськрайоний суд Київської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Підозрюваного ОСОБА_7 ,
Потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 , на розгляді якого перебуває справа №361/8374/24 (кримінальне провадження №12024111130002054 від 23.08.2024.), -
26.04.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про відвід слідчому судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 24.08.2024 в рамках кримінального провадження №12024111130002054 від 23.08.2024.
Подана заява обґрунтована наступним.
Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111130002054 від 23.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Броварською окружною прокуратурою Київської області.
Судове засідання по справі № 361/8374/24 призначене слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 26.08.2024 року о 09:10 год. Сторона захисту переконана, що слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюють таку обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні: «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості». Сторона захисту переконана, що у цьому випадку такими «іншими обставинами» є ті обставини, що даний суддя вже має сформовану позицію у даному кримінальному провадженні.
Відвід мотивовано тим, слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 у рамках цього ж кримінального провадження вже виніс своє рішення відносно підозрюваного ОСОБА_11 .
У тексті підозри клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24 серпня 2024 року та у повідомленні в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення (особи відносно якої вже обрано запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою) згадується прізвище, ім'я та по-батькові, в тому числі й інших підозрюваних.
На думку сторони захисту, слідчий суддя вже виніс рішення щодо обґрунтованості підозри: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а тому підлягає відводу. Вважаю, що слідчий суддя має певну проявлену упередженість, зокрема зацікавленість у розгляді справи № 361/8374/24 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , то зазначене об'єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача викликатиме сумніви в неупередженості вказаної судді у даному провадженні.
Тому, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості чи об'єктивності слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 при розгляді даного провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість суддів, виникла необхідність для відводу. Варто звернути увагу, що мова йде про об'єктивний критерій, оскільки безсторонність судді ОСОБА_10 по справі № 361/8374/24, який вже здійснював розгляд, може бути поставлена під сумнів.
Враховуючи вищевикладене, захисник просить слідчого суддю відвести ОСОБА_10 від розгляду справи №361/8374/24 в рамках кримінального провадження №12024111130002054 від 23.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали з підстав викладених у самому клопотанні та просили його задовольнити. Крім того, захисник ОСОБА_5 наголошувала на тому, що слідчим суддею ОСОБА_10 постановлено судове рішення яким обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи відносно ОСОБА_11 . Слідчим суддею було прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі, тому сторона захисту може стверджувати що підозра в даному кримінальному провадженні не є обґрунтованою. Тому даний слідчий суддя не може надалі продовжувати слухати справу оскільки він вже наперед сформував свою позицію. Слідчим суддею допускаються до розгляду справи потерпілі, які не є стороною по даному кримінальному провадженні. У клопотання про обрання запобіжного заходу бере участь захисник, підозрюваний та прокурор. Слідчий суддя грубо порушує норми КПК. А саме, ст. 56 КПК встановлює що має право робити потерпілий, в даному випадку до його прав не входить брати участь у досудовому розслідуванні. Слідчий суддя надав потерпілому більшу кількість прав ніж передбачено нормами КПК. Як доказ: вступна та резолютивна частина ухвали щодо обрання запобіжного заходу. Всі доводи сторони захисту були відхилені, а сторони обвинувачення прийняті до уваги.
Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Прокурори заперечували щодо заявленого клопотання з огляду на те, що відповідно до ст. 56 ч. 1 КПК потерпілий має право: знати суті підозри, знати щодо обрання запобіжного заходу. В судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 не досліджували обставини кримінального провадження, крім того, потерпілі є свідками зі сторони обвинувачення. Слідчий суддя не вправі досліджувати обставини кримінального правопорушення.
З приводу заявлено відводу суд зазначає наступне.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, разом з тим, у кримінальному процесуальному законодавстві відсутні імперативні норми щодо неможливості повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", " ОСОБА_14 проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі №5 - 15п12).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як в судовому засіданні так і зі змісту заявленої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_10 захисниками не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об'єктивності судді, крім поданого відводу та слів захисників ні до заяви про відвід, ні у судовому засіданні таких доказів не долучено.
Крім того, переревірку дій суду першої інстанції здійснює суд Апеляційної інстанції. Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.
Тому зазначені в судовому засіданні факти, слідчий суддя вважає безпідставними, надуманими, а процесуальні дії підозрюваного та його захисників такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та є в свою чергу зловживанням процесуальними правами.
Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 75, 76, 80, 83, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 , на розгляді якого перебуває справа №361/8374/24 (кримінальне провадження №12024111130002054 від 23.08.2024) - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголошено 29.08.2024 о 10:15.
Слідчий суддя ОСОБА_15