Справа №359/7301/24
Провадження №3/359/3399/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
22 серпня 2024 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабаянчий Ю.В. розглянувши за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,
07.07.2024 о 12 год. 30 хв. на перехресті вулиць Завокзальна (м. Бориспіль) - а/д ПСО м.Києва Р-03, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, рухаючись смугою зустрічного руху та здійснюючи обгін на перехресті під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 14.6а), 8.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні не визнав. Зазначив, що вказані обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та не обгрунтованими тими доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, навпаки винним у даній ДТП вважає водія ТЗ «SKODA», оскільки саме він, порушив п. 16.11 ПДР України, коли рухався другорядною дорогою та повинен був дати дорогу його транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі; при виникненні небезпеки для руху він не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
07.07.2024 року о 12.30 ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, д. н. з. НОМЕР_2 , по а/д ПСО м. Києва Р- 03 від с. Іванків в напрямку м. Бровари. Рухався по дорозі, яка має по одній полосі в кожному напрямку та має відповідну нанесену горизонтальну дорожню розмітку. Перед ним дуже повільно рухався вантажний автомобіль (менше 30 км. /год.) Ним було прийнято рішення про обгін, переконавшись, що зустрічний транспорт відсутній, увімкнувши лівий показник повороту почав маневр обгону. В якийсь момент, коли він під'їхав до перехрестя, з вул. Завокзальної виїхало авто SKODA, д .н. з. НОМЕР_3 , з другорядної дороги на головну. Оскільки моменту для маневру у нього не було, відбулось зіткнення. В подальшому було викликано поліцію для оформлення ДТП. Також зауважив щодо даної ділянки дороги перехрестя вулиць Завокзальна (м. Бориспіль) та а/д ПСО м. Києва Р-03, де виникла ДТП, дорожні знаки там відсутні, лівий поворот з головної дороги не видно, зокрема через дуже високу траву, що підтверджується знятим відео; по дорозі спочатку йде переривчаста розмітка, а ближче до перехрестя суцільна.
Також ОСОБА_1 розраховував на те, що водій ТЗ «SKODA» знає та неухильно виконує чинні правила дорожнього рух та своїми діями не створить небезпеку чи перешкоду для руху (1.3, 1.4, 1.5 ПДР України).
За таких обставин, поліцейський під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і об'єктивно не встановив обставини, які пов'язані із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, з вини якої була скоєне правопорушення, а натомість однобічно не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього.
Окрім того, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів. Однак, поліцейський не взяв до уваги вище викладені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди поліцейський не звернув увагу та не дав їм належної оцінки, повно та об'єктивно не встановив їх, а також не забезпечив отримання всіх необхідних доказів наявності чи відсутності вини в того чи іншого учасника дорожнього руху.
Таким чином, твердження поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, є лише його суб'єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП України.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що саме з вини ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода. При виконанні маневру виїзду з повороту, ОСОБА_2 дотримувався правил дорожнього рух та своїми діями не створював небезпеку чи перешкоду для руху інших транспортних засобів.
Суддя, заслухавши думку обох учасників процесу, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, а саме даних що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схему ДТП яка сталась 07.07.2024 року, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 14.6 а) Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено, оскільки на на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників.
Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов'язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки.
Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог п.п. 13.1, 14.6,8.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.
У зв'язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (кодза ЄДРПОУ)37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.