Справа № 354/1742/23
Провадження № 1-кп/354/53/24
29 серпня 2024 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремчі питання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_6 подав до Суду клопотання про скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 23 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження № 12023091110000147 від 21.08.2023 року, на мотоцикл марки «VOGE 300 DS» без реєстраційного номера. Зазначив, що арешт накладався з метою проведення необхідних експертиз. З моменту накладення арешту на майно пройшов рік. Він хотів би відремонтувати мотоцикл та користуватися ним. Станом на сьогодні всі необхідні експертизи проведено, а тому накладений на майно арешт, на його думку, виконав своє завдання в кримінальному провадженні. Просив задовільнити клопотання та скасувати арешт, накладений на мотоцикл.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотанням, вивчивши матерали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 23 серпня 2023 накладено арешт на мотоцикл марки «VOGE 300 DS» без реєстраційного номера, який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до договору купівлі-продажу траспортного засобу АА013172 від 07.04.2021, мотоцикл марки «VOGE 300 DS» без реєстраційного номера, належить на праві власності заявнику - ОСОБА_6 .
Відповідно до приписів частини першої стптті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні не є обвинуваченим, потерпілими або його представником. З матеріалів кримінального провадження № 1-кп/354/167/23 і пояснень прокурора у судовому засіданні, вбачається, що слідчі дії завершено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286-1 КК України перебуває на розгляді в суді, судовий розгляд справи ще триває, порядок дослідження доказів визначено, обвинуваченого, потрепілу та свідка допитано, позиція обвинуваченого відома.
Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з положенням статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).
Аналізуючи обставини, що встановлені під час судового розгляду, те, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні закінчено, арешт накладено на транспортний засіб більше року тому, справа перебуває на завершальній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на мотоцикл, оскільки, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна на даний час є занадто обтяжливими, відтак наявні правові підстави для скасування арешту майна.
Керуючись статтями 170-173, 309, 395 КПК України, Суддя,
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 23.08.2023 року у кримінальному провадженні №12023091110000147 на мотоцикл «VOGE 300DS» без реєстраційного номера, власником якого згідно договору купівлі-продажу траспортного засобу АА013172 від 07.04.2021 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Уповноваженим особам Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано - Франківській області повернути власнику ОСОБА_6 мотоцикл «VOGE 300DS» без реєстраційного номера.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.08.2024.
Головуючий суддя: ОСОБА_1