справа 278/1538/24
28 серпня 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--
У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за наслідками якої судом 3 червня 2024 року ухвалено заочне рішення.
10 липня 2024 року представником відповідача адвокатом Антонович Ольгою Сергіївною до суду скерована заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду. У обґрунтування заявленого представник відповідача вказала, що ОСОБА_2 не отримував жодної кореспонденції, скерованої на його адресу судом, яка б стосувалася зазначеної цивільної справи. Враховуючи наведене, останній не знав про існування цього спору, а тому не зміг скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву. Крім того, представник відповідача звернула увагу на те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суперечить виписці по рахунку відповідача, яка теж долучена до матеріалів справи. Відтак, представник відповідача просить суд скасувати вищезгадане заочне рішення суду. Крім того, про існування зазначеного судового рішення відповідач дізнався лише 13 червня 2024 року після ознайомлення його представника із матеріалами справи. У подальшому, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 стороною відповідача був ініційований апеляційний перегляд вищезагадного заочного рішення суду. Водночас, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 9 липня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернена відповідачеві і останньому роз'яснена необхідність звернутися до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. Враховуючи вище наведене, сторона відповідача просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд вищезгаданого рішення суду
У судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, від представника відповідача адвоката Антонович О.С. до суду надійшла письмова заява про здійснення розгляду справи за відсутності сторони відповідача. Крім того, у своїй заяві представник відповідача вищевказану заяву підтримала у повному обсязі та наполягала на скасуванні заочного рішення суду.
Представник позивача, у свою чергу, скерував на адресу суду письмову заяву про здійснення судового розгляду справи без його участі. Також останній у своїй заяві повідомив, що позивач заперечує проти заяви відповідача щодо скасування заочного рішення суду з огляду на її необґрунтованість.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України).
Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України).
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ЦПК України).
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду в цій цивільній справі з огляду на наступне.
Так, на переконання суду, відповідач не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які останній посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, враховуючи той факт, що обставини справи з'ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, суд вбачає наявність підстав для скасування заочного рішення суду.
Щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає наступне.
Так, із матеріалів справи слідує, що заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 червня 2024 року в цій справі відповідачу ОСОБА_1 у порядку встановленому ст. 272 ЦПК України вручено не було. Натомість, із повним текстом судового рішення представник відповідача адвокат Антонович О.С. ознайомилася лише 13 червня 2024 року під час ознайомлення із матеріалами вищевказаної цивільної справи. Згодом, 26 червня 2024 року представником відповідача до Житомирського апеляційного суду скерована апеляційна скарга на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 червня 2024 року в цій цивільній справі. Водночас, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 9 липня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернена заявнику і останньому роз'яснений порядок оскарження заочного рішення суду. 10 липня 2024 року адвокатом Антонович О.С. до Житомирського районного суду Житомирської області подана вищевказана заява про перегляд заочного рішення суду.
Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений стороною відповідача із поважних причин і тому підлягає до поновлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,--
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цій цивільній справі.
Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області у цій цивільній справі від 3 червня 2024 року.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Надати сторонам можливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21 березня 2024 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Євген Татуйко