Справа № 277/981/24
іменем України
26 серпня 2024 року смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює
за ст.173-2 ч.2 КУпАП
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №502332 від 06.07.2024 року зі змісту якого вбачається, що 06.07.2024 року приблизно о 04 год. 50 хв. в с. Симони по вул. Українській ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого вітчима ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а також в суді відсутні дані про отримання ним судової повістки.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ємільчинському районному суді.
Крім того відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №502332 від 06.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 06.07.2024 року приблизно о 04 год. 50 хв. в с. Симони по вул. Українській вчинив домашнє насильство відносно свого вітчима ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2024 року про те, що його пасинок ОСОБА_1 06.07.2024 року приблизно о 04 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; копією постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також в судовому засіданні було досліджено відеозаписи на яких зафіксовано як працівник поліції оголошує ОСОБА_1 складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно вітчима ОСОБА_2 та роз'яснює йому його, після чого надає йому протокол для підпису. ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення ним домашнього насильства відносно свого вітчима.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.
Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя:В. В. Заполовський