провадження № 274/1179/17
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/60/24
28.08.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював верстатником у ЗАТ «Дніпровуд», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, вдови, має на утриманні неповнолітню дитину 26.03.09 р.н., має інвалідність 2-ї групи загального захворювання, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
22.03.17 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.17 за № 12017060050000301. Ухвалою суду від 07.02.22 кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 закрито у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що 25 лютого 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі "SHEVROLET Aveo SF69Y", д.р.н. НОМЕР_1 , проїхали через незачинені ворота на територію ПАТ «Бердичівмеблі», що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Індустріалізації, 1-а.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що їхні дії будуть непомічені іншими особами, ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за допомогою газового різака зрізали частину металевої рами, яка розміщена в проході до приміщення цеху «ППУ АЗ». В подальшому ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виявили в приміщені цеху чорний металобрухт, який склали поряд з вказаним вище автомобілем для його подальшого викрадення.
Однак ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, так як їхні злочинні дії були викриті та припинені працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 намагалися таємно викрасти два металеві кутники, довжиною по 200 см та 205 см, шириною 8 см, товщиною 0,5 см, загальною вартістю 407 грн., та 52 кг брухту чорних металів, вартістю 6 грн. за 1кг, загальною вартістю 312 грн., належні ПАТ «Бердичівмеблі».
Загалом ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 намагалися таємно викрасти майно, що належить ПАТ «Бердичівмеблі» на загальну суму 719 грн.
Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.
В ході судового розгляду обвинуваченими заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо них у зв'язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими їхні діяння вже не є кримінально-караними.
Прокурор клопотав про відкладення судового розгляду для узгодження позиції. Судом відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження. Тобто законодавець прямо визначив, що за наявності згоди обвинуваченого суд не має права здійснювати подальший судовий розгляд, у тому числі відкладати розгляд за клопотання прокурора, що призведе до подальшого незаконного притягнення особи до кримінальної відповідальності. По суті ж клопотань прокурор поклався на розсуд суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який було скоєно 25 лютого 2017 року і сума завданого збитку становить 719 грн. При цьому юридичний стан ПАТ «Бердичівмеблі» як юридичної особи - припинено (запис від 23.03.20 про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 13041170024000764).
09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 - 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у період з 01.01.17 до 31.12.17 становить понад 1600 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння за крадіжку майна вартістю 719 грн 25.02.17 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.
Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинувачених та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Автомобіль "SHEVROLET Aveo SF69Y", д.р.н. НОМЕР_1 , ще на стадії досудового розслідування було повернуто ОСОБА_10 з частковим скасуванням арешту у частині права керуванням автомобілем, у подальшому ОСОБА_10 помер. Інші об'єкти, які були вилучені ще 25.02.17 та які визнані речовими доказами з врахуванням ухвали слідчого судді від 01.03.17, відповідно до матеріалів не мають ні для нікого ніякої цінності і відповідно підлягають знищенню.
Запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на час проведення засідання не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання таких заходів відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284 ч. 1 п 4-1, 479-2 ч. 3, 369, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: провід двохжильний алюмінієвий діаметром в перетині 2 мм, загальною довжиною 62,5 м, дві металеві труби діаметром 45 мм, загальною довжиною 14 м, вентиляційні труби довжиною 100, 120, 130 см, діаметром 60 см, дві довжиною по 2 м кожна, діаметром 50 см, металобрухт, два металевих балони синього кольору, металевий балон червоного кольору, до якого прикріплений шланг з приладом «Газовий різак», тканинний рюкзак з металевим домкратом, які відповідно до постанови слідчого від 26.02.17 передано на зберігання відповідальній особі за зберігання речових доказів при Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.17 на автомобіль «SНЕVROLET АVЕО SF69Y» р.н. НОМЕР_1 , два металевих балони синього кольору, металевий балон червоного кольору до якого прикріплений шланг з приладом «Газовий різак», тканинний рюкзак з металевим домкратом - скасувати.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжні заходи не застосовувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1