91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
04.11.10 Справа № 11/271
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Логрус - Кемікл”, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 2 634 899 грн. 71 коп.
суддя Москаленко М.О.
за участю представників сторін:
від позивача -Ткачук О.В., дов. № 6-217 від 01.10.2009;
від відповідача -не прибув;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2634899 грн. 71 коп. передплати за товар, що не був придбаний відповідачем для позивача відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору комісії від 06.08.2007 № 248.
Письмовим відзивом № 95 від 03.11.2010 на позовну заву відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу розглянути за відсутності його повноважного представника.
З урахуванням обставин справи, а також думки повноваженого представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих сторонами доказів за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.
06.08.2007 між позивачем як Комітентом та відповідачем як Комісіонером укладений договір комісії ( далі за тестом - договір) (а.с. 8 -10).
Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов'язався за дорученням позивача за винагороду укласти від свого імені, але за рахунок позивача договори з третіми особами на придбання для позивача хімічної продукції (товару), зазначеного у договорі.
Умовами пункту 2.1 договору його сторони встановили, що відповідач повинен виконати дане йому доручення відповідно до вказівок позивача та на умовах, найбільш вигідних для нього, протягом 20 днів з моменту отримання усього обсягу інформації, документів та грошових коштів від позивача.
Відповідно до умов договору позивач платіжними дорученнями № 5697 від 09.08.2007 на суму 15632793 грн. 15 коп., № 6012 від 27.09.2007 на суму 75000 грн. 00 коп., № 6013 від 27.09.2007 на суму 728800 грн. 00 коп. (а.с. 11 -13) перераховані необхідні для виконання відповідачем умов договору грошові кошти у загальній сумі 17132335 грн. 15 коп.
У порушення умов укладеного з позивачем договору відповідач обумовлені договором угоди не уклав, перераховані позивачем на його банківський рахунок грошові кошти у повному обсязі не повернув.
Внаслідок втрати інтересу до подальшого виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач заявив вимогу про повернення перерахованих відповідачеві грошових коштів у розмірі 2634899 грн. 71 коп., надіславши на адресу відповідача відповідну письмову вимогу № 217юр/0807 від 08.07.2010 (а.с. 14).
Письмовою відповіддю від 04.08.2010 (а.с. 15) на вимогу позивача відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 2634899 грн. 71 коп. та повідомив про неможливість повернення вказаних грошових коштів внаслідок свого важкого фінансового становища.
З урахуванням викладеного вище позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовні вимоги відповідач визнав у повному обсязі.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до приписів ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт невиконання відповідачем у справі зобов'язань за укладеним ним з позивачем договором комісії та наявність у відповідача обов'язку з повернення залишку авансового авансового платежу у розмірі 2634899 грн. 71 коп.
Доказів сплати суми заборгованості відповідачем під час судового розгляду справи не надано. Позовні вимоги визнані відповідачем у повному обсязі.
У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь авансового платежу у розмірі 2634899 грн. 71 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат у справі на відповідача на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл», Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Леніна, буд. 3, код 31767686, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», Луганська область, м. Рубіжне, проспект Хіміків, буд. 2, код 32803997, грошові кошти у сумі 2634899 грн. 71 коп., 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 04.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата складення та підписання повного рішення - 09.11.2010.
Суддя М.О. Москаленко